Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой Н.В.,
при участии:
- от истца, ИП Машковцева Р.Г.: Тительбаум К.А., доверенность от 20.07.2009 г.;
- от ответчика, МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска": Драгомирова Р.А., доверенность от 11.01.2010 г.;
- от ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Налимова Е.Е., доверенность от 08.02.2010 г.;
- от ответчика, МУП г. Ижевска "Ижводоканал": не явились;
- от третьего лица, ООО "Азалия": Ломаева Д.А., доверенность от 07.05.2010 г.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Муниципального учреждения "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 июня 2010 года
по делу N А71-20347/2009,
принятое судьей Ходыревым А.М.,
по иску индивидуального предпринимателя Машковцева Романа Георгиевича
к 1) Муниципальному учреждению "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска",
2) обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
3) Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал",
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Азалия",
о взыскании материального ущерба,
установил:
Индивидуальный предприниматель Машковцев Роман Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному учреждению "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее - ответчик) о взыскании 896 380 руб. ущерба, причиненного в результате имевшего место 24.07.2009 г. затопления принадлежащего истцу на праве аренды нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 192, на основании статей 401, 611, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 31.12.2009 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азалия" (т. 1, л.д. 1-3).
В судебном заседании от 18.03.2010 г. судом по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Удмуртские коммунальные системы" и МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (т. 2, л.д. 50-56).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2010 года (резолютивная часть от 04.06.2010 г.) исковые требования удовлетворены в отношении МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", с которого в пользу истца взыскано 896 380 руб. ущерба, а также 15 463 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано (т. 2, л.д. 220-229).
Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым по настоящему делу 24 июня 2010 года с МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" в пользу истца также взыскано 18 000 руб. расходов по оплате экспертизы (т. 2, л.д. 239-240).
Ответчик, МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", с принятыми решениями не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая выводы обжалуемого решения, заявитель жалобы указывает на отсутствие предусмотренных законодательством элементов состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в виде возмещения ущерба. Судом первой инстанции не учтено, что в силу пунктов 2.1, 4.1.1, 7.3 контракта N 13 от 01.07.2009 г., заключенного МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" с ООО "Азалия", последнее приняло на себя обязательство по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации конструктивных элементов многоквартирного дома по ул. Пушкинская, 192 и несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей из контракта. Согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы причиной затопления нежилого помещения истца явился неразрешенный сброс сточных вод в колодец, а также засор канализационного колодца, который находится в хозяйственном ведении МУП г. Ижевска "Ижводоканал". Кроме того, само затопление произошло в результате прорыва на трассе, находящейся в аренде ООО "Удмуртские коммунальные системы". Таким образом, МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" не является виновным в произошедшем затоплении. Заявитель жалобы считает, что истец не исполнял надлежащим образом обязанности арендатора в отношении нежилого помещения, подвергшегося затоплению. В частности, не представил арендодателю акт сдачи объекта в эксплуатацию, самовольно установил унитаз, демонтировал и переместил раковину. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о завышении стоимости восстановительного ремонта в представленном истцом отчете оценщика.
Представитель МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные ответчики, истец и третье лицо, согласно отзывам на апелляционную жалобу полагают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.
Представители ИП Машковцева Р.Г., ООО "Удмуртские коммунальные услуги", ООО "Азалия" в судебном заседании доводы отзывов на апелляционную жалобу поддержали.
МУП г. Ижевска "Ижводоканал", извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" (Арендодатель) и истцом (Арендатор) заключен договор аренды N 23/06/6648а от 01.07.2008 г. общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 192 по ул. Пушкинская г. Ижевска - часть цокольного этажа общей площадью 122 кв. м; помещение передано истцу по акту приема-передачи 01.07.2008 г. (т. 2, л.д. 12, 13).
Между истцом и МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" также заключен договор N 23/06/7127 от 30.01.2009 г. на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание арендуемого истцом нежилого помещения (т. 1, л.д. 9).
24 июля 2009 года в арендуемом истцом помещении по адресу: г. Ижевск ул. Пушкинская, 192, произошло затопление.
Согласно составленных по факту затопления акта обследования технического состояния нежилого помещения от 03.08.2009 г. и акта от 04.08.2009 г. (т. 1, л.д. 68, 70) затопление произошло в результате поступления горячей воды с большим количеством песка через систему канализации (унитаз). В указанных актах также зафиксировано, что уровень пола в арендуемом истцом помещении на 1,5 м ниже уровня земли. Акты подписаны представителями МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска".
Для установления причин затопления определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2010 г. по ходатайству истца в порядке статей 82, 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена строительно-техническая экспертиза (т. 2, л.д. 76-78).
Согласно заключению эксперта N 22/04/10 от 14.05.2010 г. (т. 2, л.д. 88-92) характер повреждений в арендуемом истцом нежилом помещении соответствует затоплению горячей водой. Основной причиной затопления является затопление горячей водой через систему канализации (в частности через унитаз). При этом, на системе канализации отдельный выпуск и задвижка на период затопления отсутствовали. Система канализации не соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", согласно пункту 17.27, которых санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.
В соответствии с выводами экспертизы причинами затопления спорного помещения явились: 1) неразрешенный сброс сточных вод в колодец, к которому был присоединен выпуск канализации нежилых помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 192; 2) отсутствие клапана (задвижки), предотвращающей затопление через санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца. Проникновение теплой воды в систему канализации, в том числе унитаз, возле дома N 192 по ул. Пушкинская в результате аварии, произошедшей 24.07.2009 г. на ЦТП-22 возможно только при несанкционированном сбросе воды в канализационный колодец.
Допрошенный в судебном заседании 04.06.2010 г. в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт Хайруллин Равиль Шамильевич, дополнительно пояснил суду, что главной причиной затопления помещения является отсутствие в выпуске системы канализации этого нежилого помещения задвижки с электрифицированным приводом, что является нарушением пункта 17.27 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий". Наличие в выпуске системы канализации этого нежилого помещения задвижки с электрифицированным приводом предотвратило бы затопление этого нежилого помещения. При отсутствии унитаза теплая вода могла проникнуть в нежилое помещение из канализационного колодца через раковину, подсоединенную к выпуску системы канализации и вызвать повреждение отделки и имущества в помещении в тех же объемах (т. 2, л.д. 208-211).
В результате затопления было повреждено имущество истца и внутренняя отделка помещения, что отражено в акте обследования технического состояния нежилого помещения от 03.08.2009 г. и акте от 04.08.2009 г. (т. 1, л.д. 68, 70), составленных по факту затопления, а также в актах осмотра N 1, 2, 3 от 03.08.2009 г. (т. 1, л.д. 44-46), составленных при определении стоимости восстановительного ремонта помещений специалистом ООО Экспертно-правовое агентство "Восточное" при участии представителей МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и ООО "Удмуртские коммунальные системы".
Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 192, и имущества составила 881 380 руб., что следует из отчета N 199/09-А-09 от 25.09.2009 г. ООО Экспертно-правовое агентство "Восточное" (т. 1, л.д. 15-43).
Услуги оценки размера ущерба, проведенной ООО Экспертно-правовое агентство "Восточное" стоимостью 15 000 руб. оплачены истцом по квитанции N 017105 от 30.09.2009 г. (т. 1, л.д. 14).
Считая, что затопление помещения произошло в связи с ненадлежащим исполнением МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" обязательств из договора аренды N 23/06/6648а от 01.07.2008 г. и договора N 23/06/7127 от 30.01.2009 г. на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание арендуемого нежилого помещения, истец направил в адрес данного ответчика претензию от 27.10.2009 г. с требованием выплаты 881 380 руб. стоимости восстановительного ремонта и 15 000 руб. стоимости оценки (т. 1, л.д. 7).
МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" оставило данную претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается причинение ущерба имуществу истца в результате неисполнения МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" обязательств из договора аренды N 23/06/6648а от 01.07.2008 г. и договора N 23/06/7127 от 30.01.2009 г. на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание арендуемого истцом нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества и отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Согласно договору N 23/06/7127 от 30.01.2009 г. на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание арендуемого нежилого помещения МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" обязуется организовать поставку в занимаемое истцом помещение коммунальных услуг, обеспечить бесперебойную работу и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных коммуникаций жилого дома (п.п. 2.1.1-2.1.2 договора) и несет ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств (п. 4.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора при выполнении его условий стороны руководствуются положениями нормативных актов, в том числе и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).
В соответствии с пунктами 5, 8 данных Правил внутридомовые системы водоснабжения и водоотведения включаются в состав общего имущества дома.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
На основании пунктов 5.8.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе и проведение профилактических, ремонтных работ систем водопровода и канализации, устранение дефектов в системах канализации.
В нарушение требований названных нормативных актов и положений договора N 23/06/7127 от 30.01.2009 г. ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по содержанию и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в арендуемом истцом помещении, не обеспечил содержание системы канализации в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85*, требованиями надежности и безопасности работы системы канализации для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, что привело к затоплению помещения и повреждению имущества истца.
Кроме того, предоставление МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" истцу нежилого помещения с системой канализации, несоответствующей требованиям СНиП 2.04.01-85*, свидетельствует о не соблюдении требований статьи 611 Гражданского кодекса РФ и договора аренды N 23/06/6648а от 01.07.2008 г.
Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом N 199/09-А-09 от 25.09.2009 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 192, накладными на приобретении имущества истцом (т. 1, л.д. 80-100). Надлежащих доказательств, опровергающих установленный размер ущерба МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" не представило. Замечания по отчету (т. 2, л.д. 140) вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве доказательства недостоверности отчета N 199/09-А-09 от 25.09.2009 г. приниматься не могут, поскольку составлены заинтересованным лицом - работником МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска". Самостоятельные критерии оценки в данном документе не приведены, обоснование выводов отсутствует.
Таким образом, материалами дела подтверждены все необходимые элементы состава гражданского правонарушения, влекущие ответственность в виде взыскания убытков - факт причинения ущерба истцу, размер понесенных истцом убытков, противоправное виновное неисполнение МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" договорных обязательств и причинно-следственная связь между поведением причинителя и возникшим ущербом.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену решения не влекут.
Ответственность МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" следует из двусторонних договоров, заключенных с истцом.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В силу изложенного, наличие договорных отношений между МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и ООО "Азалия", предметом которых является обеспечение последним эксплуатации конструктивных элементов многоквартирного дома по ул. Пушкинская, 192, не аннулирует ответственность МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" перед истцом.
Каких-либо доказательств, указывающих на затопление арендуемого истцом помещения в результате действий (бездействий) иных ответчиков, в том числе в результате проведения ООО "Удмуртские коммунальные системы" гидравлических испытаний от 24.07.2009 г., в материалах дела не имеется. Соответствующие доводы апелляционной жалобы, кроме того, прямо опровергаются выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, указывающей на отсутствие в выпуске системы канализации нежилого помещения задвижки с электрифицированным приводом, как на основную причину затопления.
Действия истца по установке в арендуемом помещении унитаза не находятся в причинно-следственной связи с фактом затопления. Согласно выводам строительно-технической экспертизы наличие в выпуске системы канализации нежилого помещения задвижки с электрифицированным приводом в любом случае предотвратило бы затопление. С другой стороны, при отсутствии унитаза теплая вода проникала в нежилое помещение из канализационного колодца через раковину, подсоединенную к выпуску системы канализации.
Также не усматривается причинной связи между непредставлением истцом арендодателю акта сдачи арендуемого объекта в эксплуатацию и фактом затопления.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2010 г. и дополнительного решения от 24.06.2010 г. по делу N А71-20347/2009, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2010 года и дополнительное решение от 24 июня 2010 года по делу N А71-20347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2010 N 17АП-7736/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А71-20347/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. N 17АП-7736/2010-ГК
Дело N А71-20347/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гомзяковой Н.В.,
при участии:
- от истца, ИП Машковцева Р.Г.: Тительбаум К.А., доверенность от 20.07.2009 г.;
- от ответчика, МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска": Драгомирова Р.А., доверенность от 11.01.2010 г.;
- от ответчика, ООО "Удмуртские коммунальные системы": Налимова Е.Е., доверенность от 08.02.2010 г.;
- от ответчика, МУП г. Ижевска "Ижводоканал": не явились;
- от третьего лица, ООО "Азалия": Ломаева Д.А., доверенность от 07.05.2010 г.,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Муниципального учреждения "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 04 июня 2010 года
по делу N А71-20347/2009,
принятое судьей Ходыревым А.М.,
по иску индивидуального предпринимателя Машковцева Романа Георгиевича
к 1) Муниципальному учреждению "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска",
2) обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы"
3) Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал",
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Азалия",
о взыскании материального ущерба,
установил:
Индивидуальный предприниматель Машковцев Роман Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному учреждению "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" (далее - ответчик) о взыскании 896 380 руб. ущерба, причиненного в результате имевшего место 24.07.2009 г. затопления принадлежащего истцу на праве аренды нежилого помещения в жилом доме по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 192, на основании статей 401, 611, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 31.12.2009 г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азалия" (т. 1, л.д. 1-3).
В судебном заседании от 18.03.2010 г. судом по ходатайству истца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Удмуртские коммунальные системы" и МУП г. Ижевска "Ижводоканал" (т. 2, л.д. 50-56).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2010 года (резолютивная часть от 04.06.2010 г.) исковые требования удовлетворены в отношении МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", с которого в пользу истца взыскано 896 380 руб. ущерба, а также 15 463 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано (т. 2, л.д. 220-229).
Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым по настоящему делу 24 июня 2010 года с МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" в пользу истца также взыскано 18 000 руб. расходов по оплате экспертизы (т. 2, л.д. 239-240).
Ответчик, МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", с принятыми решениями не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Оспаривая выводы обжалуемого решения, заявитель жалобы указывает на отсутствие предусмотренных законодательством элементов состава гражданского правонарушения, влекущего ответственность МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в виде возмещения ущерба. Судом первой инстанции не учтено, что в силу пунктов 2.1, 4.1.1, 7.3 контракта N 13 от 01.07.2009 г., заключенного МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" с ООО "Азалия", последнее приняло на себя обязательство по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации конструктивных элементов многоквартирного дома по ул. Пушкинская, 192 и несет самостоятельную ответственность за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей из контракта. Согласно выводам проведенной по делу строительно-технической экспертизы причиной затопления нежилого помещения истца явился неразрешенный сброс сточных вод в колодец, а также засор канализационного колодца, который находится в хозяйственном ведении МУП г. Ижевска "Ижводоканал". Кроме того, само затопление произошло в результате прорыва на трассе, находящейся в аренде ООО "Удмуртские коммунальные системы". Таким образом, МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" не является виновным в произошедшем затоплении. Заявитель жалобы считает, что истец не исполнял надлежащим образом обязанности арендатора в отношении нежилого помещения, подвергшегося затоплению. В частности, не представил арендодателю акт сдачи объекта в эксплуатацию, самовольно установил унитаз, демонтировал и переместил раковину. Ответчик полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о завышении стоимости восстановительного ремонта в представленном истцом отчете оценщика.
Представитель МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные ответчики, истец и третье лицо, согласно отзывам на апелляционную жалобу полагают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят в удовлетворении жалобы отказать.
Представители ИП Машковцева Р.Г., ООО "Удмуртские коммунальные услуги", ООО "Азалия" в судебном заседании доводы отзывов на апелляционную жалобу поддержали.
МУП г. Ижевска "Ижводоканал", извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции представителя не направило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" (Арендодатель) и истцом (Арендатор) заключен договор аренды N 23/06/6648а от 01.07.2008 г. общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме N 192 по ул. Пушкинская г. Ижевска - часть цокольного этажа общей площадью 122 кв. м; помещение передано истцу по акту приема-передачи 01.07.2008 г. (т. 2, л.д. 12, 13).
Между истцом и МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" также заключен договор N 23/06/7127 от 30.01.2009 г. на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание арендуемого истцом нежилого помещения (т. 1, л.д. 9).
24 июля 2009 года в арендуемом истцом помещении по адресу: г. Ижевск ул. Пушкинская, 192, произошло затопление.
Согласно составленных по факту затопления акта обследования технического состояния нежилого помещения от 03.08.2009 г. и акта от 04.08.2009 г. (т. 1, л.д. 68, 70) затопление произошло в результате поступления горячей воды с большим количеством песка через систему канализации (унитаз). В указанных актах также зафиксировано, что уровень пола в арендуемом истцом помещении на 1,5 м ниже уровня земли. Акты подписаны представителями МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска".
Для установления причин затопления определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2010 г. по ходатайству истца в порядке статей 82, 85 Арбитражного процессуального кодекса РФ была назначена строительно-техническая экспертиза (т. 2, л.д. 76-78).
Согласно заключению эксперта N 22/04/10 от 14.05.2010 г. (т. 2, л.д. 88-92) характер повреждений в арендуемом истцом нежилом помещении соответствует затоплению горячей водой. Основной причиной затопления является затопление горячей водой через систему канализации (в частности через унитаз). При этом, на системе канализации отдельный выпуск и задвижка на период затопления отсутствовали. Система канализации не соответствует требованиям СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", согласно пункту 17.27, которых санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.
В соответствии с выводами экспертизы причинами затопления спорного помещения явились: 1) неразрешенный сброс сточных вод в колодец, к которому был присоединен выпуск канализации нежилых помещений по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 192; 2) отсутствие клапана (задвижки), предотвращающей затопление через санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца. Проникновение теплой воды в систему канализации, в том числе унитаз, возле дома N 192 по ул. Пушкинская в результате аварии, произошедшей 24.07.2009 г. на ЦТП-22 возможно только при несанкционированном сбросе воды в канализационный колодец.
Допрошенный в судебном заседании 04.06.2010 г. в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ эксперт Хайруллин Равиль Шамильевич, дополнительно пояснил суду, что главной причиной затопления помещения является отсутствие в выпуске системы канализации этого нежилого помещения задвижки с электрифицированным приводом, что является нарушением пункта 17.27 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий". Наличие в выпуске системы канализации этого нежилого помещения задвижки с электрифицированным приводом предотвратило бы затопление этого нежилого помещения. При отсутствии унитаза теплая вода могла проникнуть в нежилое помещение из канализационного колодца через раковину, подсоединенную к выпуску системы канализации и вызвать повреждение отделки и имущества в помещении в тех же объемах (т. 2, л.д. 208-211).
В результате затопления было повреждено имущество истца и внутренняя отделка помещения, что отражено в акте обследования технического состояния нежилого помещения от 03.08.2009 г. и акте от 04.08.2009 г. (т. 1, л.д. 68, 70), составленных по факту затопления, а также в актах осмотра N 1, 2, 3 от 03.08.2009 г. (т. 1, л.д. 44-46), составленных при определении стоимости восстановительного ремонта помещений специалистом ООО Экспертно-правовое агентство "Восточное" при участии представителей МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и ООО "Удмуртские коммунальные системы".
Рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 192, и имущества составила 881 380 руб., что следует из отчета N 199/09-А-09 от 25.09.2009 г. ООО Экспертно-правовое агентство "Восточное" (т. 1, л.д. 15-43).
Услуги оценки размера ущерба, проведенной ООО Экспертно-правовое агентство "Восточное" стоимостью 15 000 руб. оплачены истцом по квитанции N 017105 от 30.09.2009 г. (т. 1, л.д. 14).
Считая, что затопление помещения произошло в связи с ненадлежащим исполнением МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" обязательств из договора аренды N 23/06/6648а от 01.07.2008 г. и договора N 23/06/7127 от 30.01.2009 г. на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание арендуемого нежилого помещения, истец направил в адрес данного ответчика претензию от 27.10.2009 г. с требованием выплаты 881 380 руб. стоимости восстановительного ремонта и 15 000 руб. стоимости оценки (т. 1, л.д. 7).
МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" оставило данную претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ст. 15 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается причинение ущерба имуществу истца в результате неисполнения МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" обязательств из договора аренды N 23/06/6648а от 01.07.2008 г. и договора N 23/06/7127 от 30.01.2009 г. на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание арендуемого истцом нежилого помещения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611, пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества и отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Согласно договору N 23/06/7127 от 30.01.2009 г. на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание арендуемого нежилого помещения МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" обязуется организовать поставку в занимаемое истцом помещение коммунальных услуг, обеспечить бесперебойную работу и техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования и строительных коммуникаций жилого дома (п.п. 2.1.1-2.1.2 договора) и несет ответственность за причиненный истцу ущерб в результате ненадлежащего исполнения принятых по договору обязательств (п. 4.1 договора).
В силу пункта 1.2 договора при выполнении его условий стороны руководствуются положениями нормативных актов, в том числе и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).
В соответствии с пунктами 5, 8 данных Правил внутридомовые системы водоснабжения и водоотведения включаются в состав общего имущества дома.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.
На основании пунктов 5.8.1, 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 г. N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе и проведение профилактических, ремонтных работ систем водопровода и канализации, устранение дефектов в системах канализации.
В нарушение требований названных нормативных актов и положений договора N 23/06/7127 от 30.01.2009 г. ответчик надлежащим образом не исполнил обязательств по содержанию и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в арендуемом истцом помещении, не обеспечил содержание системы канализации в соответствии с требованиями СНиП 2.04.01-85*, требованиями надежности и безопасности работы системы канализации для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, что привело к затоплению помещения и повреждению имущества истца.
Кроме того, предоставление МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" истцу нежилого помещения с системой канализации, несоответствующей требованиям СНиП 2.04.01-85*, свидетельствует о не соблюдении требований статьи 611 Гражданского кодекса РФ и договора аренды N 23/06/6648а от 01.07.2008 г.
Размер причиненного ущерба подтвержден отчетом N 199/09-А-09 от 25.09.2009 г. об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки и имущества, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, 192, накладными на приобретении имущества истцом (т. 1, л.д. 80-100). Надлежащих доказательств, опровергающих установленный размер ущерба МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" не представило. Замечания по отчету (т. 2, л.д. 140) вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве доказательства недостоверности отчета N 199/09-А-09 от 25.09.2009 г. приниматься не могут, поскольку составлены заинтересованным лицом - работником МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска". Самостоятельные критерии оценки в данном документе не приведены, обоснование выводов отсутствует.
Таким образом, материалами дела подтверждены все необходимые элементы состава гражданского правонарушения, влекущие ответственность в виде взыскания убытков - факт причинения ущерба истцу, размер понесенных истцом убытков, противоправное виновное неисполнение МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" договорных обязательств и причинно-следственная связь между поведением причинителя и возникшим ущербом.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и отмену решения не влекут.
Ответственность МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" следует из двусторонних договоров, заключенных с истцом.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В силу изложенного, наличие договорных отношений между МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" и ООО "Азалия", предметом которых является обеспечение последним эксплуатации конструктивных элементов многоквартирного дома по ул. Пушкинская, 192, не аннулирует ответственность МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" перед истцом.
Каких-либо доказательств, указывающих на затопление арендуемого истцом помещения в результате действий (бездействий) иных ответчиков, в том числе в результате проведения ООО "Удмуртские коммунальные системы" гидравлических испытаний от 24.07.2009 г., в материалах дела не имеется. Соответствующие доводы апелляционной жалобы, кроме того, прямо опровергаются выводами проведенной по делу строительно-технической экспертизы, указывающей на отсутствие в выпуске системы канализации нежилого помещения задвижки с электрифицированным приводом, как на основную причину затопления.
Действия истца по установке в арендуемом помещении унитаза не находятся в причинно-следственной связи с фактом затопления. Согласно выводам строительно-технической экспертизы наличие в выпуске системы канализации нежилого помещения задвижки с электрифицированным приводом в любом случае предотвратило бы затопление. С другой стороны, при отсутствии унитаза теплая вода проникала в нежилое помещение из канализационного колодца через раковину, подсоединенную к выпуску системы канализации.
Также не усматривается причинной связи между непредставлением истцом арендодателю акта сдачи арендуемого объекта в эксплуатацию и фактом затопления.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.06.2010 г. и дополнительного решения от 24.06.2010 г. по делу N А71-20347/2009, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 июня 2010 года и дополнительное решение от 24 июня 2010 года по делу N А71-20347/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.БУЛКИНА
А.Н.БУЛКИНА
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
В.А.РОМАНОВ
Т.М.ЖУКОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)