Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 10 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации г.Благовещенска
на решение от 01.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011
по делу N А04-357/2011 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционном суде судьи: Михайлова А.И., Гричановская Е.В., Швец Е.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Зениной Инны Александровны
к администрации г.Благовещенска
заинтересованное лицо: Министерство имущественных отношений Амурской области
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Зенина Инна Александровна (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Серышевский, 59/1) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения администрации г.Благовещенска (ОГРН 1022800520588, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Ленина, 133) (далее - администрация) от 03.12.2010 N 2098/19 об отказе в размещении объекта бытового обслуживания (парикмахерской) в квартале 235 по ул. Чайковского, 114 в г.Благовещенске.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН 1082801003340, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Ленина, 135) (далее - министерство).
Решением суда от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, заявленное требование удовлетворено по мотиву нарушения администрацией требований действующего законодательства при решении вопроса о предоставлении земельного участка в пользование.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы приведены доводы о неверном применении судами положений части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающих уполномоченный орган информировать население о возможном предоставлении земельного участка в пользование, поскольку условий для предоставления испрашиваемого земельного участка предпринимателю в ходе предварительного согласования места размещения объекта администрацией установлено не было. Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции на нахождение спорного земельного участка в составе общего имущества многоквартирного дома, что подтверждено представленными в дело фотоматериалами и актом обследования на местности от 01.02.2010.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2010 предприниматель обратился с заявлением в министерство о выборе земельного участка размером 100 кв. м на праве аренды и предварительного согласования на нем места размещения объекта бытового обслуживания (парикмахерская) в г.Благовещенске в районе дома 114 по ул. Чайковского.
Решением администрации от 03.12.2010 N 2098/19 предпринимателю отказано в размещении объекта со ссылкой на то, что в ходе проведения процедуры выбора земельного участка (акт о выборе земельного участка от 24.02.2010 N 7/2) для размещения объекта бытового обслуживания (парикмахерская) выявлены обстоятельства, препятствующие размещению объекта на запрашиваемом земельном участке. В результате обследования участка 01.02.2010 установлено, что таковой примыкает к многоквартирному жилому дому, расположенному по ул. Чайковского, 114 (заключение Управление организации городского строительства от 05.12.2010) и используется его жильцами в целях эксплуатации многоквартирного дома.
ИП Зенина И.А., считая действия администрации по отказу в предоставлении земельного участка нарушающими ее права и законные интересы, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления земельных участков для строительства предусмотрен статьями 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные в статье 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
При этом согласно части 3 указанной нормы права, на органы местного самоуправления возложена обязанность по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, что призвано обеспечить реализацию гражданами принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан, в том числе, возможных претендентов на земельный участок.
Как следует из материалов дела, отказ администрации о предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка, выраженный в решении от 03.12.2010 N 2098/19, мотивирован возможным нарушением потенциальных прав собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Благовещенск, ул. Чайковского, 114 (квартал 235), поскольку спорный участок вплотную примыкает к указанному дому и входит в состав дворовой территории.
Между тем судами установлено, что формирование единого земельного участка под многоквартирными домами в квартале 235 в г.Благовещенске в соответствии с земельным законодательством не проведено. Не представлено в материалы дела и доказательств расположения на испрашиваемом земельном участке объектов, являющихся инфраструктурой жилого дома. Более того, из представленных в материалы дела схем расположения земельного участка следует, что земельный участок жилого дома по ул. Чайковского, 114 лишь прилегает к испрашиваемому предпринимателем участку, но не пересекается с ним.
При этом, как верно отмечено судами, порядок информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка предпринимателю, после которого возможно оформление акта выбора земельного участка конкретному лицу, предусмотренный нормами земельного законодательства, администрацией соблюден не был. Таким образом, у уполномоченного органа отсутствовала в полной мере информация относительно характера использования спорной территории собственниками помещений многоквартирного дома и возможных прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, что свидетельствует о преждевременности выводов администрации о возможности нарушения потенциальных прав собственников помещений в многоквартирном доме.
В этой связи отказ администрации в выборе земельного участка для строительства, изложенный в решении от 03.12.2010 N 2098/19, правомерно признан судами недействительным как противоречащий установленным Земельным кодексом Российской Федерации порядку и последовательности действий при оформлении и передаче в пользование земельных участков. Кроме того, указывая на необоснованность отказа предпринимателю в предоставлении земельного участка, судами отклонена ссылка уполномоченного органа на наличие заключения Управления организации городского строительства администрации г.Благовещенска от 05.12.2010 как не подтвержденная материалами дела.
На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы администрации о неправильном применении судами норм земельного законодательства не принимаются во внимание и подлежат отклонению.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов судов, на что фактически направлены доводы заявителя, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А04-357/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2011 N Ф03-4452/2011 ПО ДЕЛУ N А04-357/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. N Ф03-4452/2011
Резолютивная часть постановления от 10 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.
при участии
без явки представителей лиц, участвующих в деле
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации г.Благовещенска
на решение от 01.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011
по делу N А04-357/2011 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чумаков П.А., в апелляционном суде судьи: Михайлова А.И., Гричановская Е.В., Швец Е.А.
По заявлению индивидуального предпринимателя Зениной Инны Александровны
к администрации г.Благовещенска
заинтересованное лицо: Министерство имущественных отношений Амурской области
о признании недействительным решения
Индивидуальный предприниматель Зенина Инна Александровна (место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Серышевский, 59/1) (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения администрации г.Благовещенска (ОГРН 1022800520588, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Ленина, 133) (далее - администрация) от 03.12.2010 N 2098/19 об отказе в размещении объекта бытового обслуживания (парикмахерской) в квартале 235 по ул. Чайковского, 114 в г.Благовещенске.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН 1082801003340, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул. Ленина, 135) (далее - министерство).
Решением суда от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, заявленное требование удовлетворено по мотиву нарушения администрацией требований действующего законодательства при решении вопроса о предоставлении земельного участка в пользование.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы приведены доводы о неверном применении судами положений части 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающих уполномоченный орган информировать население о возможном предоставлении земельного участка в пользование, поскольку условий для предоставления испрашиваемого земельного участка предпринимателю в ходе предварительного согласования места размещения объекта администрацией установлено не было. Кроме того, обращает внимание суда кассационной инстанции на нахождение спорного земельного участка в составе общего имущества многоквартирного дома, что подтверждено представленными в дело фотоматериалами и актом обследования на местности от 01.02.2010.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2010 предприниматель обратился с заявлением в министерство о выборе земельного участка размером 100 кв. м на праве аренды и предварительного согласования на нем места размещения объекта бытового обслуживания (парикмахерская) в г.Благовещенске в районе дома 114 по ул. Чайковского.
Решением администрации от 03.12.2010 N 2098/19 предпринимателю отказано в размещении объекта со ссылкой на то, что в ходе проведения процедуры выбора земельного участка (акт о выборе земельного участка от 24.02.2010 N 7/2) для размещения объекта бытового обслуживания (парикмахерская) выявлены обстоятельства, препятствующие размещению объекта на запрашиваемом земельном участке. В результате обследования участка 01.02.2010 установлено, что таковой примыкает к многоквартирному жилому дому, расположенному по ул. Чайковского, 114 (заключение Управление организации городского строительства от 05.12.2010) и используется его жильцами в целях эксплуатации многоквартирного дома.
ИП Зенина И.А., считая действия администрации по отказу в предоставлении земельного участка нарушающими ее права и законные интересы, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления земельных участков для строительства предусмотрен статьями 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные в статье 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
При этом согласно части 3 указанной нормы права, на органы местного самоуправления возложена обязанность по информированию населения о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, что призвано обеспечить реализацию гражданами принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и отдельных граждан, в том числе, возможных претендентов на земельный участок.
Как следует из материалов дела, отказ администрации о предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка, выраженный в решении от 03.12.2010 N 2098/19, мотивирован возможным нарушением потенциальных прав собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Благовещенск, ул. Чайковского, 114 (квартал 235), поскольку спорный участок вплотную примыкает к указанному дому и входит в состав дворовой территории.
Между тем судами установлено, что формирование единого земельного участка под многоквартирными домами в квартале 235 в г.Благовещенске в соответствии с земельным законодательством не проведено. Не представлено в материалы дела и доказательств расположения на испрашиваемом земельном участке объектов, являющихся инфраструктурой жилого дома. Более того, из представленных в материалы дела схем расположения земельного участка следует, что земельный участок жилого дома по ул. Чайковского, 114 лишь прилегает к испрашиваемому предпринимателем участку, но не пересекается с ним.
При этом, как верно отмечено судами, порядок информирования населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка предпринимателю, после которого возможно оформление акта выбора земельного участка конкретному лицу, предусмотренный нормами земельного законодательства, администрацией соблюден не был. Таким образом, у уполномоченного органа отсутствовала в полной мере информация относительно характера использования спорной территории собственниками помещений многоквартирного дома и возможных прав третьих лиц на испрашиваемый земельный участок, что свидетельствует о преждевременности выводов администрации о возможности нарушения потенциальных прав собственников помещений в многоквартирном доме.
В этой связи отказ администрации в выборе земельного участка для строительства, изложенный в решении от 03.12.2010 N 2098/19, правомерно признан судами недействительным как противоречащий установленным Земельным кодексом Российской Федерации порядку и последовательности действий при оформлении и передаче в пользование земельных участков. Кроме того, указывая на необоснованность отказа предпринимателю в предоставлении земельного участка, судами отклонена ссылка уполномоченного органа на наличие заключения Управления организации городского строительства администрации г.Благовещенска от 05.12.2010 как не подтвержденная материалами дела.
На основании изложенного и учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы администрации о неправильном применении судами норм земельного законодательства не принимаются во внимание и подлежат отклонению.
Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено. Оснований для переоценки выводов судов, на что фактически направлены доводы заявителя, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 01.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А04-357/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.Барбатов
А.Н.Барбатов
Судьи:
С.Ю.Лесненко
А.А.Шведов
С.Ю.Лесненко
А.А.Шведов
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)