Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства" МР Думиничский район на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А23-1736/09Г-2-91,
установил:
открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" в лице Кировского отделения (далее - ОАО "КСК") обратилось с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства", о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5803 от 01.08.2006 г. в сумме 652 091 руб. 77 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Думиничская управляющая компания" (далее - ООО "Думиничская управляющая компания").
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания 96 951 руб. 61 коп. и просил взыскать задолженность за период с 01.02.2008 г. по 01.03.2009 г. в сумме 555 140 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2009 в части взыскания задолженности в сумме 96 951 руб. 61 коп. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. С МУ "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ОАО "Калужская сбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 555 140 руб. 16 коп. и государственная пошлина в сумме 13 068 руб. 40 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А23-1736/09Г-2-91 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость электропотребления за период с февраля 2008 года по 31 октября 2008 года в сумме 167 959 руб. 51 коп. Судом приняты уточнения исковых требований.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2010 было уточнено наименование ответчика - муниципальное учреждение "Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства "МР Думиничский район (далее - ответчик).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая их вынесенными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, МУ "Управление СД и ЖКХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.
Заявитель кассационной жалобы считает, что у него по состоянию на 01.06.2009 г. по договору N 5803 от 01.08.2006 г. имеется переплата на сумму 109 966 руб. 14 коп.
Также заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов не получил оценки его довод о том, что истец должен был зачесть суммы, ранее уплаченные ответчиком по договору от 01.08.2006 г.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судом, между ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и МУ "Служба заказчика ЖКХ" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 5803 от 01.08.2006 г., в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами, а также в интересах покупателя заключить с сетевой организацией - КрЭС ОАО "Калугаэнерго" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно п. 3.2 договора при наличии автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ), находящейся на балансе покупателя либо сетевой организации (приложение N 5), учет поставленной покупателю электроэнергии и контроль соблюдения установленных режимов электропотребления производится по данным АСКУЭ.
Оплата электрической энергии производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленной гарантирующим поставщиком до 10 числа, следующего за расчетным (п. 5.2 договора).
Пунктом 7.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.08.2006 г., действует до 31.12.2006 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.
В соответствии со счетами, счетами-фактурами в период с 01.02.2008 г. по 01.03.2009 г. истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 627 329 кВт/ч на сумму 1 280 389 руб. 08 коп.
Ответчик частично в сумме 402 207 руб. 41 коп. оплатил поставленную энергию.
Поскольку ответчик не полностью оплатил фактически потребленную электрическую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 410, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли в выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику о взыскании платы за электрическую энергию, потребленную гражданами по договору N 5803 от 01.08.2006 г.
В силу статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 26.12.2005 г. N 184-ФЗ (далее - ФЗ N 184-ФЗ) орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 г. не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления не было реализовано.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ N 184-ФЗ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
ООО "Думиничская управляющая компания" п. Думиничи стало победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и стало осуществлять функцию управления многоквартирными домами в п. Думиничи с 01 ноября 2008 года.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
С 09.06.2006 г. вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ и п. 6 Правил N 307 электроснабжение отнесено к коммунальным услугам.
Согласно п. п. 1, 2 Правил N 307 данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Согласно Правилами N 307 обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителю (гражданину) возникает у исполнителя.
Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 18.11.2008 г. N 141 уведомил истца о том, что функции содержания жилищного фонда MP "Думиничский район" переданы ООО "Думиничская управляющая компания".
В силу п. 89 Постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г. "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения,
В соответствии с п. 3 Правил N 307 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, указанные нормы прямо закрепляют, что исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация.
Из толкования вышеприведенных правовых норм следует, что управляющая компания должна приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, следовательно, и оплачивать потребленную электроэнергию.
Из представленного в материалы дела при новом рассмотрении дела истцом уточненного расчета исковых требований за период с 01.02.2008 г. по 31.10.2008 г. усматривается, что истцом было отпущено ответчику электроэнергии в количестве 453 390 кВт/ч на общую сумму 893 208 руб. 17 коп.
В доказательство данного факта им представлены в материалы дела счета, приложения к счетам и счета-фактуры.
Факт оплаты ответчиком потребленной электроэнергии на сумму 725 248 руб. 66 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Между тем, из уточненного расчета истца (т. 5 л.д. 33 - 34), не оспоренного ответчиком, следует, что по состоянию на 01.03.2009 г. сумма задолженности по оплате за принятую электрическую энергию составила 167 959 руб. 51 коп.
Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ факт поставки истцом электрической энергии в количестве, указанном в счетах-фактурах, стоимость поданной электрической энергии, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты ее в полном объеме не представлены.
Довод заявителя о том, что у него по состоянию на 01.06.2009 г., согласно акту сверки взаимных расчетов за электроэнергию имеется переплата в сумме 109 976 руб. 14 коп. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный акт является односторонним, иные доказательства наличия переплаты ответчиком представлены не были.
Довод заявителя о том, что истец необоснованно не зачел суммы, ранее уплаченные ответчиком по договору 01.08.2006 г., отклоняется судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с февраля 2008 года по октябрь 2008 года включительно, и взыскание ранее уплаченных ответчиком по договору 01.08.2006 г. не являлось предметом настоящего спора, суду не предоставлено право изменения исковых требований.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, ответчик до обращения истца с настоящим иском с заявлением о зачете денежных средств в сумме 109 976 руб. 14 коп. не обращался, правом на обращение со встречным иском в суд не воспользовался..
Исходя из изложенного, судами сделан правильный вывод о невозможности произведения зачета по настоящему делу.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 167 959 руб. 51 коп.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А23-1736/09Г-2-91 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2011 ПО ДЕЛУ N А23-1736/09Г-2-91
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2011 г. по делу N А23-1736/09Г-2-91
Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2011 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения "Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства" МР Думиничский район на решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А23-1736/09Г-2-91,
установил:
открытое акционерное общество "Калужская сбытовая компания" в лице Кировского отделения (далее - ОАО "КСК") обратилось с иском к муниципальному учреждению "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства", о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 5803 от 01.08.2006 г. в сумме 652 091 руб. 77 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Думиничская управляющая компания" (далее - ООО "Думиничская управляющая компания").
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания 96 951 руб. 61 коп. и просил взыскать задолженность за период с 01.02.2008 г. по 01.03.2009 г. в сумме 555 140 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2009 в части взыскания задолженности в сумме 96 951 руб. 61 коп. производство по делу прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. С МУ "Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства" в пользу ОАО "Калужская сбытовая компания" взыскана задолженность в сумме 555 140 руб. 16 коп. и государственная пошлина в сумме 13 068 руб. 40 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.05.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 28.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2010 по делу N А23-1736/09Г-2-91 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.
При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость электропотребления за период с февраля 2008 года по 31 октября 2008 года в сумме 167 959 руб. 51 коп. Судом приняты уточнения исковых требований.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.08.2010 было уточнено наименование ответчика - муниципальное учреждение "Управление строительства, дорожного и жилищно-коммунального хозяйства "МР Думиничский район (далее - ответчик).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2010 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, считая их вынесенными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов судов, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, МУ "Управление СД и ЖКХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.
Заявитель кассационной жалобы считает, что у него по состоянию на 01.06.2009 г. по договору N 5803 от 01.08.2006 г. имеется переплата на сумму 109 966 руб. 14 коп.
Также заявитель кассационной жалобы полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов не получил оценки его довод о том, что истец должен был зачесть суммы, ранее уплаченные ответчиком по договору от 01.08.2006 г.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца отклонил доводы кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
Как установлено судом, между ОАО "КСК" (гарантирующий поставщик) и МУ "Служба заказчика ЖКХ" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 5803 от 01.08.2006 г., в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности у субъектов розничных рынков, имеющих генерирующие мощности, электрическую энергию в объеме, необходимом покупателю для обеспечения исполнения функций по управлению многоквартирными домами, а также в интересах покупателя заключить с сетевой организацией - КрЭС ОАО "Калугаэнерго" договор на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги на условиях, установленных настоящим договором.
Согласно п. 3.2 договора при наличии автоматизированной системы контроля и учета электроэнергии (АСКУЭ), находящейся на балансе покупателя либо сетевой организации (приложение N 5), учет поставленной покупателю электроэнергии и контроль соблюдения установленных режимов электропотребления производится по данным АСКУЭ.
Оплата электрической энергии производится покупателем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, выставленной гарантирующим поставщиком до 10 числа, следующего за расчетным (п. 5.2 договора).
Пунктом 7.1 договора установлено, что он вступает в силу с 01.08.2006 г., действует до 31.12.2006 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора.
В соответствии со счетами, счетами-фактурами в период с 01.02.2008 г. по 01.03.2009 г. истец поставил ответчику электроэнергию в объеме 627 329 кВт/ч на сумму 1 280 389 руб. 08 коп.
Ответчик частично в сумме 402 207 руб. 41 коп. оплатил поставленную энергию.
Поскольку ответчик не полностью оплатил фактически потребленную электрическую энергию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, суды обеих инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 410, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли в выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику о взыскании платы за электрическую энергию, потребленную гражданами по договору N 5803 от 01.08.2006 г.
В силу статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 26.12.2005 г. N 184-ФЗ (далее - ФЗ N 184-ФЗ) орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 г. не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления не было реализовано.
В соответствии с ч. 2 ст. 18 ФЗ N 184-ФЗ ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
ООО "Думиничская управляющая компания" п. Думиничи стало победителем конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами и стало осуществлять функцию управления многоквартирными домами в п. Думиничи с 01 ноября 2008 года.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
С 09.06.2006 г. вступили в силу Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ и п. 6 Правил N 307 электроснабжение отнесено к коммунальным услугам.
Согласно п. п. 1, 2 Правил N 307 данные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.
Согласно Правилами N 307 обязанность по предоставлению коммунальных услуг потребителю (гражданину) возникает у исполнителя.
Как следует из материалов дела, ответчик письмом от 18.11.2008 г. N 141 уведомил истца о том, что функции содержания жилищного фонда MP "Думиничский район" переданы ООО "Думиничская управляющая компания".
В силу п. 89 Постановления Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006 г. "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с настоящими Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения,
В соответствии с п. 3 Правил N 307 под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, указанные нормы прямо закрепляют, что исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация.
Из толкования вышеприведенных правовых норм следует, что управляющая компания должна приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, следовательно, и оплачивать потребленную электроэнергию.
Из представленного в материалы дела при новом рассмотрении дела истцом уточненного расчета исковых требований за период с 01.02.2008 г. по 31.10.2008 г. усматривается, что истцом было отпущено ответчику электроэнергии в количестве 453 390 кВт/ч на общую сумму 893 208 руб. 17 коп.
В доказательство данного факта им представлены в материалы дела счета, приложения к счетам и счета-фактуры.
Факт оплаты ответчиком потребленной электроэнергии на сумму 725 248 руб. 66 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.
Между тем, из уточненного расчета истца (т. 5 л.д. 33 - 34), не оспоренного ответчиком, следует, что по состоянию на 01.03.2009 г. сумма задолженности по оплате за принятую электрическую энергию составила 167 959 руб. 51 коп.
Однако в нарушение ст. 65 АПК РФ факт поставки истцом электрической энергии в количестве, указанном в счетах-фактурах, стоимость поданной электрической энергии, ответчиком не оспорены, доказательства оплаты ее в полном объеме не представлены.
Довод заявителя о том, что у него по состоянию на 01.06.2009 г., согласно акту сверки взаимных расчетов за электроэнергию имеется переплата в сумме 109 976 руб. 14 коп. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный акт является односторонним, иные доказательства наличия переплаты ответчиком представлены не были.
Довод заявителя о том, что истец необоснованно не зачел суммы, ранее уплаченные ответчиком по договору 01.08.2006 г., отклоняется судом кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела, истцом были заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с февраля 2008 года по октябрь 2008 года включительно, и взыскание ранее уплаченных ответчиком по договору 01.08.2006 г. не являлось предметом настоящего спора, суду не предоставлено право изменения исковых требований.
В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, ответчик до обращения истца с настоящим иском с заявлением о зачете денежных средств в сумме 109 976 руб. 14 коп. не обращался, правом на обращение со встречным иском в суд не воспользовался..
Исходя из изложенного, судами сделан правильный вывод о невозможности произведения зачета по настоящему делу.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обоснованно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 167 959 руб. 51 коп.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 11.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А23-1736/09Г-2-91 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)