Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 31 августа 2005 г. Дело N А60-8272/2005-С1
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Мыльниковой В.С., Койновой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от истца - Галимов В.В., представитель, по дов. от 04.07.2005; от ответчика - Черкасова Е.В., представ., по дов. от 09.03.2005, Рыбыдайло В.В., председатель правления кооператива, протокол от 27.02.2005,
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Компания "Ювинал" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2005 (судья Громова Л.В.) по делу N А60-8272/2005-С1 по иску ООО "Компания "Ювинал" к Гаражно-строительному кооперативу N 273, 3-е лицо: ООО "Центр Талант", о взыскании 1604960 руб.
ООО "Компания "Ювинал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 273, 3-е лицо: ООО "Центр Талант", о взыскании 1604960 руб., в т.ч. 1120000 руб. - сумма основного долга по договору подряда N 3 от 14.05.2001 и 404960 руб. - неустойка за период с 28.09.2001 по 05.12.2002.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 2639952 руб., в т.ч. 1260000 руб. - сумма основного долга и 1379952 руб. - неустойка за период с 01.10.2001 по 30.06.2005.
Решением от 07.07.2005 в удовлетворении иска отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Компания "Ювинал", которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку считает, что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: предмет договора уступки права требования определен, а наличие первоначального обязательства подтверждено договором подряда N 3 и актом выполненных работ от 24.09.2001, подписанными, по мнению истца, со стороны кооператива уполномоченным лицом.
Представители ответчика с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, просят решение оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что решение принято правильно, оснований для его отмены у суда не имеется. При этом суд исходил из следующего.
Обращаясь с данным иском в суд, истец в качестве оснований возникновения у него права на взыскание задолженности с истца по договору подряда N 3 от 14.05.2001 ссылается на соглашение N 1 об уступке права требования от 01.08.2003, подписанное между истцом - ООО "Компания "Ювинал" и ООО "Центр Талант", согласно которому истец принял на себя право требования по дебиторской задолженности на сумму 1604960 руб., в т.ч. 20% НДС, возникшей у ГСК N 273 перед ООО "Центр Талант" по договору подряда N 3 от 14.05.2001.
В связи с этим для рассмотрения спора по существу необходимо проверить наличие основного обязательства и соответствие договора уступки права требования требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено из материалов дела, между Гаражно-строительным кооперативом N 273 и ООО "Центр Талант" был подписан 14.05.2001 договор подряда N 3, в соответствии с которым ООО "Центр Талант" приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту мягкой кровли по объектам ГСК-273 общей площадью 12200 кв. м.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относится согласование сторонами начального и конечного срока выполнения работ.
Между тем, в договоре подряда N 3 от 14.05.2001 сторонами сроки начала и окончания работ не согласованы, график производства работ со сроками начала и окончания работ, который должен был предоставить подрядчик, не составлялся и в материалах дела отсутствует.
Ссылка истца на то, что сроки выполнения работ сторонами согласованы и при этом ссылается на п. 4.9 договора подряда, несостоятельна и не принимается судом во внимание, поскольку пункт 4.9 договора указывает на срок действия договора, а не на сроки выполнения работ, а в силу ст. 425 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации это не одни и те же сроки.
Таким образом, поскольку сторонами по договору подряда не согласовано существенное условие договора, договор подряда N 3 от 14.05.2001 в соответствии со ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.
Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для сторон, следовательно, несуществующее обязательство не может быть уступлено по договору уступки права требования.
При таких обстоятельствах соглашение об уступке права требования N 1 от 01.08.2003 является недействительным в силу ст. 168, так как не соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку соглашение N 1 является недействительным, следовательно, у истца отсутствует право на обращение с данным иском в суд, так как в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного доводы истца относительно объема прав, перешедших к нему по договору уступки права требования, судом не принимаются во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 07.07.2005 (резолютивная часть объявлена 30.06.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 31.08.2005 ПО ДЕЛУ N А60-8272/2005-С1
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 31 августа 2005 г. Дело N А60-8272/2005-С1
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего Бикмухаметовой Е.А., судей Мыльниковой В.С., Койновой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мартьяновой О.Л., при участии: от истца - Галимов В.В., представитель, по дов. от 04.07.2005; от ответчика - Черкасова Е.В., представ., по дов. от 09.03.2005, Рыбыдайло В.В., председатель правления кооператива, протокол от 27.02.2005,
рассмотрела в заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Компания "Ювинал" - на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2005 (судья Громова Л.В.) по делу N А60-8272/2005-С1 по иску ООО "Компания "Ювинал" к Гаражно-строительному кооперативу N 273, 3-е лицо: ООО "Центр Талант", о взыскании 1604960 руб.
ООО "Компания "Ювинал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Гаражно-строительному кооперативу N 273, 3-е лицо: ООО "Центр Талант", о взыскании 1604960 руб., в т.ч. 1120000 руб. - сумма основного долга по договору подряда N 3 от 14.05.2001 и 404960 руб. - неустойка за период с 28.09.2001 по 05.12.2002.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил исковые требования до 2639952 руб., в т.ч. 1260000 руб. - сумма основного долга и 1379952 руб. - неустойка за период с 01.10.2001 по 30.06.2005.
Решением от 07.07.2005 в удовлетворении иска отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе ООО "Компания "Ювинал", которое с решением не согласно, просит его отменить, поскольку считает, что договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: предмет договора уступки права требования определен, а наличие первоначального обязательства подтверждено договором подряда N 3 и актом выполненных работ от 24.09.2001, подписанными, по мнению истца, со стороны кооператива уполномоченным лицом.
Представители ответчика с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны, просят решение оставить без изменения.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил, что решение принято правильно, оснований для его отмены у суда не имеется. При этом суд исходил из следующего.
Обращаясь с данным иском в суд, истец в качестве оснований возникновения у него права на взыскание задолженности с истца по договору подряда N 3 от 14.05.2001 ссылается на соглашение N 1 об уступке права требования от 01.08.2003, подписанное между истцом - ООО "Компания "Ювинал" и ООО "Центр Талант", согласно которому истец принял на себя право требования по дебиторской задолженности на сумму 1604960 руб., в т.ч. 20% НДС, возникшей у ГСК N 273 перед ООО "Центр Талант" по договору подряда N 3 от 14.05.2001.
В связи с этим для рассмотрения спора по существу необходимо проверить наличие основного обязательства и соответствие договора уступки права требования требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено из материалов дела, между Гаражно-строительным кооперативом N 273 и ООО "Центр Талант" был подписан 14.05.2001 договор подряда N 3, в соответствии с которым ООО "Центр Талант" приняло на себя обязательство по выполнению работ по ремонту мягкой кровли по объектам ГСК-273 общей площадью 12200 кв. м.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относится согласование сторонами начального и конечного срока выполнения работ.
Между тем, в договоре подряда N 3 от 14.05.2001 сторонами сроки начала и окончания работ не согласованы, график производства работ со сроками начала и окончания работ, который должен был предоставить подрядчик, не составлялся и в материалах дела отсутствует.
Ссылка истца на то, что сроки выполнения работ сторонами согласованы и при этом ссылается на п. 4.9 договора подряда, несостоятельна и не принимается судом во внимание, поскольку пункт 4.9 договора указывает на срок действия договора, а не на сроки выполнения работ, а в силу ст. 425 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации это не одни и те же сроки.
Таким образом, поскольку сторонами по договору подряда не согласовано существенное условие договора, договор подряда N 3 от 14.05.2001 в соответствии со ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.
Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для сторон, следовательно, несуществующее обязательство не может быть уступлено по договору уступки права требования.
При таких обстоятельствах соглашение об уступке права требования N 1 от 01.08.2003 является недействительным в силу ст. 168, так как не соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку соглашение N 1 является недействительным, следовательно, у истца отсутствует право на обращение с данным иском в суд, так как в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В связи с этим оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного доводы истца относительно объема прав, перешедших к нему по договору уступки права требования, судом не принимаются во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.2005 (резолютивная часть объявлена 30.06.2005) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции через суд, принявший данное постановление.
Председательствующий
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
Судьи
МЫЛЬНИКОВА В.С.
КОЙНОВА Н.В.
БИКМУХАМЕТОВА Е.А.
Судьи
МЫЛЬНИКОВА В.С.
КОЙНОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)