Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Пучинина Д.А.
при секретаре ***
рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по делу N 2-578/2012 иску С.Т. к Б.Е. об обязании исполнить решение общего собрания членов ЖСК, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение представителя истицы - Т.В. поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ответчицы Б.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> С.Т. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Б.Е. об обязании ее исполнять решение Общего собрания собственников помещения - членов ТСЖ от <дата>, оплачивать установку и содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> - системы видеонаблюдения. В обоснование своих требований истица ссылалась на то обстоятельство, что решением общего собрания членов ЖСК от <дата> было принято решение об установке системы видеонаблюдения и о начислении с <дата> в квитанцию по оплате коммунальных платежей по <...> рублей с каждой квартиры ежемесячно для оплаты консьержам, оплаты по договорам за техническое обслуживание КТС и системы видеонаблюдения. Данные платежи ответчицей не оплачиваются, связи с чем, она получает неосновательное обогащение, так как пользуется данными услугами за счет остальных собственников, оплачивающих данные платежи, в том числе и за ее счет.
При рассмотрении дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы в ее пользу денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., оплаченные ею за ответчицу за период времени с <дата> по <дата> в связи с включением в ее квитанцию об оплате коммунальных услуг ежемесячно по <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <...> руб.
Ответчица Б.Е. исковые требования не признала, пояснила, что она не является членом ТСЖ, а, следовательно, с ней как с собственником жилого помещения надлежит заключить соответствующий договор. Оплата услуг видеонаблюдения не относится ни к коммунальным платежам, ни к расходам на содержание общего имущества дома, является дополнительной услугой, которую надо оформлять отдельным договором.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года в удовлетворении исковых требований С.Т. отказано.
С данным решением С.Т. не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как судом нарушены нормы процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просила решение Фрунзенского районного суда от 16 января 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение в рамках заявленных исковых требований.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - ЖСК, извещенного о рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском суде.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчица Б.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На общем собрании собственников помещений ЖСК по адресу: <адрес> от <дата> принято решение об установке системы видеонаблюдения и контроля за безопасностью в подъездах и придомовой территории с организацией круглосуточного дежурства консьержей и начислении для реализации поставленной задачи в квитанции по оплате коммунальных платежей по <...> рублей с каждой квартиры ежемесячно, для начисления заработной платы консьержам, оплаты по договорам за техническое обслуживание КТС и системы видеонаблюдения.
Заявляя свои исковые требования истица ссылалась на то, что в связи с тем, что ответчица Б.Е. не исполняет указанное решение, данный платеж за нее взимается ЖСК с остальных собственников в размере <...> коп. в месяц. Таким образом, за ответчика за период с <дата> года по <дата> года ею была уплачена сумма в размере <...> руб. <дата> коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, первой инстанции исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> было установлено, что ЖСК не вправе был включать в счет-квитанцию Б.Е. услугу видеонаблюдения в размере <...> рублей ежемесячно; решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что на Б.Е. со стороны ЖСК не могут быть возложены дополнительные обременения в виде ежемесячной оплаты услуг диспетчера (консьержа) и системы видеонаблюдения в размере <...> рублей, установленных решением общего собрания ЖСК от <дата>, так как данные начисления не относятся к содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Данные судебные акты вступили в законную силу.
Таким образом, ранее постановленными решениями установлено, что на ответчика по данному делу Б.Е. не может быть возложена обязанность в виде ежемесячной оплаты услуг диспетчера (консьержа) и системы видеонаблюдения в размере <...> рублей, установленных решением общего собрания ЖСК от <дата>, так как данные начисления не относятся к содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> отказано в удовлетворении исковых требований ЖСК об обязании Б.Е. заключить договор на управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и обеспечение коммунальными ресурсами в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования об обязании ответчика исполнять решение общего собрания членов ЖСК от <дата>
Доводы истицы о том, что в связи с необоснованными действиями ответчицы, выразившимися в уклонении от исполнения решения общего собрания ЖСК по оплате услуг видеонаблюдения и консьержа, на нее, как на члена данного ЖСК, возложена обязанность по оплате возникшей задолженности, размер которой составил <...> рубль <...> копеек, суд первой инстанции также отклонил правомерно.
Так, ранее судом было установлено, что у ответчицы нет обязанности по оплате системы видеонаблюдения и консьержа, следовательно, оплачивать данные денежные средства она не должна и истице.
Кроме того, справка ЖСК (л.д. 77), представленная истицей в подтверждение суммы, предъявленной к взысканию, не является надлежащим доказательством понесенных ею расходов, поскольку не подтверждает факт оплаты ею данных денежных средств. Каких-либо иных документов, подтверждающих включение в квитанцию истицы спорных сумм, в суд представлено не было.
Как следует из материалов дела, представитель ЖСК при рассмотрении дела сообщил, что ни правлением ЖСК, ни общим собранием членов ЖСК не рассматривался вопрос о взимании с собственников данного многоквартирного дома денежных средств по оплате услуг видеонаблюдения и консьержа, не оплаченных Б.Е. В случае, если истице включены в квитанцию для оплаты указанные денежные средства, то возникшие в этой части правоотношения сложились между ней и ЖСК, и заявленные требования к ответчице по данному делу, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчицы за ее счет.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку истица ранее никогда не обращалась с иском к Б.Е., судебная коллегия считает необоснованным, поскольку истица по данному иску ссылается на обстоятельства возникновения обязанности ответчицы по оплате платежей, вытекающей из принятого <дата> общим собранием собственников помещений ЖСК решения, то есть установленные ранее судом обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц граждан зарегистрированных в квартире истицы и квартире ответчицы, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку права или обязанности указанных лиц обжалуемым решением суда не затронуты, так как в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ только собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, а, следовательно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, для привлечения к участию в деле третьих лиц не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.04.2012 N 33-4432/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. N 33-4432/2012
Судья: Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Мирошниковой Е.Н.
судей Рогачева И.А., Пучинина Д.А.
при секретаре ***
рассмотрела в судебном заседании 05 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе С.Т. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года по делу N 2-578/2012 иску С.Т. к Б.Е. об обязании исполнить решение общего собрания членов ЖСК, взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., мнение представителя истицы - Т.В. поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения ответчицы Б.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
<дата> С.Т. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Б.Е. об обязании ее исполнять решение Общего собрания собственников помещения - членов ТСЖ от <дата>, оплачивать установку и содержание общего имущества многоквартирного дома <адрес> - системы видеонаблюдения. В обоснование своих требований истица ссылалась на то обстоятельство, что решением общего собрания членов ЖСК от <дата> было принято решение об установке системы видеонаблюдения и о начислении с <дата> в квитанцию по оплате коммунальных платежей по <...> рублей с каждой квартиры ежемесячно для оплаты консьержам, оплаты по договорам за техническое обслуживание КТС и системы видеонаблюдения. Данные платежи ответчицей не оплачиваются, связи с чем, она получает неосновательное обогащение, так как пользуется данными услугами за счет остальных собственников, оплачивающих данные платежи, в том числе и за ее счет.
При рассмотрении дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы в ее пользу денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., оплаченные ею за ответчицу за период времени с <дата> по <дата> в связи с включением в ее квитанцию об оплате коммунальных услуг ежемесячно по <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб. и, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <...> руб.
Ответчица Б.Е. исковые требования не признала, пояснила, что она не является членом ТСЖ, а, следовательно, с ней как с собственником жилого помещения надлежит заключить соответствующий договор. Оплата услуг видеонаблюдения не относится ни к коммунальным платежам, ни к расходам на содержание общего имущества дома, является дополнительной услугой, которую надо оформлять отдельным договором.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года в удовлетворении исковых требований С.Т. отказано.
С данным решением С.Т. не согласна, подала апелляционную жалобу, в которой указывает, что считает данное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как судом нарушены нормы процессуального права, суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Просила решение Фрунзенского районного суда от 16 января 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение в рамках заявленных исковых требований.
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя третьего лица - ЖСК, извещенного о рассмотрении жалобы в Санкт-Петербургском суде.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, С.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ответчица Б.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
На общем собрании собственников помещений ЖСК по адресу: <адрес> от <дата> принято решение об установке системы видеонаблюдения и контроля за безопасностью в подъездах и придомовой территории с организацией круглосуточного дежурства консьержей и начислении для реализации поставленной задачи в квитанции по оплате коммунальных платежей по <...> рублей с каждой квартиры ежемесячно, для начисления заработной платы консьержам, оплаты по договорам за техническое обслуживание КТС и системы видеонаблюдения.
Заявляя свои исковые требования истица ссылалась на то, что в связи с тем, что ответчица Б.Е. не исполняет указанное решение, данный платеж за нее взимается ЖСК с остальных собственников в размере <...> коп. в месяц. Таким образом, за ответчика за период с <дата> года по <дата> года ею была уплачена сумма в размере <...> руб. <дата> коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, первой инстанции исходил из того, что решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> было установлено, что ЖСК не вправе был включать в счет-квитанцию Б.Е. услугу видеонаблюдения в размере <...> рублей ежемесячно; решением мирового судьи судебного участка N <...> Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что на Б.Е. со стороны ЖСК не могут быть возложены дополнительные обременения в виде ежемесячной оплаты услуг диспетчера (консьержа) и системы видеонаблюдения в размере <...> рублей, установленных решением общего собрания ЖСК от <дата>, так как данные начисления не относятся к содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома. Данные судебные акты вступили в законную силу.
Таким образом, ранее постановленными решениями установлено, что на ответчика по данному делу Б.Е. не может быть возложена обязанность в виде ежемесячной оплаты услуг диспетчера (консьержа) и системы видеонаблюдения в размере <...> рублей, установленных решением общего собрания ЖСК от <дата>, так как данные начисления не относятся к содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N <...> отказано в удовлетворении исковых требований ЖСК об обязании Б.Е. заключить договор на управление, содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома и обеспечение коммунальными ресурсами в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования об обязании ответчика исполнять решение общего собрания членов ЖСК от <дата>
Доводы истицы о том, что в связи с необоснованными действиями ответчицы, выразившимися в уклонении от исполнения решения общего собрания ЖСК по оплате услуг видеонаблюдения и консьержа, на нее, как на члена данного ЖСК, возложена обязанность по оплате возникшей задолженности, размер которой составил <...> рубль <...> копеек, суд первой инстанции также отклонил правомерно.
Так, ранее судом было установлено, что у ответчицы нет обязанности по оплате системы видеонаблюдения и консьержа, следовательно, оплачивать данные денежные средства она не должна и истице.
Кроме того, справка ЖСК (л.д. 77), представленная истицей в подтверждение суммы, предъявленной к взысканию, не является надлежащим доказательством понесенных ею расходов, поскольку не подтверждает факт оплаты ею данных денежных средств. Каких-либо иных документов, подтверждающих включение в квитанцию истицы спорных сумм, в суд представлено не было.
Как следует из материалов дела, представитель ЖСК при рассмотрении дела сообщил, что ни правлением ЖСК, ни общим собранием членов ЖСК не рассматривался вопрос о взимании с собственников данного многоквартирного дома денежных средств по оплате услуг видеонаблюдения и консьержа, не оплаченных Б.Е. В случае, если истице включены в квитанцию для оплаты указанные денежные средства, то возникшие в этой части правоотношения сложились между ней и ЖСК, и заявленные требования к ответчице по данному делу, являются необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истицей не представлено в суд каких-либо доказательств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчицы за ее счет.
Довод жалобы о том, что суд неправомерно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку истица ранее никогда не обращалась с иском к Б.Е., судебная коллегия считает необоснованным, поскольку истица по данному иску ссылается на обстоятельства возникновения обязанности ответчицы по оплате платежей, вытекающей из принятого <дата> общим собранием собственников помещений ЖСК решения, то есть установленные ранее судом обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был решен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц граждан зарегистрированных в квартире истицы и квартире ответчицы, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку права или обязанности указанных лиц обжалуемым решением суда не затронуты, так как в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ только собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме, а, следовательно, оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 43 ГПК РФ, для привлечения к участию в деле третьих лиц не имелось.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)