Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КузбассКентек" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 года по делу N А27-4275/2012 (судья Перевалова О.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томуса" (ОГРН 1074214001619)
к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассКентек" (ОГРН 1104214001187)
о взыскании 155 593,97 рублей долга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томуса" (далее - ООО "УК "Томуса") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассКентек" (далее - ООО "КузбассКентек") о взыскании 155 593,97 рублей долга за фактически оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мыски, Квартал 17, дом 10, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, в период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2011 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КузбассКентек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы податель указал, что истец не подтвердил факт оказания услуг. Отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться Гражданским кодексом Российской Федерации. Истец не подтвердил сумму задолженности. Судом не были истребованы и проверены учредительные документы, подтверждающие правомочность деятельности истца как управляющей организации и правомерности оказания истцом жилищно-коммунальных услуг.
ООО "УК "Томуса" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "КузбассКентек" является собственником нежилых помещений (магазинов) общей площадью 290,6 кв. м и 283,3 кв. м на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Мыски, Квартал 17, дом 10, что подтверждается свидетельствами 42АГ 384402, 42АГ 384403 от 20 сентября 2010 года.
На общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Мыски, Квартал 17, дом 10, проводимого в форме заочного голосования выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "УК "Томуса" (протокол от 01 апреля 2008 года).
Осуществляя в период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2011 года функции по управлению многоквартирным домом, ООО "УК "Томуса" при отсутствии заключенного договора оказало ответчику как собственнику нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, счета-фактуры, отчеты управляющей компании.
Плата за содержание и ремонт находящихся в доме помещений установлена решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 22 октября 2009 года N 84-н, N 96-н от 30 декабря 2010 года с изменениями, действующими в спорный период.
Ненадлежащее исполнение ООО "КузбассКентек" обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, явилось основанием для обращения ООО "УК "Томуса" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 210, 249, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "КузбассКентек" в силу закона обязано нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (г. Мыски, Квартал 17, дом 10), в котором находятся принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения и признал требования истца правомерными.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме.
Согласно пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отсутствие договорных отношений сторон, не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в доме.
Оказание истцом услуг в течение спорного периода подтверждено актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ, счетами-фактурами, отчетами управляющей компании.
Таким образом, при наличии доказательств оказания ООО "УК "Томуса" услуг в течение спорного периода ответчик вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил надлежащие и достоверные доказательства того, что ООО "УК "Томуса" не оказывало названные услуги, либо оказало их в объеме, меньшем указанного в упомянутых выше документах, или с ненадлежащим качеством. Поэтому соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.
При расчете суммы долга истец исходил из размера платы за содержание и ремонт помещений и площади последних (573,9 кв. м). Проверив названный расчет, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.
Доказательств внесения ООО "КузбассКентек" платы за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, соразмерно общей площади помещений, принадлежащих ответчику, суду не представлено.
Исходя из представленных по делу доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "КузбассКентек" обязанность по оплате оказанных услуг за период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2011 года и сделал правильный вывод о том, что требования ООО "УК "Томуса" подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Доводы ответчика о том, что судом не были истребованы и проверены учредительные документы, подтверждающие правомочность деятельности истца как управляющей организации и правомерности оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, опровергаются материалами дела.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11 января 2012 года основным видом экономической деятельности истца является управление эксплуатацией жилого фонда.
Решение общего собрания собственников помещений от 01 апреля 2008 года об избрании истца в качестве управляющей организации не отменено, не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 года по делу N А27-4275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2012 N 07АП-3388/12 ПО ДЕЛУ N А27-4275/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2012 г. N 07АП-3388/12
Дело N А27-4275/2012
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Сухотиной В.М.
Судей: Стасюк Т.Е.
Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дроздовой М.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КузбассКентек" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 года по делу N А27-4275/2012 (судья Перевалова О.И.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томуса" (ОГРН 1074214001619)
к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассКентек" (ОГРН 1104214001187)
о взыскании 155 593,97 рублей долга
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Томуса" (далее - ООО "УК "Томуса") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассКентек" (далее - ООО "КузбассКентек") о взыскании 155 593,97 рублей долга за фактически оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мыски, Квартал 17, дом 10, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, в период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2011 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "КузбассКентек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы податель указал, что истец не подтвердил факт оказания услуг. Отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться Гражданским кодексом Российской Федерации. Истец не подтвердил сумму задолженности. Судом не были истребованы и проверены учредительные документы, подтверждающие правомочность деятельности истца как управляющей организации и правомерности оказания истцом жилищно-коммунальных услуг.
ООО "УК "Томуса" отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "КузбассКентек" является собственником нежилых помещений (магазинов) общей площадью 290,6 кв. м и 283,3 кв. м на 1 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Мыски, Квартал 17, дом 10, что подтверждается свидетельствами 42АГ 384402, 42АГ 384403 от 20 сентября 2010 года.
На общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Мыски, Квартал 17, дом 10, проводимого в форме заочного голосования выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "УК "Томуса" (протокол от 01 апреля 2008 года).
Осуществляя в период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2011 года функции по управлению многоквартирным домом, ООО "УК "Томуса" при отсутствии заключенного договора оказало ответчику как собственнику нежилых помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома.
В материалы дела истцом представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты выполненных работ, счета-фактуры, отчеты управляющей компании.
Плата за содержание и ремонт находящихся в доме помещений установлена решением Мысковского городского Совета народных депутатов от 22 октября 2009 года N 84-н, N 96-н от 30 декабря 2010 года с изменениями, действующими в спорный период.
Ненадлежащее исполнение ООО "КузбассКентек" обязанности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, явилось основанием для обращения ООО "УК "Томуса" в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 210, 249, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "КузбассКентек" в силу закона обязано нести бремя расходов по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома (г. Мыски, Квартал 17, дом 10), в котором находятся принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения и признал требования истца правомерными.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, а собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме.
Согласно пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Отсутствие договорных отношений сторон, не является основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в доме.
Оказание истцом услуг в течение спорного периода подтверждено актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами выполненных работ, счетами-фактурами, отчетами управляющей компании.
Таким образом, при наличии доказательств оказания ООО "УК "Томуса" услуг в течение спорного периода ответчик вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не представил надлежащие и достоверные доказательства того, что ООО "УК "Томуса" не оказывало названные услуги, либо оказало их в объеме, меньшем указанного в упомянутых выше документах, или с ненадлежащим качеством. Поэтому соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.
При расчете суммы долга истец исходил из размера платы за содержание и ремонт помещений и площади последних (573,9 кв. м). Проверив названный расчет, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.
Доказательств внесения ООО "КузбассКентек" платы за текущий ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, обслуживаемом истцом, соразмерно общей площади помещений, принадлежащих ответчику, суду не представлено.
Исходя из представленных по делу доказательств, арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "КузбассКентек" обязанность по оплате оказанных услуг за период с 01 июля 2010 года по 31 декабря 2011 года и сделал правильный вывод о том, что требования ООО "УК "Томуса" подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 года N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ. Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Доводы ответчика о том, что судом не были истребованы и проверены учредительные документы, подтверждающие правомочность деятельности истца как управляющей организации и правомерности оказания истцом жилищно-коммунальных услуг, опровергаются материалами дела.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 11 января 2012 года основным видом экономической деятельности истца является управление эксплуатацией жилого фонда.
Решение общего собрания собственников помещений от 01 апреля 2008 года об избрании истца в качестве управляющей организации не отменено, не оспорено.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 года по делу N А27-4275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
Т.Е.СТАСЮК
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)