Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лунева Т.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Казанцевой Н.К., Силаевой Н.Л.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Павловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Н.Л. дело по представлению Кировского межрайонного прокурора на определение Кировского районного суда Калужской области от 30 мая 2011 года об отказе в принятии искового заявления Кировского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов жильцов многоквартирного дома N <...> по улице <...> города Кирова Калужской области - Б., С. и И., к ООО "Г." о возложении обязанности по перечислению средств, накопленных жильцами многоквартирного дома на проведение текущего и капитального ремонта,
26 мая 2011 года Кировский межрайонный прокурор в защиту интересов жильцов многоквартирного дома N <...> по улице <...> города Кирова Калужской области - Б., С. и И. обратился в суд с иском к ООО "Г." о возложении обязанности по перечислению средств, накопленных жильцами многоквартирного дома на проведение текущего и капитального ремонта в размере <...> рублей, в пользу ООО "Р.".
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в период с 01 апреля 2008 года по 01 апреля 2011 года ООО "Г." выполняло функции по управлению указанным многоквартирным домом. За период управления на цели текущего и капитального ремонта накоплена денежная сумма в размере <...> рублей. По результатам проведенного 04 марта 2011 года конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами города Кирова, собственники помещений которых самостоятельно не определились с формой управления, жилой дом N <...> по улице <...> города Кирова Калужской области передан в управление ООО "Р.", однако денежные средства в пользу новой управляющей компании не перечислены.
Определением судьи Кировского районного суда Калужской области от 30 мая 2011 года в принятии искового заявления отказано по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В представлении Кировского межрайонного прокурора поставлен вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Исходя из изложенного, заявление в защиту прав Б., С. и И. могло быть подано прокурором только в случае, если указанные граждане по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.
То обстоятельство, что Б., С. и И. являются пенсионерами, само по себе не является достаточным для вывода о том, что указанные граждане не могут сами обратиться в суд, в связи с чем, отказ в принятии искового заявления прокурора на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.
Приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмену обжалованного определения.
Руководствуясь статьями 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение судьи Кировского районного суда Калужской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, представление Кировского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2043/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N 33-2043/2011
Судья Лунева Т.А.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Алиэскерова М.А.,
судей Казанцевой Н.К., Силаевой Н.Л.,
при секретаре В.,
с участием прокурора Павловой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Н.Л. дело по представлению Кировского межрайонного прокурора на определение Кировского районного суда Калужской области от 30 мая 2011 года об отказе в принятии искового заявления Кировского межрайонного прокурора, действующего в защиту интересов жильцов многоквартирного дома N <...> по улице <...> города Кирова Калужской области - Б., С. и И., к ООО "Г." о возложении обязанности по перечислению средств, накопленных жильцами многоквартирного дома на проведение текущего и капитального ремонта,
установил:
26 мая 2011 года Кировский межрайонный прокурор в защиту интересов жильцов многоквартирного дома N <...> по улице <...> города Кирова Калужской области - Б., С. и И. обратился в суд с иском к ООО "Г." о возложении обязанности по перечислению средств, накопленных жильцами многоквартирного дома на проведение текущего и капитального ремонта в размере <...> рублей, в пользу ООО "Р.".
В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в период с 01 апреля 2008 года по 01 апреля 2011 года ООО "Г." выполняло функции по управлению указанным многоквартирным домом. За период управления на цели текущего и капитального ремонта накоплена денежная сумма в размере <...> рублей. По результатам проведенного 04 марта 2011 года конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами города Кирова, собственники помещений которых самостоятельно не определились с формой управления, жилой дом N <...> по улице <...> города Кирова Калужской области передан в управление ООО "Р.", однако денежные средства в пользу новой управляющей компании не перечислены.
Определением судьи Кировского районного суда Калужской области от 30 мая 2011 года в принятии искового заявления отказано по основаниям, указанным в пункте 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В представлении Кировского межрайонного прокурора поставлен вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона.
Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Исходя из изложенного, заявление в защиту прав Б., С. и И. могло быть подано прокурором только в случае, если указанные граждане по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.
То обстоятельство, что Б., С. и И. являются пенсионерами, само по себе не является достаточным для вывода о том, что указанные граждане не могут сами обратиться в суд, в связи с чем, отказ в принятии искового заявления прокурора на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.
Приведенные в частной жалобе доводы не влекут отмену обжалованного определения.
Руководствуясь статьями 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Кировского районного суда Калужской области от 30 мая 2011 года оставить без изменения, представление Кировского межрайонного прокурора - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)