Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Строительная компания "Бизнес Строй" - Гасымов Р.А., представитель, доверенность N 312 от 06.08.2009 года,
от ООО "Управление ЖКХ г. Камышин" - Власова Т.В., представитель, доверенность N 6 от 18.06.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бизнес Строй" г. Камышин, Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2009 года,
по делу N А12-9724/2009, судья И.С. Ламтюгин,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ г. Камышин", г. Камышин, Волгоградской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бизнес Строй", г. Камышин, Волгоградской области,
о взыскании неустойки в размере 106 378,37 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ г. Камышин" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области, с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бизнес Строй" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 106378,37 руб., в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту N 14/07 от 24 июля 2008 года, за период с 06 октября 2008 года по 21 ноября 2008 года в размере 16235,21 руб., по контракту N 17/07 от 24 июля 2008 года, за период с 05 сентября 2008 года по 01 декабря 2008 года, в размере 33285,33 руб., по контракту N 20/07 от 24 июля 2008 года, за период с 03 сентября 2008 года по 09 октября 2008 года, в размере 13416,60 руб., по контракту N 19/07 от 24 июля 2008 года, за период с 10 сентября 2008 года по 05 декабря 2008 года, в размере 43441,23 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что истцом при расчете неустойки ошибочно увеличен период просрочки на 1 день по каждому контракту. Также истец при предъявлении суммы неустойки не доказал факт причинения ему ответчиком убытков просрочкой исполнения обязательств по контрактам. В жалобе заявитель указывает, что при исполнении контрактов была допущена просрочка кредитора, также на тот факт, что он был введен истцом в заблуждение относительно сроков выполнения работ.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2008 года, между ООО "Управление ЖКХ г. Камышина" (заказчик) и ООО "СК "Бизнес-Строй" (подрядчик) заключены контракты на выполнение ремонтно-строительных работ в многоквартирных домах г. Камышина N 14/07, N 17/07, N 19/07, N 20/07.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с условиями указанных контрактов, ответчик принял на себя обязательства в обусловленный настоящим контрактом срок выполнить ремонтно-строительные работы в многоквартирных домах города Камышина, а именно:
- - по контракту N 14/07 ремонт кровли многоквартирного дома по ул. Пролетарская д. 29 - 1014 кв. м в соответствии со сметной документацией, срок выполнения с момента получения аванса по 06 октября 2008 года, стоимость работ по проекту 963800 руб.;
- - по контракту N 17/07 капитальный ремонт инженерных сетей по ул. Набережная д. 25-902 п. м в соответствии со сметной документацией, срок выполнения с момента получения аванса по 05 сентября 2008 года, стоимость работ по проекту 1033000 руб.;
- - по контракту N 19/07 капитальный ремонт инженерных сетей по ул. Металлургов д. 21 - 1950 п. м, в соответствии со сметной документацией, срок выполнения работ с момента получения аванса по 10 сентября 2008 года, стоимость работ по проекту 1353900 руб.
- - по контракту N 20/07 ремонт инженерных сетей по ул. Набережная д. 27 - 902 п. м в соответствии со сметной документацией, срок выполнения с момента получения аванса по 03 сентября 2008 года, стоимость работ по проекту 1044500 руб.;
- 31 июля 2008 года, истец произвел авансирование ответчика по контракту N 14/07 в сумме 289140 руб., по контракту N 17/07 в сумме 309900 руб., по контракту N 20/07 в сумме 313350 руб., по контракту N 19/07 в сумме 406170 руб., что подтверждается платежным поручением N 1.
Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что работы по дому по ул. Пролетарская д. 29 (контракт 14/07) сданы 21 ноября 2008 года (акт N 21 от 21.11.08 г.), просрочка исполнения договора составила 45 дней, по дому по ул. Набережная д. 25 (контракт 17/07) сданы 01 декабря 2008 года (акт N 23 от 01.12.08 г.), просрочка исполнения договора составила 86 дней, по дому по ул. Металлургов д. 21 (контракт 19/07) сдан в эксплуатацию 05 декабря 2008 года (акт N 24 от 05.12.08 г.) просрочка исполнения договора составила 85 дней, по дому по ул. Набережная дом 27 (контракт N 20/07) сданы 09 октября 2008 года (акт N 9 от 09.10.08 г.), просрочка исполнения договора составила 35 дней.
Оплата истцом выполненных работ произведена на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.
Ответственность за нарушение сроков выполнения работ, предусмотрена пунктам 8.3 контрактов, начисляется неустойка. Согласно расчету истца неустойка составляет 106378,37 руб., из которой пени за просрочку исполнения обязательств по контракту N 14/07 от 24 июля 2008 года, за период с 06 октября 2008 года по 21 ноября 2008 года в размере 16235,21 руб., по контракту N 17/07 от 24 июля 2008 года, за период с 05 сентября 2008 года по 01 декабря 2008 года, в размере 33285,33 руб., по контракту N 20/07 от 24 июля 2008 года, за период с 03 сентября 2008 года по 09 октября 2008 года, в размере 13416,60 руб., по контракту N 19/07 от 24 июля 2008 года, за период с 10 сентября 2008 года по 05 декабря 2008 года, в размере 43441,23 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.
Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.
В рассматриваемом случае, уменьшение размера процентов, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит баланс интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма неустойки в размере 106378,37 руб.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика признал ошибочность доводов апелляционной жалобы относительно начала исчисления и сроков просрочки исполнения обязательств по контрактам, а также суммой неустойки.
Также из апелляционной жалобы не представляется установить обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора. Данный довод апелляционной жалобы является немотивированным и неконкретным. Ошибочным является довод апелляционной жалобы относительно введения ответчика истцом в заблуждение относительно сроков выполнения работ. Конечные сроки выполнения работ установлены в контрактах, изменения в относительно сроков выполнения работ в них не вносились.
На основании вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2009 года по делу N А12-9724/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2009 ПО ДЕЛУ N А12-9724/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2009 г. по делу N А12-9724/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Строительная компания "Бизнес Строй" - Гасымов Р.А., представитель, доверенность N 312 от 06.08.2009 года,
от ООО "Управление ЖКХ г. Камышин" - Власова Т.В., представитель, доверенность N 6 от 18.06.2009 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бизнес Строй" г. Камышин, Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2009 года,
по делу N А12-9724/2009, судья И.С. Ламтюгин,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ г. Камышин", г. Камышин, Волгоградской области,
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бизнес Строй", г. Камышин, Волгоградской области,
о взыскании неустойки в размере 106 378,37 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ г. Камышин" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области, с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Бизнес Строй" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 106378,37 руб., в том числе неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту N 14/07 от 24 июля 2008 года, за период с 06 октября 2008 года по 21 ноября 2008 года в размере 16235,21 руб., по контракту N 17/07 от 24 июля 2008 года, за период с 05 сентября 2008 года по 01 декабря 2008 года, в размере 33285,33 руб., по контракту N 20/07 от 24 июля 2008 года, за период с 03 сентября 2008 года по 09 октября 2008 года, в размере 13416,60 руб., по контракту N 19/07 от 24 июля 2008 года, за период с 10 сентября 2008 года по 05 декабря 2008 года, в размере 43441,23 руб.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что истцом при расчете неустойки ошибочно увеличен период просрочки на 1 день по каждому контракту. Также истец при предъявлении суммы неустойки не доказал факт причинения ему ответчиком убытков просрочкой исполнения обязательств по контрактам. В жалобе заявитель указывает, что при исполнении контрактов была допущена просрочка кредитора, также на тот факт, что он был введен истцом в заблуждение относительно сроков выполнения работ.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24 июля 2008 года, между ООО "Управление ЖКХ г. Камышина" (заказчик) и ООО "СК "Бизнес-Строй" (подрядчик) заключены контракты на выполнение ремонтно-строительных работ в многоквартирных домах г. Камышина N 14/07, N 17/07, N 19/07, N 20/07.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с условиями указанных контрактов, ответчик принял на себя обязательства в обусловленный настоящим контрактом срок выполнить ремонтно-строительные работы в многоквартирных домах города Камышина, а именно:
- - по контракту N 14/07 ремонт кровли многоквартирного дома по ул. Пролетарская д. 29 - 1014 кв. м в соответствии со сметной документацией, срок выполнения с момента получения аванса по 06 октября 2008 года, стоимость работ по проекту 963800 руб.;
- - по контракту N 17/07 капитальный ремонт инженерных сетей по ул. Набережная д. 25-902 п. м в соответствии со сметной документацией, срок выполнения с момента получения аванса по 05 сентября 2008 года, стоимость работ по проекту 1033000 руб.;
- - по контракту N 19/07 капитальный ремонт инженерных сетей по ул. Металлургов д. 21 - 1950 п. м, в соответствии со сметной документацией, срок выполнения работ с момента получения аванса по 10 сентября 2008 года, стоимость работ по проекту 1353900 руб.
- - по контракту N 20/07 ремонт инженерных сетей по ул. Набережная д. 27 - 902 п. м в соответствии со сметной документацией, срок выполнения с момента получения аванса по 03 сентября 2008 года, стоимость работ по проекту 1044500 руб.;
- 31 июля 2008 года, истец произвел авансирование ответчика по контракту N 14/07 в сумме 289140 руб., по контракту N 17/07 в сумме 309900 руб., по контракту N 20/07 в сумме 313350 руб., по контракту N 19/07 в сумме 406170 руб., что подтверждается платежным поручением N 1.
Из имеющихся в материалах дела доказательств видно, что работы по дому по ул. Пролетарская д. 29 (контракт 14/07) сданы 21 ноября 2008 года (акт N 21 от 21.11.08 г.), просрочка исполнения договора составила 45 дней, по дому по ул. Набережная д. 25 (контракт 17/07) сданы 01 декабря 2008 года (акт N 23 от 01.12.08 г.), просрочка исполнения договора составила 86 дней, по дому по ул. Металлургов д. 21 (контракт 19/07) сдан в эксплуатацию 05 декабря 2008 года (акт N 24 от 05.12.08 г.) просрочка исполнения договора составила 85 дней, по дому по ул. Набережная дом 27 (контракт N 20/07) сданы 09 октября 2008 года (акт N 9 от 09.10.08 г.), просрочка исполнения договора составила 35 дней.
Оплата истцом выполненных работ произведена на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями.
Как правильно установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.
Ответственность за нарушение сроков выполнения работ, предусмотрена пунктам 8.3 контрактов, начисляется неустойка. Согласно расчету истца неустойка составляет 106378,37 руб., из которой пени за просрочку исполнения обязательств по контракту N 14/07 от 24 июля 2008 года, за период с 06 октября 2008 года по 21 ноября 2008 года в размере 16235,21 руб., по контракту N 17/07 от 24 июля 2008 года, за период с 05 сентября 2008 года по 01 декабря 2008 года, в размере 33285,33 руб., по контракту N 20/07 от 24 июля 2008 года, за период с 03 сентября 2008 года по 09 октября 2008 года, в размере 13416,60 руб., по контракту N 19/07 от 24 июля 2008 года, за период с 10 сентября 2008 года по 05 декабря 2008 года, в размере 43441,23 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.
Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.
В рассматриваемом случае, уменьшение размера процентов, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушит баланс интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана сумма неустойки в размере 106378,37 руб.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.
В судебном заседании представитель ответчика признал ошибочность доводов апелляционной жалобы относительно начала исчисления и сроков просрочки исполнения обязательств по контрактам, а также суммой неустойки.
Также из апелляционной жалобы не представляется установить обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора. Данный довод апелляционной жалобы является немотивированным и неконкретным. Ошибочным является довод апелляционной жалобы относительно введения ответчика истцом в заблуждение относительно сроков выполнения работ. Конечные сроки выполнения работ установлены в контрактах, изменения в относительно сроков выполнения работ в них не вносились.
На основании вышеизложенного судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2009 года по делу N А12-9724/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)