Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2012 гражданское дело по иску М., В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" К. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.01.2012.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика К., действующей на основании доверенности <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица З., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы М. и В. обратились в суд с иском к ООО "ЖКХ-Холдинг" о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, просили взыскать с ООО "ЖКХ-Холдинг" имущественный вред в сумме <...> руб. в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на квартиру, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. в пользу каждого истца, в пользу М. расходы по составлению локального сметного расчета в сумме <...> руб.
В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <...>. М. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру, В. - 2/3 доли. 25.03.2011 из-за неправильно проведенной подачи теплоносителя в систему отопления многоквартирного жилого дома после произведенных ремонтных работ на системе отопления в подвале дома, произошел раскол трубы в квартире <...>. В результате чего принадлежащая истцам квартира, расположенная этажом ниже, была затоплена, пострадали все помещения в квартире, были повреждены потолки, покрытия пола, стен, пришла в негодность электропроводка в комнате, площадью 15,5 кв. м, а в комнате, площадью 10 кв. м, были испорчены осветительные приборы - люстра и светильники, а также ковер 1,8 м x 4,9 м. Организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом <...>, является ООО "ЖКХ-Холдинг". Полагают, что залив их квартиры произошел по причине подачи ответчиком теплоносителя в систему отопления с превышением допустимого давления, то есть в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЖКХ-Холдинг" своих обязанностей как управляющей организации.
В судебном заседании истцы М. и В., представитель истца М. - И. доводы и требования иска поддержали.
Представитель ответчика ООО "ЖКХ-Холдинг" К. исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании договора управления многоквартирным домом <...> ООО "ЖКХ-Холдинг" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме <...>. Согласно акту выполненных работ от 25.03.2011 причиной аварии, произошедшей в квартире <...>, послужила вырванная пробка радиатора отопления, являющегося внутриквартирным имуществом собственника квартиры <...>. ООО "ЖКХ-Холдинг" как управляющая организация несет ответственность за надлежащее техническое обслуживание общедомового имущества, в данном случае за стояк отопления и участок трубы от стояка отопления до первого запорного вентиля - шарового крана. За состояние радиаторной пробки отопления согласно действующим нормам законодательства ответственность несет собственник квартиры. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме <...> приняло решение участвовать в региональной адресной программе, утвержденной Федеральным законом N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". В целях исполнения решения собственников ООО "ЖКХ-Холдинг" заключил договор подряда с подрядной организацией ООО "Термотехника" о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома <...>. Ремонтные работы общего имущества, в том числе системы отопления многоквартирного дома, были выполнены, о чем имеется акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 15.12.2010. По окончании ремонтных работ общего имущества, проходящего через жилые помещения, собственник квартиры <...> подписал акт приемки выполненных работ без замечаний и претензий. Кроме того, система отопления, включающая в себя как общедомовые, так и внутриквартирные участки труб и радиаторов отопления, была готова к эксплуатации в отопительный сезон 2010 - 2011, а также 2011 - 2012 гг. На момент промывки и опрессовки системы отопления, система отопления дома, в том числе радиаторы отопления собственников помещений, находились в исправном техническом состоянии. Авария произошла 25.03.2011 после перезапуска системы отопления, несанкционированно произведенной представителями ООО "Термотехника". В настоящее время определить, по какой причине лопнула радиаторная пробка, невозможно. Срок службы чугунного радиатора 40 лет, дом <...> был принят в эксплуатацию в период с 1993 по 1995 год. К моменту аварии срок службы радиатора не истек. Полагает, что ООО "ЖКХ-Холдинг" не является надлежащим ответчиком.
Третье лицо З. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он и его жена Н. являются сособственниками квартиры <...> в которой 25.03.2011 лопнула радиаторная пробка, в результате чего произошло затопление квартиры <...>, расположенной этажом ниже. Ответственность за причинение вреда имуществу истцов должна нести обслуживающая организация, поскольку радиатор отопления является частью всей системы отопления дома, а он как физическое лицо не может проверять радиатор отопления на его исправность. В ходе капитального ремонта, проведенного осенью 2010 года, на радиаторы отопления в его квартире были установлены устройства, с помощью которых он может отключать батарею. Визуально на радиаторе признаков повреждений не усматривалось, предписаний о необходимости замены радиатора, ни от работников ООО "Термотехника", ни от эксплуатирующей организации ООО "ЖКХ-Холдинг" - не поступало.
Представитель третьего лица ООО "Термотехника", третье лицо Н. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, которым исковые требования М., В. к ООО "ЖКХ-Холдинг" удовлетворены частично. С ООО "ЖКХ-Холдинг" в пользу М. взыскано в счет возмещения материального вреда <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., всего <...> руб. С ООО "ЖКХ-Холдинг" в пользу В. взыскано в счет возмещения материального вреда <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., всего <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ЖКХ-Холдинг" взыскан штраф в размере <...> руб. в доход местного бюджета и государственная пошлина в размере <...> руб. в доход федерального бюджета.
С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "ЖКХ-Холдинг", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и раскола радиаторной пробки радиатора отопления собственника квартиры <...> может в данном случае определить только заключение эксперта. Произвести экспертизу батареи и ее радиаторной пробки ответчик не имел возможности, поскольку вышеперечисленное оборудование является внутриквартирным, в связи с чем вина ответчика в расколе радиаторной пробки радиатора отопления в суде первой инстанции не доказана.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что истцам М. и В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...> (истцу М. - 1/3 доля, истцу В. - 2/3 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности <...>.
Квартира <...> в доме <...>, расположенная этажом выше квартиры истцов, принадлежит на праве общей совместной собственности третьим лицам З. и Н.
В соответствии с условиями договора <...> управления многоквартирным домом, заключенного <...> между ТСЖ <...> и ООО "ЖКХ-Холдинг", ООО "ЖКХ-Холдинг" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома <...> и осуществлять деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2011 около 17:00 произошло затопление квартиры <...>, принадлежащей на праве собственности истцам М. и В., из расположенной этажом выше квартиры <...>, принадлежащей на праве собственности третьим лицам З-вым. В результате затопления М. и В. причинен материальный ущерб.
Как следует из акта выполненных работ аварийно-диспетчерской службой от 25.03.2011, затопление квартиры <...> явилось следствием того, что в квартире <...> лопнула радиаторная пробка.
Согласно акту осмотра помещения, составленному 28.03.2011 комиссией в составе: инженера ПТО ООО "ЖКХ-Холдинг", мастера ООО "Термотехника", юриста ООО "Термотехника", и.о. начальника юридического отдела ООО "ЖКХ-Холдинг", с участием Н., в квартире <...> на радиаторе отопления нижняя проходная чугунная пробка откололась от резьбового соединения батареи. Резьбовое соединение радиаторной пробки осталось в секции чугунного радиатора. При ремонте 2010 года данная радиаторная пробка не менялась. Часть радиаторной пробки без резьбового соединения была изъята комиссией с места аварии.
Также 28.03.2011 комиссией в том же составе с участием М. был оформлен акт осмотра помещения квартиры <...>, которым зафиксированы следующие повреждения: в большой комнате и в спальне отслоилась потолочная плитка, на полу вздулось ДВП; в коридоре на полу вздулся линолеум; в туалете отслоилась кафельная плитка от стен.
М. в акте указал, что в спальне испорчено половое покрытие - ковролин, два телевизора и DVD-проигрыватель залиты водой, вымок ковер.
Судом первой инстанции установлено, что в октябре 2010 года в многоквартирном жилом доме <...> был проведен капитальный ремонт инженерных сетей, в том числе системы отопления дома, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, договора подряда N 7-п от 16.07.2010 между ответчиком и ООО "Термотехника".
Из пояснений сторон и третьего лица З. следует, что отключающее устройство на радиатор отопления, пробка которой лопнула 25.03.2011, было установлено специалистами ООО "Термотехника" в ходе проведения капитального ремонта осенью 2010 года, до этого момента радиатор не имел такого устройства. Радиатор отопления, где произошел разрыв пробки, эксплуатировался с момента сдачи дома в эксплуатацию, замена радиатора не производилась, срок его эксплуатации не истек. До капитального ремонта системы отопления, завершенного в конце 2010 года, радиатор входил в состав общего имущества, в период монтажных работ системы специалистами ООО "Термотехника" радиатор был смонтирован с новой системой общего отопления, предписаний о необходимости замены радиатора в связи с его неисправностью не выдавалось. После капитального ремонта система отопления была запущена, радиатор эксплуатировался в обычном режиме, признаков недостатков не проявлял. Предписаний о необходимости замены радиатора обслуживающая организация З-вым не выдавала.
Письмом, направленным 09.11.2011 ООО "ЖКХ-Холдинг" в адрес истца М., за подписью генерального директора ООО "ЖКХ-Холдинг", ответчик сообщил, что авария 25.03.2011 произошла в результате несанкционированной и неправильно проведенной подрядной организацией ООО "Термотехника" подачи теплоносителя в систему отопления многоквартирного жилого дома <...> после производимых ремонтных работ на системе отопления в подвале дома в целях устранения течи в местах паек соединений полипропиленовых тройников и переходных муфт, что вызвало повышенное давление и гидроудар, которые, в свою очередь, привели к расколу радиаторной пробки (л. д. 21).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что причиной аварии явились действия, проводимые на общей системе отопления, неправильность и необоснованность которых ответчик признал, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за последствия аварии следует возложить на ответчика ООО "ЖКХ-Холдинг", не обеспечившего ограничение доступа в подвальное помещение дома, где расположены запорные устройства системы отопления, при этом суд первой инстанции принял во внимание, что установка отключающего устройства, в результате которой радиатор стал считаться личным имуществом собственника квартиры N <...>, была произведена незадолго до аварии в ходе капитального ремонта, проведенного подрядной организацией ООО "Термотехника", а также то, что 40-летний срок службы чугунного радиатора, поврежденного 25.03.2011, к моменту аварии не истек.
Таким образом, именно ответчик обязан возместить истцам материальный вред, причиненный в результате затопления принадлежащей им квартиры.
При определении размера вреда суд обоснованно исходил из локального сметного расчета <...>, составленного СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" "Березовское БТИ и РН", согласно которому сметная стоимость ремонтных работ в квартире <...> по адресу: <...> по состоянию на 01.04.2011 составляет <...> руб. Оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста у суда не имелось, в том числе и потому, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств опровергающих выводы специалиста. Суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истцов пропорционально доле каждого из истцов в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.
Довод лица, подавшего апелляционную жалобу, о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации и раскола радиаторной пробки радиатора отопления собственника квартиры <...> может в данном случае определить только заключение эксперта, поэтому обстоятельство, имеющее значение для дела не доказано, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлялось, а именно ответчик в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в указанной части, правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в указанной части в апелляционном порядке, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
В то же время из материалов дела следует, что в результате затопления квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, нарушены их имущественные права, доказательства подтверждающие причинение истцам морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика, истцам не представлены.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия признает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в пользу истцов взыскана сумма в размере <...> руб. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.
В материалах дела имеется ответ ООО "ЖКХ-Холдинг" от 09.11.2011 М., в котором указывается причина раскола радиаторной пробки, а также указывается, что авария произошла в результате неправомерных действий ООО "Термотехника", предлагается обратиться за возмещением вреда в указанную организацию (л. д. 21). Однако, в материалах дела заявление М., на которое представителем ответчика был дан вышеуказанный ответ, отсутствует, следовательно, отсутствует доказательство того, что до обращения в суд с иском М. обращался в досудебном порядке с требованием о выплате суммы вреда, указанной им в исковом заявлении. Из ответа ООО "ЖКХ-Холдинг" от 09.11.2011 установить данное обстоятельство не представляется возможным.
Истцом М. доказательств того, что она в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный ей вред, вообще не представлено.
При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в доход местного бюджета штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы необоснованно, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда отменить.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.01.2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" в пользу М., В. компенсации морального вреда в размере <...> руб. каждому, взыскания в доход местного бюджета штрафа в размере <...> руб. - отменить.
В удовлетворении исковых требований М., В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" о компенсации морального вреда - отказать.
Уменьшить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" в доход федерального бюджета государственной пошлины с <...> руб. до <...> руб.
В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.01.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖКХ-Холдинг" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3266/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 33-3266/2012
Судья Романова Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.
при секретаре Аникиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22.03.2012 гражданское дело по иску М., В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" К. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.01.2012.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителя ответчика К., действующей на основании доверенности <...>, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения третьего лица З., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
истцы М. и В. обратились в суд с иском к ООО "ЖКХ-Холдинг" о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда, просили взыскать с ООО "ЖКХ-Холдинг" имущественный вред в сумме <...> руб. в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на квартиру, компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. в пользу каждого истца, в пользу М. расходы по составлению локального сметного расчета в сумме <...> руб.
В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <...>. М. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данную квартиру, В. - 2/3 доли. 25.03.2011 из-за неправильно проведенной подачи теплоносителя в систему отопления многоквартирного жилого дома после произведенных ремонтных работ на системе отопления в подвале дома, произошел раскол трубы в квартире <...>. В результате чего принадлежащая истцам квартира, расположенная этажом ниже, была затоплена, пострадали все помещения в квартире, были повреждены потолки, покрытия пола, стен, пришла в негодность электропроводка в комнате, площадью 15,5 кв. м, а в комнате, площадью 10 кв. м, были испорчены осветительные приборы - люстра и светильники, а также ковер 1,8 м x 4,9 м. Организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом <...>, является ООО "ЖКХ-Холдинг". Полагают, что залив их квартиры произошел по причине подачи ответчиком теплоносителя в систему отопления с превышением допустимого давления, то есть в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЖКХ-Холдинг" своих обязанностей как управляющей организации.
В судебном заседании истцы М. и В., представитель истца М. - И. доводы и требования иска поддержали.
Представитель ответчика ООО "ЖКХ-Холдинг" К. исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании договора управления многоквартирным домом <...> ООО "ЖКХ-Холдинг" оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме <...>. Согласно акту выполненных работ от 25.03.2011 причиной аварии, произошедшей в квартире <...>, послужила вырванная пробка радиатора отопления, являющегося внутриквартирным имуществом собственника квартиры <...>. ООО "ЖКХ-Холдинг" как управляющая организация несет ответственность за надлежащее техническое обслуживание общедомового имущества, в данном случае за стояк отопления и участок трубы от стояка отопления до первого запорного вентиля - шарового крана. За состояние радиаторной пробки отопления согласно действующим нормам законодательства ответственность несет собственник квартиры. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме <...> приняло решение участвовать в региональной адресной программе, утвержденной Федеральным законом N 185-ФЗ от 21.07.2007 "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". В целях исполнения решения собственников ООО "ЖКХ-Холдинг" заключил договор подряда с подрядной организацией ООО "Термотехника" о капитальном ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома <...>. Ремонтные работы общего имущества, в том числе системы отопления многоквартирного дома, были выполнены, о чем имеется акт о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта от 15.12.2010. По окончании ремонтных работ общего имущества, проходящего через жилые помещения, собственник квартиры <...> подписал акт приемки выполненных работ без замечаний и претензий. Кроме того, система отопления, включающая в себя как общедомовые, так и внутриквартирные участки труб и радиаторов отопления, была готова к эксплуатации в отопительный сезон 2010 - 2011, а также 2011 - 2012 гг. На момент промывки и опрессовки системы отопления, система отопления дома, в том числе радиаторы отопления собственников помещений, находились в исправном техническом состоянии. Авария произошла 25.03.2011 после перезапуска системы отопления, несанкционированно произведенной представителями ООО "Термотехника". В настоящее время определить, по какой причине лопнула радиаторная пробка, невозможно. Срок службы чугунного радиатора 40 лет, дом <...> был принят в эксплуатацию в период с 1993 по 1995 год. К моменту аварии срок службы радиатора не истек. Полагает, что ООО "ЖКХ-Холдинг" не является надлежащим ответчиком.
Третье лицо З. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он и его жена Н. являются сособственниками квартиры <...> в которой 25.03.2011 лопнула радиаторная пробка, в результате чего произошло затопление квартиры <...>, расположенной этажом ниже. Ответственность за причинение вреда имуществу истцов должна нести обслуживающая организация, поскольку радиатор отопления является частью всей системы отопления дома, а он как физическое лицо не может проверять радиатор отопления на его исправность. В ходе капитального ремонта, проведенного осенью 2010 года, на радиаторы отопления в его квартире были установлены устройства, с помощью которых он может отключать батарею. Визуально на радиаторе признаков повреждений не усматривалось, предписаний о необходимости замены радиатора, ни от работников ООО "Термотехника", ни от эксплуатирующей организации ООО "ЖКХ-Холдинг" - не поступало.
Представитель третьего лица ООО "Термотехника", третье лицо Н. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено решение, которым исковые требования М., В. к ООО "ЖКХ-Холдинг" удовлетворены частично. С ООО "ЖКХ-Холдинг" в пользу М. взыскано в счет возмещения материального вреда <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., всего <...> руб. С ООО "ЖКХ-Холдинг" в пользу В. взыскано в счет возмещения материального вреда <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., всего <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ЖКХ-Холдинг" взыскан штраф в размере <...> руб. в доход местного бюджета и государственная пошлина в размере <...> руб. в доход федерального бюджета.
С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "ЖКХ-Холдинг", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы указывает, что наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и раскола радиаторной пробки радиатора отопления собственника квартиры <...> может в данном случае определить только заключение эксперта. Произвести экспертизу батареи и ее радиаторной пробки ответчик не имел возможности, поскольку вышеперечисленное оборудование является внутриквартирным, в связи с чем вина ответчика в расколе радиаторной пробки радиатора отопления в суде первой инстанции не доказана.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов жалоб (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции установлено, что истцам М. и В. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью <...> кв. м, расположенная по адресу: <...> (истцу М. - 1/3 доля, истцу В. - 2/3 доли), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности <...>.
Квартира <...> в доме <...>, расположенная этажом выше квартиры истцов, принадлежит на праве общей совместной собственности третьим лицам З. и Н.
В соответствии с условиями договора <...> управления многоквартирным домом, заключенного <...> между ТСЖ <...> и ООО "ЖКХ-Холдинг", ООО "ЖКХ-Холдинг" обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома <...> и осуществлять деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом.
Судом первой инстанции установлено, что 25.03.2011 около 17:00 произошло затопление квартиры <...>, принадлежащей на праве собственности истцам М. и В., из расположенной этажом выше квартиры <...>, принадлежащей на праве собственности третьим лицам З-вым. В результате затопления М. и В. причинен материальный ущерб.
Как следует из акта выполненных работ аварийно-диспетчерской службой от 25.03.2011, затопление квартиры <...> явилось следствием того, что в квартире <...> лопнула радиаторная пробка.
Согласно акту осмотра помещения, составленному 28.03.2011 комиссией в составе: инженера ПТО ООО "ЖКХ-Холдинг", мастера ООО "Термотехника", юриста ООО "Термотехника", и.о. начальника юридического отдела ООО "ЖКХ-Холдинг", с участием Н., в квартире <...> на радиаторе отопления нижняя проходная чугунная пробка откололась от резьбового соединения батареи. Резьбовое соединение радиаторной пробки осталось в секции чугунного радиатора. При ремонте 2010 года данная радиаторная пробка не менялась. Часть радиаторной пробки без резьбового соединения была изъята комиссией с места аварии.
Также 28.03.2011 комиссией в том же составе с участием М. был оформлен акт осмотра помещения квартиры <...>, которым зафиксированы следующие повреждения: в большой комнате и в спальне отслоилась потолочная плитка, на полу вздулось ДВП; в коридоре на полу вздулся линолеум; в туалете отслоилась кафельная плитка от стен.
М. в акте указал, что в спальне испорчено половое покрытие - ковролин, два телевизора и DVD-проигрыватель залиты водой, вымок ковер.
Судом первой инстанции установлено, что в октябре 2010 года в многоквартирном жилом доме <...> был проведен капитальный ремонт инженерных сетей, в том числе системы отопления дома, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <...>, договора подряда N 7-п от 16.07.2010 между ответчиком и ООО "Термотехника".
Из пояснений сторон и третьего лица З. следует, что отключающее устройство на радиатор отопления, пробка которой лопнула 25.03.2011, было установлено специалистами ООО "Термотехника" в ходе проведения капитального ремонта осенью 2010 года, до этого момента радиатор не имел такого устройства. Радиатор отопления, где произошел разрыв пробки, эксплуатировался с момента сдачи дома в эксплуатацию, замена радиатора не производилась, срок его эксплуатации не истек. До капитального ремонта системы отопления, завершенного в конце 2010 года, радиатор входил в состав общего имущества, в период монтажных работ системы специалистами ООО "Термотехника" радиатор был смонтирован с новой системой общего отопления, предписаний о необходимости замены радиатора в связи с его неисправностью не выдавалось. После капитального ремонта система отопления была запущена, радиатор эксплуатировался в обычном режиме, признаков недостатков не проявлял. Предписаний о необходимости замены радиатора обслуживающая организация З-вым не выдавала.
Письмом, направленным 09.11.2011 ООО "ЖКХ-Холдинг" в адрес истца М., за подписью генерального директора ООО "ЖКХ-Холдинг", ответчик сообщил, что авария 25.03.2011 произошла в результате несанкционированной и неправильно проведенной подрядной организацией ООО "Термотехника" подачи теплоносителя в систему отопления многоквартирного жилого дома <...> после производимых ремонтных работ на системе отопления в подвале дома в целях устранения течи в местах паек соединений полипропиленовых тройников и переходных муфт, что вызвало повышенное давление и гидроудар, которые, в свою очередь, привели к расколу радиаторной пробки (л. д. 21).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что причиной аварии явились действия, проводимые на общей системе отопления, неправильность и необоснованность которых ответчик признал, пришел к правильному выводу о том, что ответственность за последствия аварии следует возложить на ответчика ООО "ЖКХ-Холдинг", не обеспечившего ограничение доступа в подвальное помещение дома, где расположены запорные устройства системы отопления, при этом суд первой инстанции принял во внимание, что установка отключающего устройства, в результате которой радиатор стал считаться личным имуществом собственника квартиры N <...>, была произведена незадолго до аварии в ходе капитального ремонта, проведенного подрядной организацией ООО "Термотехника", а также то, что 40-летний срок службы чугунного радиатора, поврежденного 25.03.2011, к моменту аварии не истек.
Таким образом, именно ответчик обязан возместить истцам материальный вред, причиненный в результате затопления принадлежащей им квартиры.
При определении размера вреда суд обоснованно исходил из локального сметного расчета <...>, составленного СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" "Березовское БТИ и РН", согласно которому сметная стоимость ремонтных работ в квартире <...> по адресу: <...> по состоянию на 01.04.2011 составляет <...> руб. Оснований сомневаться в обоснованности выводов специалиста у суда не имелось, в том числе и потому, что ответчиком не было представлено каких-либо доказательств опровергающих выводы специалиста. Суд первой инстанции взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истцов пропорционально доле каждого из истцов в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <...>.
Довод лица, подавшего апелляционную жалобу, о том, что наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации и раскола радиаторной пробки радиатора отопления собственника квартиры <...> может в данном случае определить только заключение эксперта, поэтому обстоятельство, имеющее значение для дела не доказано, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, так как при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы не заявлялось, а именно ответчик в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать отсутствие вины в причинении имущественного вреда.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в указанной части, правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в указанной части в апелляционном порядке, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
В то же время из материалов дела следует, что в результате затопления квартиры, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, нарушены их имущественные права, доказательства подтверждающие причинение истцам морального вреда (физических и нравственных страданий) действиями ответчика, истцам не представлены.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем судебная коллегия признает необходимым отменить решение суда первой инстанции в указанной части, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в пользу истцов взыскана сумма в размере <...> руб. с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что взыскание штрафа возможно только при наличии обстоятельств, указанных в этой статье.
В материалах дела имеется ответ ООО "ЖКХ-Холдинг" от 09.11.2011 М., в котором указывается причина раскола радиаторной пробки, а также указывается, что авария произошла в результате неправомерных действий ООО "Термотехника", предлагается обратиться за возмещением вреда в указанную организацию (л. д. 21). Однако, в материалах дела заявление М., на которое представителем ответчика был дан вышеуказанный ответ, отсутствует, следовательно, отсутствует доказательство того, что до обращения в суд с иском М. обращался в досудебном порядке с требованием о выплате суммы вреда, указанной им в исковом заявлении. Из ответа ООО "ЖКХ-Холдинг" от 09.11.2011 установить данное обстоятельство не представляется возможным.
Истцом М. доказательств того, что она в досудебном порядке обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный ей вред, вообще не представлено.
При таких обстоятельствах взыскание с ответчика в доход местного бюджета штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истцов суммы необоснованно, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым в указанной части решение суда отменить.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.01.2012 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" в пользу М., В. компенсации морального вреда в размере <...> руб. каждому, взыскания в доход местного бюджета штрафа в размере <...> руб. - отменить.
В удовлетворении исковых требований М., В. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" о компенсации морального вреда - отказать.
Уменьшить размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Холдинг" в доход федерального бюджета государственной пошлины с <...> руб. до <...> руб.
В остальной части решение Березовского городского суда Свердловской области от 19.01.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЖКХ-Холдинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
ИЛЬИНА О.В.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
ИЛЬИНА О.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)