Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления от 18 июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.
при участии
от мэрии города Магадана - представитель не явился
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Магадана
на решение от 03.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012
по делу N А37-2541/2011 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: Скороходова В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Логвиненко С.А., Харьковская Е.Г.
По заявлению мэрии города Магадана
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области
о признании недействительным решения
Мэрия города Магадана (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС по Магаданской области, антимонопольный орган) от 19.12.2011 по делу N 04-30/80-2011.
Решением от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, в удовлетворении заявления отказано, поскольку оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы мэрии.
В кассационной жалобе мэрия просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
УФАС по Магаданской области в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
Мэрия и УФАС по Магаданской области извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, УФАС по Магаданской области рассмотрена жалоба закрытого акционерного общества "Хабаровская компания "Союзлифтмонтаж" (далее - ЗАО "ХК "Союзлифтмонтаж") на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по замене части пассажирских лифтов в многоквартирных домах города Магадана, по результатам которой принято решение от 19.12.2011 N 04-30/80-2011. Согласно данному решению жалоба ЗАО "ХК "Союзлифтмонтаж" признана частично обоснованной, действия аукционной комиссии признаны нарушающими часть 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
Полагая, что принятое антимонопольным органом решение не соответствует закону и нарушает ее права в сфере размещения заказа для муниципальных нужд, мэрия оспорила его в арбитражном суде.
При рассмотрении спора судами установлено, что мэрией (заказчик) 10.11.2011 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по замене шести пассажирских лифтов в многоквартирных домах города Магадана. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участке в аукционе от 05.12.2011 N 1/379 подано 5 заявок. Всем участникам размещения заказа отказано в допуске к участию в аукционе по основанию несоответствия заявок подпункту 1 пункта 4.2.1, подпункту 1 пункта 5.4 части 4 документации об аукционе: в заявках на участие в аукционе отсутствовал полный перечень конкретных показателей и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара.
Согласно подпункту 1 пункта 4.2.1 части 4 Инструкции участникам размещения заказа (часть 4 документации об аукционе) первая часть заявки на участие в открытом аукционе при размещении заказа на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, должна содержать сведения о согласии участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара. Названные требования соответствуют части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов. Однако, как установлено судами, поданные заявки содержали только информацию о подлежащих монтажу лифтах пассажирских. Показатели товаров, подлежащих освоению при их монтаже и указанные в техническом задании на выполнение работ документации об открытом аукционе, в заявках отсутствовали.
Основания, по которым участник размещения заказов не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, установлены часть 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. Одним из таких оснований является непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов или представление недостоверных сведений. Аналогичное основание указано в подпункте 1 пункта 5.4 части 4 документации об аукционе.
Поскольку документация об аукционе содержала перечень товаров, используемых при выполнении работ, в том числе, при монтаже лифтов, а участники размещения заказа не представили информацию об этих товарах, антимонопольный орган пришел к выводу об обоснованности принятого аукционной комиссией решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе всех участников размещения заказа. Вместе с тем, антимонопольный орган признал жалобу ЗАО "ХК "Союзлифтмонтаж" частично обоснованной, а действия аукционной комиссии нарушающей часть 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. Данная норма содержит требования к содержанию протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, в соответствии с которой отказ в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе должен быть обоснован. По мнению антимонопольного органа, в протоколе от 05.12.2011 N 1/379 не указано какие конкретные показатели и какого товара не представлены участниками размещения заказа.
Проверяя законность решения антимонопольного органа, суд на основании положений статей 41.8, 41.9 Закона о размещении заказов пришел к выводу об обоснованности решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе участников размещения заказа и соответствии протокола о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе установленным законом требованиям и признал требования мэрии в данной части обоснованными. Однако отказал в удовлетворении заявления о признании решения антимонопольного органа недействительным, сославшись на недоказанность мэрией факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов мэрии, так как предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов антимонопольным органом мэрии не выдавалось, препятствия в сфере деятельности по размещению заказов не созданы. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для признания оспариваемого акта государственного органа недействительным является несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд о признании его недействительным. Таким образом, ненормативный акт несоответствующий закону может быть признан недействительным в случае, если данный акт влечет юридические последствия для лица, оспаривающего его в судебном порядке. Поскольку оспариваемым решением действия аукционной комиссии неправомерно признаны нарушающими законодательство о размещении заказа, данное решение затрагивает интересы заявителя при осуществлении деятельности по размещению заказов.
Судебными инстанциями также не учтено, что в соответствии со статьей 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы общества, основан на неправильном применении норм права. С учетом изложенного, кассационная жалоба мэрии подлежит удовлетворению, принятые судебные акты - отмене.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А37-2541/2011 Арбитражного суда Магаданской области отменить.
Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 19.12.2011 по делу N 04-30/80-2011 недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2012 N Ф03-3127/2012 ПО ДЕЛУ N А37-2541/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. N Ф03-3127/2012
Резолютивная часть постановления от 18 июля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.
при участии
от мэрии города Магадана - представитель не явился
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Магадана
на решение от 03.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012
по делу N А37-2541/2011 Арбитражного суда Магаданской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: Скороходова В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Логвиненко С.А., Харьковская Е.Г.
По заявлению мэрии города Магадана
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области
о признании недействительным решения
Мэрия города Магадана (далее - мэрия) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее - УФАС по Магаданской области, антимонопольный орган) от 19.12.2011 по делу N 04-30/80-2011.
Решением от 03.02.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012, в удовлетворении заявления отказано, поскольку оспариваемое решение не нарушает права и законные интересы мэрии.
В кассационной жалобе мэрия просит принятые по делу судебные акты отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм права.
УФАС по Магаданской области в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законные и обоснованные.
Мэрия и УФАС по Магаданской области извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направили.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, УФАС по Магаданской области рассмотрена жалоба закрытого акционерного общества "Хабаровская компания "Союзлифтмонтаж" (далее - ЗАО "ХК "Союзлифтмонтаж") на действия аукционной комиссии при проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по замене части пассажирских лифтов в многоквартирных домах города Магадана, по результатам которой принято решение от 19.12.2011 N 04-30/80-2011. Согласно данному решению жалоба ЗАО "ХК "Союзлифтмонтаж" признана частично обоснованной, действия аукционной комиссии признаны нарушающими часть 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).
Полагая, что принятое антимонопольным органом решение не соответствует закону и нарушает ее права в сфере размещения заказа для муниципальных нужд, мэрия оспорила его в арбитражном суде.
При рассмотрении спора судами установлено, что мэрией (заказчик) 10.11.2011 размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по замене шести пассажирских лифтов в многоквартирных домах города Магадана. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участке в аукционе от 05.12.2011 N 1/379 подано 5 заявок. Всем участникам размещения заказа отказано в допуске к участию в аукционе по основанию несоответствия заявок подпункту 1 пункта 4.2.1, подпункту 1 пункта 5.4 части 4 документации об аукционе: в заявках на участие в аукционе отсутствовал полный перечень конкретных показателей и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара.
Согласно подпункту 1 пункта 4.2.1 части 4 Инструкции участникам размещения заказа (часть 4 документации об аукционе) первая часть заявки на участие в открытом аукционе при размещении заказа на выполнение работ, для выполнения которых используется товар, должна содержать сведения о согласии участника размещения заказа на выполнение работ на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара. Названные требования соответствуют части 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов. Однако, как установлено судами, поданные заявки содержали только информацию о подлежащих монтажу лифтах пассажирских. Показатели товаров, подлежащих освоению при их монтаже и указанные в техническом задании на выполнение работ документации об открытом аукционе, в заявках отсутствовали.
Основания, по которым участник размещения заказов не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме, установлены часть 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. Одним из таких оснований является непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов или представление недостоверных сведений. Аналогичное основание указано в подпункте 1 пункта 5.4 части 4 документации об аукционе.
Поскольку документация об аукционе содержала перечень товаров, используемых при выполнении работ, в том числе, при монтаже лифтов, а участники размещения заказа не представили информацию об этих товарах, антимонопольный орган пришел к выводу об обоснованности принятого аукционной комиссией решения об отказе в допуске к участию в открытом аукционе всех участников размещения заказа. Вместе с тем, антимонопольный орган признал жалобу ЗАО "ХК "Союзлифтмонтаж" частично обоснованной, а действия аукционной комиссии нарушающей часть 6 статьи 41.9 Закона о размещении заказов. Данная норма содержит требования к содержанию протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, в соответствии с которой отказ в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе должен быть обоснован. По мнению антимонопольного органа, в протоколе от 05.12.2011 N 1/379 не указано какие конкретные показатели и какого товара не представлены участниками размещения заказа.
Проверяя законность решения антимонопольного органа, суд на основании положений статей 41.8, 41.9 Закона о размещении заказов пришел к выводу об обоснованности решения аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в открытом аукционе участников размещения заказа и соответствии протокола о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе установленным законом требованиям и признал требования мэрии в данной части обоснованными. Однако отказал в удовлетворении заявления о признании решения антимонопольного органа недействительным, сославшись на недоказанность мэрией факта нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов мэрии, так как предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов антимонопольным органом мэрии не выдавалось, препятствия в сфере деятельности по размещению заказов не созданы. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями для признания оспариваемого акта государственного органа недействительным является несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд о признании его недействительным. Таким образом, ненормативный акт несоответствующий закону может быть признан недействительным в случае, если данный акт влечет юридические последствия для лица, оспаривающего его в судебном порядке. Поскольку оспариваемым решением действия аукционной комиссии неправомерно признаны нарушающими законодательство о размещении заказа, данное решение затрагивает интересы заявителя при осуществлении деятельности по размещению заказов.
Судебными инстанциями также не учтено, что в соответствии со статьей 62 Закона о размещении заказов лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не нарушает права и законные интересы общества, основан на неправильном применении норм права. С учетом изложенного, кассационная жалоба мэрии подлежит удовлетворению, принятые судебные акты - отмене.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 03.02.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 по делу N А37-2541/2011 Арбитражного суда Магаданской области отменить.
Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области от 19.12.2011 по делу N 04-30/80-2011 недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.Кургузова
Л.К.Кургузова
Судьи:
Г.В.Котикова
Н.В.Меркулова
Г.В.Котикова
Н.В.Меркулова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)