Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2010 по делу N А50-10062/2010.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "МЖК" (далее - ТСЖ "МЖК") о взыскании 2 413 483 руб. 21 коп. долга за услуги по поставке тепловой энергии за период с декабря по февраль 2010 года, 43 326 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2010 по 23.04.2010 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.07.2010 (судья Лысанова Л.И.) иск удовлетворен частично. С ТСЖ "МЖК" в пользу предприятия взысканы 1 985 831 руб. 83 коп. долга, 39 137 руб. 44 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению предприятия, при отсутствии коммерческих приборов учета расчет количества отпускаемой энергии производится согласно Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). К отношениям сторон не подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку данные Правила регулируют отношения, участниками которых ни истец, ни ответчик не являются.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между предприятием (поставщик) и ТСЖ "МЖК" (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде от 01.09.2009 N 18-Т, по условиям которого поставщик обязался передать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель - принять тепловую энергию и оплатить ее стоимость.
В период с декабря по февраль 2010 года поставщик поставил на объекты потребителя тепловую энергию. Перечень объектов теплоснабжения указан в договоре N 18-Т (с учетом протокола разногласий к договору).
Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Спор между истцом и ответчиком возник относительно определения количества полученной тепловой энергии.
В связи с отсутствием приборов учета количество поставленной тепловой энергии определено истцом расчетным способом согласно положениям Методики N 105.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила N 307, так как ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к многоквартирным домам, в которые осуществлялась поставка тепловой энергии. Поскольку на спорных объектах приборы учета отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер платы подлежит определению на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Договорные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, в силу ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к публичным, поэтому на них распространяются требования, предусматривающие применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
На основании п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
К таким правилам относятся Правила N 307.
Указанная правовая позиция о распространении на публичные отношения подзаконных актов, в том числе постановлений Правительства Российской Федерации, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 22.09.2009 N 5290/09.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу подп. б п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Проверив представленный истцом расчет количества потребленной тепловой энергии, суд правомерно признал его противоречащим Правилам N 307. В связи с этим определение ответчиком объема потребленной тепловой энергии расчетным путем исходя из нормативов потребления тепловой энергии, обоснованно признано судом соответствующим Правилам N 307, которые в силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В связи с этим отклоняется довод предприятия о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению Правила N 307, поскольку данные Правила регулируют отношения, участниками которых ни истец, ни ответчик не являются.
Установив размер задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, суд на основании ст. 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 985 831 руб. 83 коп. долга, 39 137 руб. 44 коп. процентов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при отсутствии приборов учета объем тепловой энергии необходимо определять по Методике N 105, отклоняется. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, определение количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2010 по делу N А50-10062/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 02.12.2010 N Ф09-9883/10-С5 ПО ДЕЛУ N А50-10062/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N Ф09-9883/10-С5
Дело N А50-10062/2010
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Васильченко Н.С., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2010 по делу N А50-10062/2010.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "МЖК" (далее - ТСЖ "МЖК") о взыскании 2 413 483 руб. 21 коп. долга за услуги по поставке тепловой энергии за период с декабря по февраль 2010 года, 43 326 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2010 по 23.04.2010 (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 22.07.2010 (судья Лысанова Л.И.) иск удовлетворен частично. С ТСЖ "МЖК" в пользу предприятия взысканы 1 985 831 руб. 83 коп. долга, 39 137 руб. 44 коп. процентов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению предприятия, при отсутствии коммерческих приборов учета расчет количества отпускаемой энергии производится согласно Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального водоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105). К отношениям сторон не подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), поскольку данные Правила регулируют отношения, участниками которых ни истец, ни ответчик не являются.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для его отмены.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между предприятием (поставщик) и ТСЖ "МЖК" (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергии в сетевой воде от 01.09.2009 N 18-Т, по условиям которого поставщик обязался передать тепловую энергию на объекты потребителя до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с потребителем, а потребитель - принять тепловую энергию и оплатить ее стоимость.
В период с декабря по февраль 2010 года поставщик поставил на объекты потребителя тепловую энергию. Перечень объектов теплоснабжения указан в договоре N 18-Т (с учетом протокола разногласий к договору).
Факт оказания услуг по поставке тепловой энергии подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.
Спор между истцом и ответчиком возник относительно определения количества полученной тепловой энергии.
В связи с отсутствием приборов учета количество поставленной тепловой энергии определено истцом расчетным способом согласно положениям Методики N 105.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила N 307, так как ответчик является исполнителем коммунальных услуг по отношению к многоквартирным домам, в которые осуществлялась поставка тепловой энергии. Поскольку на спорных объектах приборы учета отсутствовали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер платы подлежит определению на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Данные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Договорные отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, в силу ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к публичным, поэтому на них распространяются требования, предусматривающие применение к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, законов и иных правовых актов об энергоснабжении, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ними.
На основании п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
К таким правилам относятся Правила N 307.
Указанная правовая позиция о распространении на публичные отношения подзаконных актов, в том числе постановлений Правительства Российской Федерации, изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15791/08, от 22.09.2009 N 5290/09.
Пунктом 8 Правил N 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу подп. б п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подп. 3 п. 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Проверив представленный истцом расчет количества потребленной тепловой энергии, суд правомерно признал его противоречащим Правилам N 307. В связи с этим определение ответчиком объема потребленной тепловой энергии расчетным путем исходя из нормативов потребления тепловой энергии, обоснованно признано судом соответствующим Правилам N 307, которые в силу п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательны для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.
В связи с этим отклоняется довод предприятия о том, что к правоотношениям сторон не подлежат применению Правила N 307, поскольку данные Правила регулируют отношения, участниками которых ни истец, ни ответчик не являются.
Установив размер задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства по оплате стоимости тепловой энергии, суд на основании ст. 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 985 831 руб. 83 коп. долга, 39 137 руб. 44 коп. процентов.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при отсутствии приборов учета объем тепловой энергии необходимо определять по Методике N 105, отклоняется. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, определение количества тепловой энергии без учета норматива потребления коммунальных услуг противоречит Жилищному кодексу Российской Федерации и Правилам N 307. Поэтому вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться, исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые, в свою очередь, учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2010 по делу N А50-10062/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосеть г. Краснокамска" - без удовлетворения.
Председательствующий
СИРОТА Е.Г.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
МАКАРОВ В.Н.
СИРОТА Е.Г.
Судьи
ВАСИЛЬЧЕНКО Н.С.
МАКАРОВ В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)