Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Бориса Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2010 г. по делу N А76-9622/2010 (судья Забутырина Л.В.),
В заседании приняли участие представители:
- от ИП Фроловой Людмилы Акимовны - Никитин Е.М. (доверенность N 16305-д от 05.07.2010);
- от ИП Щербаковой Альбины Миргазямовны - Дудников И.Т. (доверенность N Д-671 от 19.04.2010);
- от ИП Самигуллиной Альфии Миргазямовны - Дудников И.Т. (доверенность N Д-671 от 19.04.2010);
- от Андреева Бориса Валериевича - Сафиев Ю.А. (доверенность Д-6311 от 15.10.2010);
- от Янгирова Сергея Радиковича - Янгиров С.Р. лично (паспорт)
от Дудникова Ивана Тхоновича - Дудников И.Т. - лично (паспорт).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Фролова Людмила Акимовна, Щербакова Альбина Миргазямовна, Самигуллина Альфия Миргазямовна (далее - Фролова Л.А., Щербакова А.М., Самигуллина А.М., истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу СФ "Ремстроймонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Уралхимсервис", Андрееву Борису Валерьевичу, Янгирову Сергею Радиковичу, Томило Петру Петровичу (далее - ЗАО СФ "Ремстроймонтаж", ООО "Уралхимсервис", Андреев, Б.В., Янгиров С.Р., Томило П.П., ответчики) с иском (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнений) о:
- - признании права общей долевой собственности на нежилое помещение N 33 (часть нежилого помещения N 22), общей площадью 69,6 кв. м и соответствующие инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование в данном доме, за пределами или внутри помещений, обслуживающее или предназначенное для обслуживания и эксплуатации более одного помещения во встроено-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 5/в, в следующих размерах: за Фроловой Л.А. - 214/10000; за Щербаковой А.М. - 105/10000; за Самигуллиной А.М. - 88/10000;
- - признании за Щербаковой А.М. права общей долевой собственности на нежилое помещение N 34 (часть нежилого помещения N 22), общей площадью 68,9 кв. м и соответствующие инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование в данном доме, за пределами или внутри помещений, обслуживающее или предназначенное для обслуживания и эксплуатации более одного помещения встроено-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 5/в, в размере 105/10000;
- - частичном погашении или прекращении (отмене) зарегистрированных прав общей долевой собственности: ЗАО СФ "Ремстроймонтаж", ООО "Уралхимсервис", Андреева Б.В., Янгирова С.Р., Томило П.П. на нежилые помещения N 33 и N 34 (части нежилого помещения N 22), на величину, соответствующую размерам истцов (т. 1 л.д. 5 - 6, т. 2 л.д. 112, т. 3 л.д. 3).
Определениями арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010, 06.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Челябинска, индивидуальный предприниматель Дудников Иван Тихонович, индивидуальный предприниматель Попырина Любовь Владиславовна, индивидуальный предприниматель Папко Светлана Валентиновна, Ренева Людмила Ивановна, Крушницкая Наталья Иосифовна, Кадорская Елена Иосифовна, Сиверина Татьяна Петровна, Усов Михаил Викторович, Повольнова Екатерина Викторовна, Федоров Евгений Викторович, Цинн Александр Викторович, Жамсуев Тумэн Баирович, Девятов Сергей Григорьевич, Милованова Наталья Сергеевна, Сафин Дамир Хамисович, Логиновских Ольга Юрьевна, Свирская Наталья Николаевна, Гебель Игорь Станиславович, Абдулина Ольга Михайловна, общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Гарант", Череповский Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Авенир", Сулатнова Альфия Ильясовна, муниципальное образование "город Челябинск", Управление Росреестра по Челябинской области (т. 1 л.д. 1 - 3, т. 3 л.д. 52 - 55)
Решением суда первой инстанции от 20.09.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2010 исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 66 - 76, 109).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Андреев Б.В. (далее также податель жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении иска отказать (т. 4 л.д. 13 - 25)
В обоснование доводов податель жалобы сослался на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так как ответчиками является физическое лицо Андреев В.Б., объектом спора являются коридоры, санузлы и лестницы, то вывод суда о том, что спорные помещения используются в предпринимательской деятельности, несостоятельны. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствует адресно-справочная информация, позволяющая определить правильность направления извещений, участвующим в деле лицам. Ненадлежащим образом извещены об отложении судебного заседания на 06.09.2010 третьи лица - Гебель К.С., Повольнова Е.В., Цинн А.В., ООО "Гарант", ООО "Авенир". Определения не вручены в силу того, что суд не устанавливал место регистрации указанных лиц путем истребования выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Ответчик Андреев В.Б. не был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания на 06.09.2010, так как на конверте отсутствует отметка о вторичном извещении адресата, в силу чего дело рассмотрено после перерыва в отсутствие надлежащего извещения ответчика. Суд не установил, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение, полагает, что служебное подсобное помещение не может быть отнесено в состав общего имущества, так как данное помещение относится к категории помещений, предназначенных для самостоятельного использования. Судебный акт затрагивает права лица, не участвовавшего в деле - АКБ "Абсолют-Банк", так как согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним доля ООО "Уралхимсервис" в праве собственности на нежилое помещение N 34 обременена ипотекой. Судебный акт не исполним, так как не ясно из чьей доли ответчиков будет выделена часть доли, предназначенная истцам.
Представители подателя жалобы на доводах жалобы в судебном заседании настаивали.
Представители истца с доводами жалобы не согласились, полагая судебный акт обоснованным, принятым при правильном применении норм права и соблюдении возложенных на суд процессуальных обязанностей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей истцов, ответчиков и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с актами государственной приемочной комиссии N 181 и N 182 от 26.10.2005, утвержденными распоряжением заместителя главы города Челябинска N 1873-С от 30.12.2005, в эксплуатацию введен жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Кирова 5-в (т. 1, л.д. 141 - 143, 144 - 146).
Согласно данных технического паспорта, изготовленного по состоянию на 28.09.2005, описанный в нем объект недвижимости общей площадью 4 729,1 кв. м (без учета площадей общих помещений в размере 321,7 кв. м) представляет из себя здание: литер А - жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и подвалом, общей площадью жилых помещений 1823,1 кв. м; и литер А1 - семиэтажный пристрой к жилому дому с торгово-офисными помещениями и подвалом. Площадь встроено-пристроенных нежилых помещений как усматривается из технического паспорта и экспликации составляет: основная 2201,7 кв. м, вспомогательная 704,9 кв. м (т. 2 л.д. 72 - 92).
Из вышепоименованных актов следует, что общая площадь нежилых помещений площадью 2 906, 6 кв. м, в состав которой входят торговые помещения площадью 868,5 кв. м, административные площадью 1333,2 кв. м, прочие площадью 114,3 кв. м, а также помещения вспомогательного назначения площадью 150,4 и 440,2 кв. м включает в себя, в том числе, площадь встроенных торгово-офисных помещений, расположенных в подвальном, первом и втором этажах жилого корпуса - литер А, по ул. Кирова, 5в.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2010 нежилое помещение N 33 (часть нежилого помещения N 22), расположенное во встроенно-пристроенной части нежилого дома по ул. Кирова, 5/в в г. Челябинске, принадлежит на праве общей долевой собственности физическим и юридическим лицам: Томило П.П., Андрееву Б.В., Янгирову С.Р., Андрееву Б.В., ЗАО "Строительная фирма "Ремстройзаказчик" (т. 1 л.д. 27).
Нежилое помещение N 34 (часть нежилого помещения N 22), расположенное во встроенно-пристроенной части нежилого дома по ул. Кирова, 5/в в г. Челябинске, принадлежит на праве общей долевой собственности юридическим лицам: ООО "Уралхимсервис", ЗАО "Строительная фирма "Ремстройзаказчик" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2010 - т. 1 л.д. 28).
Собственником нежилого помещения N 4 площадью 47,1 кв. м, расположенного на 5 этаже здания, является индивидуальный предприниматель Фролова Людмила Акимовна. Государственная регистрация права собственности, которого на нежилое помещение произведена 24.07.2007, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 74-74-01/446/2007-26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 74 АА 257963 (т. 1 л.д. 18).
Собственником нежилого помещения N 3 площадью 23,3 кв. м, является индивидуальный предприниматель Щербакова Альбина Миргазямовна. Государственная регистрация права собственности, которой на нежилое помещение произведена 01.02.2007, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 74-74-01/008/2007-33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 74 АА N 008268 (т. 1 л.д. 19).
Собственником нежилого помещения N 5 площадью 19,3 кв. м, является индивидуальный предприниматель Самигуллина Альфия Миргазяновна. Государственная регистрация права собственности, которой на нежилое помещение произведена 30.06.2006, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 74-74-01/430/2006-29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 74 АБ N 456978 (т. 1 л.д. 20).
Собственником нежилого помещения N 1 площадью 23,1 кв. м, является индивидуальный предприниматель Щербакова Миргазяновна. Государственная регистрация права собственности, которой на нежилое помещение произведена 04.02.2007, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 74-74-01/008/2007-34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 74 АА N 008269 (т. 1 л.д. 21).
Перечисленные выше помещения используются истцами в качестве офисных.
Согласно поэтажному плану и экспликации, приведенных в техническом паспорте (т. 1 л.д. 137 - 140), а также пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в состав нежилого помещения N 33 входят указанные на поэтажном плане 5-го этажа помещения под N 1, 5, 6 12, 13, 14; в состав нежилого помещения N 34 входят указанные на поэтажном плане 6-го этажа помещения под N 1, 5, 6 12, 13, 14. Данные помещения представляют собой лестницу, коридор, служебное подсобное помещение, умывальник и туалет.
28.07.2007, 01.12.2008 между Фроловой Л.А. (заказчик) и ЗАО СФ "Ремстроймонтаж" (исполнитель) подписаны договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию здания, площадей общего пользования, прилегающей территории и элементов благоустройства (т. 1 л.д. 29 - 32).
Предметом договоров является обеспечение содержания и эксплуатации здания, расположенных в нем служебных помещений и мест общего пользования, инженерных сетей и оборудования, в пределах и в соответствии с актами балансового разграничения, прилегающей территории и элементов благоустройства, в соответствии с требованиями эксплуатационных и санитарных норм, обеспечивающее уровень комфорта и благоустройства по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 5В (п. 1.1 договоров). Исполнитель предоставляет заказчику услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации здания, обеспечению сохранности общего имущества здания, уборке служебных помещений, площадей общего пользования, придомовой территории, вывозу ТБО, эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций, находящихся в здании, текущему и аварийному ремонту систем отопления, водоснабжения, электроснабжения и др. в пределах и в соответствии с актами балансового разграничения.
Аналогичные договоры подписаны между ЗАО СФ "Ремстроймонтаж" (исполнитель) и Щербаковой А.М., Самигулиной А.М. (заказчики) (т. 1 л.д. 33 - 38).
ЗАО СФ "Ремстроймонтаж" (исполнитель) выставлены собственникам помещений счета на оплату (т. 1 л.д. 39 - 107, 127 - 136). Собственники производили оплату своевременно, согласно заключенных договоров (т. 1 л.д. 39 - 136).
ЗАО СФ "Ремстроймонтаж" в адрес Щербаковой А.М., Фроловой Л.А. направлены письма N 637, 004, 113 в которых предложено выбрать один из вариантов для урегулирования отношений, в части использования помещения N 33, N 34 принадлежащего ЗАО СФ "Ремстроймонтаж", либо выкупить, пропорционально площади помещений, долю в праве собственности, либо заключить договор о возмездном использовании указанного помещения (т. 1 л.д. 22, 23, 24).
Полагая, что зарегистрированное за ответчиками на праве долевой собственности имущество (нежилое помещение N 33, 34) является общим имуществом, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 244 - 247, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36 - 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы обратились в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи либо вещи, не подлежащей разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Статьей 290 названного Кодекса, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено возникновение права общей долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома у собственников помещений в доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64 от 23.07.2009) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Суд первой инстанции, исследовав представленные поэтажные планы 5-го и 6-го этажей здания, пришел к правильному выводу о том, что сформированные в качестве самостоятельных объектов помещения N 33 и 34 фактически являются общим имуществом собственников помещений здания, т.к. предназначены для доступа и обслуживания расположенных на этажах офисных помещений, в том числе и помещение кладовой, которое в силу его расположения и площади не может иметь иного самостоятельного назначения, что подтверждается в том числе фактом включения его обществом СФ "Ремстроймонтаж" в состав спорных помещений N 33 и 34.
Правовой режим общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме регулируется статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которой с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможно распространить и на общее имущество в нежилом здании.
В соответствии с ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения; доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
По смыслу названной нормы право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
Таким образом, доля в праве на общее имущество в доме не может служить самостоятельным предметом гражданского оборота и всегда производна от права собственности на отдельное помещение в доме.
Из изложенных выше положений законодательства следует, что право общей долевой собственности на общее имущество в здании возникает одновременно с правом собственности на помещение в здании и существует вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Учитывая названные нормы, регистрация права собственности на спорные помещения как на самостоятельный объект права неправомерна.
Указанная регистрация влечет юридическую возможность для лиц, зарегистрированных в качестве собственников долей в данном помещении распоряжаться данной долей вне зависимости от распоряжения основным нежилым помещением. Данное обстоятельство подтверждается фактом приобретения собственником помещений Янгировым С.Р. у ЗАО СФ "Ремстроймонтаж" доли в праве собственности на спорное нежилое помещение N 33.
В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это. Регистрация права общей долевой собственности на помещение, являющееся общим имуществом собственников здания, предполагает необходимость обратного.
Суд апелляционной инстанции полагает, что избранный истцами способ защиты не отвечает требованиям действующего законодательства, изложенным в ст. 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям, пунктов 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 (далее - постановление Пленума N 64).
Пунктами 4, 9 постановления Пленума N 64 предусмотрены конкретные способы судебной защиты, установленные гражданским законодательством.
Так из содержания пункта 4 названного постановления Пленума следует, что судом рассматриваются споры о размере доли в праве общей собственности на общее имущество, которая определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, но может быть изменена судом исходя из объема, приходящегося на единицу площади помещения.
Пунктом 9 постановления Пленума N 64 установлено, что в судебном порядке подлежат рассмотрению споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Тем самым, названным постановлением Пленума регламентированы такие способы защиты как признание права общей долевой собственности на общее имущество здания и определение доли в праве общей собственности на общее имущество.
При этом размер доли определяется исходя из поименованного в п. 4 постановления Пленума N 64 порядка определения размера доли, т.е. пропорционально площади находящихся в собственности помещений к площади здания.
Таким образом, вещественным объектом спора по смыслу пункта 9 постановления Пленума N 64 выступает общее имущество здания, как единый комплекс имущества, в состав которого могут входить разнородные, поименованные в п. 2 "Правил содержания имущества в многоквартирном доме" объекты.
Вместе с тем истцами заявлены требования о признании прав собственности на долю в помещениях, которые являются лишь элементами названного имущественного комплекса.
При таких обстоятельствах правовой режим иных элементов, не поименованных в решении суда в качестве общего имущества собственников помещений в здании, становится неопределенным, и как следствие, так же требующим выделения данных элементов в качестве самостоятельных объектов.
Суд полагает требования истцов о прекращении зарегистрированных прав собственности ответчиков на спорные помещения на величину соответствующую размерам долей истцов не соответствующим требованиям действующего законодательства, т.к. последнее не содержит норм, позволяющих определять долю в праве общей собственности на общее имущество исходя из размера зарегистрированных долей иных лиц в праве собственности на общее имущество здания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что защита прав собственников нежилых помещений в здании достигается предъявлением иска о признании спорных помещений общим имуществом собственников помещений в здании, определении долей в праве собственности на общее имущество здания и прекращении прав ответчиков на спорные помещения как самостоятельные объекты недвижимости с определением долей ответчиков в праве собственности на общее имущество здания.
Учитывая, что право на формирование предмета и оснований заявляемых требований принадлежит истцу, суд не вправе самостоятельно изменять названные элементы иска.
Учитывая, изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований истцов, как заявленных с использованием ненадлежащего способа защиты следует отказать, в силу чего решение суда первой инстанции судебная коллегия полагает подлежащим отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду несостоятельны, т.к. спор ведется в отношении общего имущества здания, назначением которого является размещение торгово-офисных помещений, т.е. помещений, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности, в силу чего отсутствие у какого-либо собственника таких помещений статуса индивидуального предпринимателя не влияет на изменение подведомственности спора.
Иные доводы подателя жалобы не имеют самостоятельного юридического значения по существу настоящего спора.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истцов.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 по делу N А76-9622/2010 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Фроловой Людмилы Акимовны, индивидуального предпринимателя Щербаковой Альбины Миргазямовны, индивидуального предпринимателя Самигуллиной Альфии Миргазямовны отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фроловой Людмилы Акимовны, индивидуального предпринимателя Щербаковой Альбины Миргазямовны, индивидуального предпринимателя Самигуллиной Альфии Миргазямовны в равных долях по 1/3 доле с каждого в пользу Андреева Бориса Валериевича 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2011 N 18АП-10942/2010 ПО ДЕЛУ N А76-9622/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2011 г. N 18АП-10942/2010
Дело N А76-9622/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,
судей Баканова В.В., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Андреева Бориса Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 сентября 2010 г. по делу N А76-9622/2010 (судья Забутырина Л.В.),
В заседании приняли участие представители:
- от ИП Фроловой Людмилы Акимовны - Никитин Е.М. (доверенность N 16305-д от 05.07.2010);
- от ИП Щербаковой Альбины Миргазямовны - Дудников И.Т. (доверенность N Д-671 от 19.04.2010);
- от ИП Самигуллиной Альфии Миргазямовны - Дудников И.Т. (доверенность N Д-671 от 19.04.2010);
- от Андреева Бориса Валериевича - Сафиев Ю.А. (доверенность Д-6311 от 15.10.2010);
- от Янгирова Сергея Радиковича - Янгиров С.Р. лично (паспорт)
от Дудникова Ивана Тхоновича - Дудников И.Т. - лично (паспорт).
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Фролова Людмила Акимовна, Щербакова Альбина Миргазямовна, Самигуллина Альфия Миргазямовна (далее - Фролова Л.А., Щербакова А.М., Самигуллина А.М., истцы) обратились в Арбитражный суд Челябинской области к закрытому акционерному обществу СФ "Ремстроймонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Уралхимсервис", Андрееву Борису Валерьевичу, Янгирову Сергею Радиковичу, Томило Петру Петровичу (далее - ЗАО СФ "Ремстроймонтаж", ООО "Уралхимсервис", Андреев, Б.В., Янгиров С.Р., Томило П.П., ответчики) с иском (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса уточнений) о:
- - признании права общей долевой собственности на нежилое помещение N 33 (часть нежилого помещения N 22), общей площадью 69,6 кв. м и соответствующие инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование в данном доме, за пределами или внутри помещений, обслуживающее или предназначенное для обслуживания и эксплуатации более одного помещения во встроено-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 5/в, в следующих размерах: за Фроловой Л.А. - 214/10000; за Щербаковой А.М. - 105/10000; за Самигуллиной А.М. - 88/10000;
- - признании за Щербаковой А.М. права общей долевой собственности на нежилое помещение N 34 (часть нежилого помещения N 22), общей площадью 68,9 кв. м и соответствующие инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование в данном доме, за пределами или внутри помещений, обслуживающее или предназначенное для обслуживания и эксплуатации более одного помещения встроено-пристроенной части многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 5/в, в размере 105/10000;
- - частичном погашении или прекращении (отмене) зарегистрированных прав общей долевой собственности: ЗАО СФ "Ремстроймонтаж", ООО "Уралхимсервис", Андреева Б.В., Янгирова С.Р., Томило П.П. на нежилые помещения N 33 и N 34 (части нежилого помещения N 22), на величину, соответствующую размерам истцов (т. 1 л.д. 5 - 6, т. 2 л.д. 112, т. 3 л.д. 3).
Определениями арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2010, 06.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Челябинска, индивидуальный предприниматель Дудников Иван Тихонович, индивидуальный предприниматель Попырина Любовь Владиславовна, индивидуальный предприниматель Папко Светлана Валентиновна, Ренева Людмила Ивановна, Крушницкая Наталья Иосифовна, Кадорская Елена Иосифовна, Сиверина Татьяна Петровна, Усов Михаил Викторович, Повольнова Екатерина Викторовна, Федоров Евгений Викторович, Цинн Александр Викторович, Жамсуев Тумэн Баирович, Девятов Сергей Григорьевич, Милованова Наталья Сергеевна, Сафин Дамир Хамисович, Логиновских Ольга Юрьевна, Свирская Наталья Николаевна, Гебель Игорь Станиславович, Абдулина Ольга Михайловна, общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости "Гарант", Череповский Дмитрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Авенир", Сулатнова Альфия Ильясовна, муниципальное образование "город Челябинск", Управление Росреестра по Челябинской области (т. 1 л.д. 1 - 3, т. 3 л.д. 52 - 55)
Решением суда первой инстанции от 20.09.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.10.2010 исковые требования удовлетворены (т. 3, л.д. 66 - 76, 109).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Андреев Б.В. (далее также податель жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в удовлетворении иска отказать (т. 4 л.д. 13 - 25)
В обоснование доводов податель жалобы сослался на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, так как ответчиками является физическое лицо Андреев В.Б., объектом спора являются коридоры, санузлы и лестницы, то вывод суда о том, что спорные помещения используются в предпринимательской деятельности, несостоятельны. По мнению подателя жалобы, в деле отсутствует адресно-справочная информация, позволяющая определить правильность направления извещений, участвующим в деле лицам. Ненадлежащим образом извещены об отложении судебного заседания на 06.09.2010 третьи лица - Гебель К.С., Повольнова Е.В., Цинн А.В., ООО "Гарант", ООО "Авенир". Определения не вручены в силу того, что суд не устанавливал место регистрации указанных лиц путем истребования выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Ответчик Андреев В.Б. не был надлежащим образом извещен об отложении судебного заседания на 06.09.2010, так как на конверте отсутствует отметка о вторичном извещении адресата, в силу чего дело рассмотрено после перерыва в отсутствие надлежащего извещения ответчика. Суд не установил, имеют ли спорные помещения самостоятельное значение, полагает, что служебное подсобное помещение не может быть отнесено в состав общего имущества, так как данное помещение относится к категории помещений, предназначенных для самостоятельного использования. Судебный акт затрагивает права лица, не участвовавшего в деле - АКБ "Абсолют-Банк", так как согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним доля ООО "Уралхимсервис" в праве собственности на нежилое помещение N 34 обременена ипотекой. Судебный акт не исполним, так как не ясно из чьей доли ответчиков будет выделена часть доли, предназначенная истцам.
Представители подателя жалобы на доводах жалобы в судебном заседании настаивали.
Представители истца с доводами жалобы не согласились, полагая судебный акт обоснованным, принятым при правильном применении норм права и соблюдении возложенных на суд процессуальных обязанностей.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. С учетом мнения представителей истцов, ответчиков и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с актами государственной приемочной комиссии N 181 и N 182 от 26.10.2005, утвержденными распоряжением заместителя главы города Челябинска N 1873-С от 30.12.2005, в эксплуатацию введен жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Кирова 5-в (т. 1, л.д. 141 - 143, 144 - 146).
Согласно данных технического паспорта, изготовленного по состоянию на 28.09.2005, описанный в нем объект недвижимости общей площадью 4 729,1 кв. м (без учета площадей общих помещений в размере 321,7 кв. м) представляет из себя здание: литер А - жилой дом со встроенными торгово-офисными помещениями и подвалом, общей площадью жилых помещений 1823,1 кв. м; и литер А1 - семиэтажный пристрой к жилому дому с торгово-офисными помещениями и подвалом. Площадь встроено-пристроенных нежилых помещений как усматривается из технического паспорта и экспликации составляет: основная 2201,7 кв. м, вспомогательная 704,9 кв. м (т. 2 л.д. 72 - 92).
Из вышепоименованных актов следует, что общая площадь нежилых помещений площадью 2 906, 6 кв. м, в состав которой входят торговые помещения площадью 868,5 кв. м, административные площадью 1333,2 кв. м, прочие площадью 114,3 кв. м, а также помещения вспомогательного назначения площадью 150,4 и 440,2 кв. м включает в себя, в том числе, площадь встроенных торгово-офисных помещений, расположенных в подвальном, первом и втором этажах жилого корпуса - литер А, по ул. Кирова, 5в.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2010 нежилое помещение N 33 (часть нежилого помещения N 22), расположенное во встроенно-пристроенной части нежилого дома по ул. Кирова, 5/в в г. Челябинске, принадлежит на праве общей долевой собственности физическим и юридическим лицам: Томило П.П., Андрееву Б.В., Янгирову С.Р., Андрееву Б.В., ЗАО "Строительная фирма "Ремстройзаказчик" (т. 1 л.д. 27).
Нежилое помещение N 34 (часть нежилого помещения N 22), расположенное во встроенно-пристроенной части нежилого дома по ул. Кирова, 5/в в г. Челябинске, принадлежит на праве общей долевой собственности юридическим лицам: ООО "Уралхимсервис", ЗАО "Строительная фирма "Ремстройзаказчик" (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.04.2010 - т. 1 л.д. 28).
Собственником нежилого помещения N 4 площадью 47,1 кв. м, расположенного на 5 этаже здания, является индивидуальный предприниматель Фролова Людмила Акимовна. Государственная регистрация права собственности, которого на нежилое помещение произведена 24.07.2007, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 74-74-01/446/2007-26, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 74 АА 257963 (т. 1 л.д. 18).
Собственником нежилого помещения N 3 площадью 23,3 кв. м, является индивидуальный предприниматель Щербакова Альбина Миргазямовна. Государственная регистрация права собственности, которой на нежилое помещение произведена 01.02.2007, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 74-74-01/008/2007-33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 74 АА N 008268 (т. 1 л.д. 19).
Собственником нежилого помещения N 5 площадью 19,3 кв. м, является индивидуальный предприниматель Самигуллина Альфия Миргазяновна. Государственная регистрация права собственности, которой на нежилое помещение произведена 30.06.2006, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 74-74-01/430/2006-29, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 74 АБ N 456978 (т. 1 л.д. 20).
Собственником нежилого помещения N 1 площадью 23,1 кв. м, является индивидуальный предприниматель Щербакова Миргазяновна. Государственная регистрация права собственности, которой на нежилое помещение произведена 04.02.2007, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 74-74-01/008/2007-34, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 74 АА N 008269 (т. 1 л.д. 21).
Перечисленные выше помещения используются истцами в качестве офисных.
Согласно поэтажному плану и экспликации, приведенных в техническом паспорте (т. 1 л.д. 137 - 140), а также пояснений сторон в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что в состав нежилого помещения N 33 входят указанные на поэтажном плане 5-го этажа помещения под N 1, 5, 6 12, 13, 14; в состав нежилого помещения N 34 входят указанные на поэтажном плане 6-го этажа помещения под N 1, 5, 6 12, 13, 14. Данные помещения представляют собой лестницу, коридор, служебное подсобное помещение, умывальник и туалет.
28.07.2007, 01.12.2008 между Фроловой Л.А. (заказчик) и ЗАО СФ "Ремстроймонтаж" (исполнитель) подписаны договоры на техническое обслуживание и эксплуатацию здания, площадей общего пользования, прилегающей территории и элементов благоустройства (т. 1 л.д. 29 - 32).
Предметом договоров является обеспечение содержания и эксплуатации здания, расположенных в нем служебных помещений и мест общего пользования, инженерных сетей и оборудования, в пределах и в соответствии с актами балансового разграничения, прилегающей территории и элементов благоустройства, в соответствии с требованиями эксплуатационных и санитарных норм, обеспечивающее уровень комфорта и благоустройства по адресу: г. Челябинск, ул. Кирова, 5В (п. 1.1 договоров). Исполнитель предоставляет заказчику услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации здания, обеспечению сохранности общего имущества здания, уборке служебных помещений, площадей общего пользования, придомовой территории, вывозу ТБО, эксплуатации инженерных сетей и коммуникаций, находящихся в здании, текущему и аварийному ремонту систем отопления, водоснабжения, электроснабжения и др. в пределах и в соответствии с актами балансового разграничения.
Аналогичные договоры подписаны между ЗАО СФ "Ремстроймонтаж" (исполнитель) и Щербаковой А.М., Самигулиной А.М. (заказчики) (т. 1 л.д. 33 - 38).
ЗАО СФ "Ремстроймонтаж" (исполнитель) выставлены собственникам помещений счета на оплату (т. 1 л.д. 39 - 107, 127 - 136). Собственники производили оплату своевременно, согласно заключенных договоров (т. 1 л.д. 39 - 136).
ЗАО СФ "Ремстроймонтаж" в адрес Щербаковой А.М., Фроловой Л.А. направлены письма N 637, 004, 113 в которых предложено выбрать один из вариантов для урегулирования отношений, в части использования помещения N 33, N 34 принадлежащего ЗАО СФ "Ремстроймонтаж", либо выкупить, пропорционально площади помещений, долю в праве собственности, либо заключить договор о возмездном использовании указанного помещения (т. 1 л.д. 22, 23, 24).
Полагая, что зарегистрированное за ответчиками на праве долевой собственности имущество (нежилое помещение N 33, 34) является общим имуществом, руководствуясь ст.ст. 6, 12, 244 - 247, 249, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36 - 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы обратились в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает судебный акт подлежащим отмене.
Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи либо вещи, не подлежащей разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
Статьей 290 названного Кодекса, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено возникновение права общей долевой собственности в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома у собственников помещений в доме.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64 от 23.07.2009) к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 названного Кодекса.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
Суд первой инстанции, исследовав представленные поэтажные планы 5-го и 6-го этажей здания, пришел к правильному выводу о том, что сформированные в качестве самостоятельных объектов помещения N 33 и 34 фактически являются общим имуществом собственников помещений здания, т.к. предназначены для доступа и обслуживания расположенных на этажах офисных помещений, в том числе и помещение кладовой, которое в силу его расположения и площади не может иметь иного самостоятельного назначения, что подтверждается в том числе фактом включения его обществом СФ "Ремстроймонтаж" в состав спорных помещений N 33 и 34.
Правовой режим общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме регулируется статьей 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения которой с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации возможно распространить и на общее имущество в нежилом здании.
В соответствии с ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения; доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме доля в праве общей собственности на общее имущество в данном доме нового собственника такого помещения равна доле в праве общей собственности на указанное общее имущество предшествующего собственника такого помещения. Собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.
По смыслу названной нормы право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).
Таким образом, доля в праве на общее имущество в доме не может служить самостоятельным предметом гражданского оборота и всегда производна от права собственности на отдельное помещение в доме.
Из изложенных выше положений законодательства следует, что право общей долевой собственности на общее имущество в здании возникает одновременно с правом собственности на помещение в здании и существует вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).
Учитывая названные нормы, регистрация права собственности на спорные помещения как на самостоятельный объект права неправомерна.
Указанная регистрация влечет юридическую возможность для лиц, зарегистрированных в качестве собственников долей в данном помещении распоряжаться данной долей вне зависимости от распоряжения основным нежилым помещением. Данное обстоятельство подтверждается фактом приобретения собственником помещений Янгировым С.Р. у ЗАО СФ "Ремстроймонтаж" доли в праве собственности на спорное нежилое помещение N 33.
В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 при переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это. Регистрация права общей долевой собственности на помещение, являющееся общим имуществом собственников здания, предполагает необходимость обратного.
Суд апелляционной инстанции полагает, что избранный истцами способ защиты не отвечает требованиям действующего законодательства, изложенным в ст. 37, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям, пунктов 4, 5, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 (далее - постановление Пленума N 64).
Пунктами 4, 9 постановления Пленума N 64 предусмотрены конкретные способы судебной защиты, установленные гражданским законодательством.
Так из содержания пункта 4 названного постановления Пленума следует, что судом рассматриваются споры о размере доли в праве общей собственности на общее имущество, которая определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений, но может быть изменена судом исходя из объема, приходящегося на единицу площади помещения.
Пунктом 9 постановления Пленума N 64 установлено, что в судебном порядке подлежат рассмотрению споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Тем самым, названным постановлением Пленума регламентированы такие способы защиты как признание права общей долевой собственности на общее имущество здания и определение доли в праве общей собственности на общее имущество.
При этом размер доли определяется исходя из поименованного в п. 4 постановления Пленума N 64 порядка определения размера доли, т.е. пропорционально площади находящихся в собственности помещений к площади здания.
Таким образом, вещественным объектом спора по смыслу пункта 9 постановления Пленума N 64 выступает общее имущество здания, как единый комплекс имущества, в состав которого могут входить разнородные, поименованные в п. 2 "Правил содержания имущества в многоквартирном доме" объекты.
Вместе с тем истцами заявлены требования о признании прав собственности на долю в помещениях, которые являются лишь элементами названного имущественного комплекса.
При таких обстоятельствах правовой режим иных элементов, не поименованных в решении суда в качестве общего имущества собственников помещений в здании, становится неопределенным, и как следствие, так же требующим выделения данных элементов в качестве самостоятельных объектов.
Суд полагает требования истцов о прекращении зарегистрированных прав собственности ответчиков на спорные помещения на величину соответствующую размерам долей истцов не соответствующим требованиям действующего законодательства, т.к. последнее не содержит норм, позволяющих определять долю в праве общей собственности на общее имущество исходя из размера зарегистрированных долей иных лиц в праве собственности на общее имущество здания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что защита прав собственников нежилых помещений в здании достигается предъявлением иска о признании спорных помещений общим имуществом собственников помещений в здании, определении долей в праве собственности на общее имущество здания и прекращении прав ответчиков на спорные помещения как самостоятельные объекты недвижимости с определением долей ответчиков в праве собственности на общее имущество здания.
Учитывая, что право на формирование предмета и оснований заявляемых требований принадлежит истцу, суд не вправе самостоятельно изменять названные элементы иска.
Учитывая, изложенное суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении требований истцов, как заявленных с использованием ненадлежащего способа защиты следует отказать, в силу чего решение суда первой инстанции судебная коллегия полагает подлежащим отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Доводы подателя апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду несостоятельны, т.к. спор ведется в отношении общего имущества здания, назначением которого является размещение торгово-офисных помещений, т.е. помещений, предназначенных для осуществления предпринимательской деятельности, в силу чего отсутствие у какого-либо собственника таких помещений статуса индивидуального предпринимателя не влияет на изменение подведомственности спора.
Иные доводы подателя жалобы не имеют самостоятельного юридического значения по существу настоящего спора.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истцов.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2010 по делу N А76-9622/2010 отменить.
В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Фроловой Людмилы Акимовны, индивидуального предпринимателя Щербаковой Альбины Миргазямовны, индивидуального предпринимателя Самигуллиной Альфии Миргазямовны отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Фроловой Людмилы Акимовны, индивидуального предпринимателя Щербаковой Альбины Миргазямовны, индивидуального предпринимателя Самигуллиной Альфии Миргазямовны в равных долях по 1/3 доле с каждого в пользу Андреева Бориса Валериевича 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи
М.И.КАРПАЧЕВА
В.В.БАКАНОВ
М.И.КАРПАЧЕВА
В.В.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)