Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7587/2011) Бабачкова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Бабачкова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "РоКАС" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов по делу N А46-17714/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Бабачкова Владимира Александровича - лично (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), Киселев Е.Ю. по доверенности от 08.04.2011 сроком действия 3 года;
- от общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" - Янин С.Г. по доверенности от 15.07.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от административного управляющего Тарана Андрея Борисовича - не явился, извещен;
- установил:
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-17714/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС", должник) введено финансовое оздоровление сроком на двенадцать месяцев, административным управляющим утвержден Таран А.Б.
Публикация сообщения о введении в отношении ООО "РоКАС" процедуры финансового оздоровления состоялась в газете "Коммерсантъ" 05.06.2010.
В порядке статей 81, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Бабачков Владимир Александрович 30.06.2011 передал на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС" задолженности в размере 60 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 88 427 руб. 16 коп., а также просил взыскать с ООО "РоКАС" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2011 года по делу N А46-17714/2009 отказано в удовлетворении требований Бабачкова В.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС" в размере 148 427 руб. 16 коп., из которых 60 000 руб. - сумма основного долга, 88 427 руб. 16 коп. - сумма неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бабачков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что вывод суда первой инстанции о невозможности включения в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС" задолженности в размере 60 000 руб. является ошибочным, противоречит нормам материального права.
Податель жалобы также полагает, что правомерно начисление неустойки в период просрочки обязательства до заключения дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства.
Административный управляющий ООО "РоКАС" Таран А.Б. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель административного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене в части, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В обоснование заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС", Бабачков В.А. ссылается на то, что ООО "РоКАС" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15.02.2008 N 1221П. Требования кредитора вытекают из условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1221П от 15.02.2008, заключенного между ним и должником (л.д. 12 - 15).
По условиям названного договора ООО "РоКАС" (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в общую собственность в равных долях, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира N 40, расположенная на 2 этаже в секции "В" жилого многоэтажного дома N 13, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкий сельский округ, 1-ый километр Русско-Полянского тракта, жилой комплекс "Ясная поляна".
Срок завершения строительства объекта долевого строительства застройщиком - II квартал 2008 года. Срока сдачи дома в эксплуатацию - IV квартал 2008 года (пункт 1.3 договора).
Цена договора составляет 1 388 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2010 (л.д. 10) стороны изменили пункт 1.3 договора, изложив его в следующей редакции: "Срок сдачи дома в эксплуатацию - II квартал 2010 года". Пункт 8.2 изложили в следующей редакции: "Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ввод в эксплуатацию построенного жилья должен состояться во II квартале 2010 года".
Пунктом 7 дополнительного соглашения стороны уменьшили цену договора и установили ее в размере 1 328 000 руб.
Также стороны установили, что разница в сумме 60 000 руб. будет возвращена участнику долевого строительства в наличной или безналичной форме либо иным незапрещенным законом и согласованным сторонами способом в срок до 01.12.2010.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 28.09.2010, подписанному сторонами, ООО "РоКАС" передало, а Бабачков В.А. принял двухкомнатную квартиру N 40, расположенную на втором этаже в секции "В", построенную стороной - 1 по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, с. Троицкое, ул. Тенистая, д. 12 (л.д. 11).
В связи с неисполнением застройщиком принятых обязательств по завершению строительства объекта и сдачи дома в эксплуатацию в обусловленный договором срок, а также по возврату разницы цены договора согласно дополнительному соглашению, Бабачков В.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 88 427 руб. 16 коп., а также суммы задолженности в размере 60 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 5 статьи 81 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Поскольку между сторонами сложились отношения долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, то подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).
Руководствуясь пунктом 6.2 договора, статьей 6 Закона о долевом строительстве, Бабачков В.А. начислил пени за период с 01.03.2009 по 26.04.2010 (417 дней) в размере 88 427 руб. 16 коп., из расчета 8,25% годовых.
В силу части 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве).
Из приведенного следует, что застройщик в случае нарушения срока строительства имеет возможность изменения условий договора, посредством заключения дополнительного соглашения, что также не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменение условий договора о сроке передачи объекта оформлено дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2011.
Пунктом 8.2 договора N 1221П предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ввод в эксплуатацию построенного жилья должен состояться в IV квартале 2008 года.
Между тем, как следует из дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2010, срок передачи объекта долевого строительства изменен и определен в срок не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ввод в эксплуатацию построенного жилья должен состояться во II квартале 2010 года.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что начисление неустойки Бабачковым В.А. до 26.04.2010 являлось неправомерным ввиду того, что срок ввода объекта в эксплуатацию изменен по соглашению сторон.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 88 427 руб. 16 коп.
Бабачковым В.А. также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС" суммы основного долга в размере 60 000 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.
При этом суд первой инстанции указал, что данное требование носит текущий характер и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. С названным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Договор долевого участия заключен 15 февраля 2008 года, до принятия заявления о признании должника банкротом. Исполнение кредитором по договору было предоставлено до возбуждения производства по делу о банкротстве.
Обязательство по возврату должником 60 000 руб., в результате уменьшения цены договора, установлено пунктом 7 дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2010. Таким образом, с момента заключения дополнительного соглашения у должника отпало установленное договором основание для удержания 60 000 рублей.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, обязательства по возврату 60 000 руб. не могут быть отнесены к текущим платежам, поскольку были уплачены по обязательству, возникшему до принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС" задолженности в размере 60 000 руб. не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Определение суда от 09.08.2011 подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 60 000 руб., как принятое при неправильном толковании норм материального права. Поскольку Бабачков Владимир Александрович, при заключении договора и предъявлении настоящего требования, действовал за себя и своего несовершеннолетнего сына, Бабачкова Александра Владимировича, то требования Бабачкова Владимира Александровича подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 60 000 рублей.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
При изготовлении полного текста постановления судом установлено, что при оглашении и изготовлении резолютивной части постановления от 25 октября 2011 года допущена описка в имени и отчестве Бабачкова Владимира Александровича, вместо "Владимир Александрович", судом указано "Александр Владимирович". Данная описка, как не затрагивающая существа судебного акта, подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.
Таким образом, в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года по тексту вместо "Бабачкова Александра Владимировича" следует читать "Бабачкова Владимира Александровича".
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2011 года по делу N А46-17714/2009 отменить в части отказа в установлении в реестр требований кредиторов требований Бабачкова Владимира Александровича в размере 60 000 рублей.
Принять в данной части новый судебный акт. Установить требование Бабачкова Владимира Александровича в размере 60 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РоКАС". Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2011 ПО ДЕЛУ N А46-17714/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2011 г. по делу N А46-17714/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смольниковой М.В.,
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7587/2011) Бабачкова Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения требования Бабачкова Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "РоКАС" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов по делу N А46-17714/2009 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (ИНН 5503103795, ОГРН 1065503061722),
при участии в судебном заседании представителей:
- от Бабачкова Владимира Александровича - лично (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), Киселев Е.Ю. по доверенности от 08.04.2011 сроком действия 3 года;
- от общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" - Янин С.Г. по доверенности от 15.07.2011 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);
- от административного управляющего Тарана Андрея Борисовича - не явился, извещен;
- установил:
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.05.2010 по делу N А46-17714/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "РоКАС" (далее - ООО "РоКАС", должник) введено финансовое оздоровление сроком на двенадцать месяцев, административным управляющим утвержден Таран А.Б.
Публикация сообщения о введении в отношении ООО "РоКАС" процедуры финансового оздоровления состоялась в газете "Коммерсантъ" 05.06.2010.
В порядке статей 81, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Бабачков Владимир Александрович 30.06.2011 передал на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС" задолженности в размере 60 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 88 427 руб. 16 коп., а также просил взыскать с ООО "РоКАС" расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2011 года по делу N А46-17714/2009 отказано в удовлетворении требований Бабачкова В.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС" в размере 148 427 руб. 16 коп., из которых 60 000 руб. - сумма основного долга, 88 427 руб. 16 коп. - сумма неустойки.
Не согласившись с принятым судебным актом, Бабачков В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что вывод суда первой инстанции о невозможности включения в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС" задолженности в размере 60 000 руб. является ошибочным, противоречит нормам материального права.
Податель жалобы также полагает, что правомерно начисление неустойки в период просрочки обязательства до заключения дополнительного соглашения об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства.
Административный управляющий ООО "РоКАС" Таран А.Б. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Представитель административного управляющего, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит отмене в части, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В обоснование заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС", Бабачков В.А. ссылается на то, что ООО "РоКАС" ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 15.02.2008 N 1221П. Требования кредитора вытекают из условий договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N 1221П от 15.02.2008, заключенного между ним и должником (л.д. 12 - 15).
По условиям названного договора ООО "РоКАС" (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участникам долевого строительства в общую собственность в равных долях, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира N 40, расположенная на 2 этаже в секции "В" жилого многоэтажного дома N 13, строительство которого ведется по адресу: Омская область, Омский район, Троицкий сельский округ, 1-ый километр Русско-Полянского тракта, жилой комплекс "Ясная поляна".
Срок завершения строительства объекта долевого строительства застройщиком - II квартал 2008 года. Срока сдачи дома в эксплуатацию - IV квартал 2008 года (пункт 1.3 договора).
Цена договора составляет 1 388 000 руб. (пункт 2.1 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2010 (л.д. 10) стороны изменили пункт 1.3 договора, изложив его в следующей редакции: "Срок сдачи дома в эксплуатацию - II квартал 2010 года". Пункт 8.2 изложили в следующей редакции: "Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ввод в эксплуатацию построенного жилья должен состояться во II квартале 2010 года".
Пунктом 7 дополнительного соглашения стороны уменьшили цену договора и установили ее в размере 1 328 000 руб.
Также стороны установили, что разница в сумме 60 000 руб. будет возвращена участнику долевого строительства в наличной или безналичной форме либо иным незапрещенным законом и согласованным сторонами способом в срок до 01.12.2010.
Согласно акту приема-передачи квартиры от 28.09.2010, подписанному сторонами, ООО "РоКАС" передало, а Бабачков В.А. принял двухкомнатную квартиру N 40, расположенную на втором этаже в секции "В", построенную стороной - 1 по адресу: Омская область, Омский район, Троицкое сельское поселение, с. Троицкое, ул. Тенистая, д. 12 (л.д. 11).
В связи с неисполнением застройщиком принятых обязательств по завершению строительства объекта и сдачи дома в эксплуатацию в обусловленный договором срок, а также по возврату разницы цены договора согласно дополнительному соглашению, Бабачков В.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов неустойки в размере 88 427 руб. 16 коп., а также суммы задолженности в размере 60 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 5 статьи 81 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Поскольку между сторонами сложились отношения долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, то подлежит применению Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве).
Руководствуясь пунктом 6.2 договора, статьей 6 Закона о долевом строительстве, Бабачков В.А. начислил пени за период с 01.03.2009 по 26.04.2010 (417 дней) в размере 88 427 руб. 16 коп., из расчета 8,25% годовых.
В силу части 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства.
Согласно части 2 названной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона о долевом строительстве).
Из приведенного следует, что застройщик в случае нарушения срока строительства имеет возможность изменения условий договора, посредством заключения дополнительного соглашения, что также не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изменение условий договора о сроке передачи объекта оформлено дополнительным соглашением N 1 от 26.04.2011.
Пунктом 8.2 договора N 1221П предусмотрено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Ввод в эксплуатацию построенного жилья должен состояться в IV квартале 2008 года.
Между тем, как следует из дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2010, срок передачи объекта долевого строительства изменен и определен в срок не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Ввод в эксплуатацию построенного жилья должен состояться во II квартале 2010 года.
В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что начисление неустойки Бабачковым В.А. до 26.04.2010 являлось неправомерным ввиду того, что срок ввода объекта в эксплуатацию изменен по соглашению сторон.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в части включения в реестр требований кредиторов неустойки в размере 88 427 руб. 16 коп.
Бабачковым В.А. также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС" суммы основного долга в размере 60 000 руб., в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.
При этом суд первой инстанции указал, что данное требование носит текущий характер и не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. С названным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Договор долевого участия заключен 15 февраля 2008 года, до принятия заявления о признании должника банкротом. Исполнение кредитором по договору было предоставлено до возбуждения производства по делу о банкротстве.
Обязательство по возврату должником 60 000 руб., в результате уменьшения цены договора, установлено пунктом 7 дополнительного соглашения N 1 от 26.04.2010. Таким образом, с момента заключения дополнительного соглашения у должника отпало установленное договором основание для удержания 60 000 рублей.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).
По мнению суда апелляционной инстанции, обязательства по возврату 60 000 руб. не могут быть отнесены к текущим платежам, поскольку были уплачены по обязательству, возникшему до принятия заявления о признании должника банкротом.
Таким образом, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов ООО "РоКАС" задолженности в размере 60 000 руб. не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.
Определение суда от 09.08.2011 подлежит отмене в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 60 000 руб., как принятое при неправильном толковании норм материального права. Поскольку Бабачков Владимир Александрович, при заключении договора и предъявлении настоящего требования, действовал за себя и своего несовершеннолетнего сына, Бабачкова Александра Владимировича, то требования Бабачкова Владимира Александровича подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 60 000 рублей.
Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
При изготовлении полного текста постановления судом установлено, что при оглашении и изготовлении резолютивной части постановления от 25 октября 2011 года допущена описка в имени и отчестве Бабачкова Владимира Александровича, вместо "Владимир Александрович", судом указано "Александр Владимирович". Данная описка, как не затрагивающая существа судебного акта, подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.
Таким образом, в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2011 года по тексту вместо "Бабачкова Александра Владимировича" следует читать "Бабачкова Владимира Александровича".
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 09 августа 2011 года по делу N А46-17714/2009 отменить в части отказа в установлении в реестр требований кредиторов требований Бабачкова Владимира Александровича в размере 60 000 рублей.
Принять в данной части новый судебный акт. Установить требование Бабачкова Владимира Александровича в размере 60 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РоКАС". Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)