Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дорошковой А.Г.,
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Сыромятниковой Валентины Иосифовны
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 25.03.2010 по делу N А62-367/2010 (судья Ерохина Ю.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Сыромятниковой В.И.
к администрации муниципального образования "Город Десногорск"
об оспаривании действий органа местного самоуправления,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Сыромятников Д.С., доверенность от 24.10.2008 N 32 АА 539708,
от ответчика: не явились,
индивидуальный предприниматель Сыромятникова Валентина Иосифовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления, выразившихся в отказе администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области (далее - администрация) в переводе в категорию нежилых помещений квартиры N 112 площадью 51,4 кв. м, расположенного в доме N 1 микрорайон 1 г. Десногорск.
Решением суда от 25.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что получение согласия собственников всех помещений в многоквартирном доме не является обязательным, т.к. в ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации данный порядок получения такого согласия не урегулирован.
Администрация муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, Сыромятникова В.И. по договору купли-продажи от 31.03.2008 г. приобрела в собственность квартиру N 112, расположенную по адресу: г. Десногорск, микрорайон 1 квартира 112 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2008, л.д. 22).
25.06.2008 Сыромятникова В.И. обратилась в администрацию с заявлением о переводе приобретенной квартиры в нежилое помещение, приложив необходимый пакет документов.
Постановлением главы администрации муниципального образования "Город Десногорск" от 30.06.2008 N 403 предусмотрено перевести жилое помещение, расположенное по адресу: г. Десногорск, микрорайон 1 квартира 112 в категорию нежилых помещений (л.д. 23). Собственнику предписано выполнить отдельный вход в нежилое помещение, перепланировку и переустройство нежилого помещения оформить в установленном порядке.
1 декабря 2008 прокурор г. Десногорска принес протест на постановление главы администрации МО N Город Десногорск" Смоленской области от 30.06.2008 N 403 "О переводе жилого помещения в нежилое", в связи с тем, что оно нарушает права собственников жилых помещений по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им на праве долевой собственности общим имуществом многоквартирного дома. (л.д. 67 - 68).
Признав протест прокурора обоснованным, глава администрации МО "Город Десногорск" Смоленской области постановлением от 09.12.2008 N 1104 отменил предыдущее постановление от 30.06.2008 N 403 "О переводе жилого помещения в нежилой фонд" (л.д. 71).
По приобретении статуса индивидуального предпринимателя (свидетельство от 01.10.2009 за государственным номером 3093254274001113 (л.д. 11) Сыромятникова В.И. 22.10.2009 повторно обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение с целью размещения в нем магазина промышленных товаров (л.д. 8).
Уведомлением от 18.11.2009 N 1065 администрация отказала предпринимателю в удовлетворении этого заявления в связи с тем, что ею не соблюдены требования ст. ст. 36, 40 ЖК РФ (отсутствует протокол согласия собственников многоквартирного дома N 1) (л.д. 6).
Отказав в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение возможен, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Таким образом, положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из проекта перепланировки помещения N 112 следует, что оно расположено на 1 этаже жилого дома, предусмотрено устройство отдельного входа со стороны торца здания. Таким образом, в случае перевода спорного помещения, принадлежащего ИП Сыромятниковой В.И. из жилого в нежилое, возникнет необходимость установления отдельного входа в помещение путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, что связано с изменением несущих конструкций дома, относимой в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общей долевой собственности. Кроме того, согласно разрешению на строительство N 32 от 20.10.2008 заявителю разрешена реконструкция нежилого помещения, в соответствии с актом обследования муниципальной жилищной инспекции от 20.11.2008 в этом помещении демонтированы несущие перегородки между комнатой и коридором и частично между комнатами N 2 и N 3.
Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается индивидуальным предпринимателем, ИП Сыромятникова В.И. не получала согласия всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию и переоборудование спорного жилого помещения (л.д. 48).
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации МО "Г. Десногорск" Смоленской области индивидуальному предпринимателю Сыромятниковой В.И. в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Десногорск, микрорайон 1 квартира 112, в нежилое, является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень представляемых документов и не говориться о том, что необходимо представить какие-либо согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ч. 1 ст. 24 ЖК РФ предусмотрено как основание для отказа в переводе жилого помещения в нежилое не только непредставление определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, но в числе иных, осуществление перевода жилого помещения в нежилое в связи с несоблюдением предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения.
Частью 1 ст. 22 ЖК РФ определено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на справку ОАО "Атомэнергопроект" от 24.03.2010 N 420-22/191 судом признана несостоятельной, поскольку она носит справочную информацию технического характера и не влияет на суть спора. Положениями ст. 36 ЖК РФ ограждающие ненесущие стены (наружные стены здания) отнесены к общему имуществу дома, поэтому их частичное разрушение (в том числе для устройства двери) влечет уменьшение этого имущества.
Заявителем также не оспаривается, что при оборудовании крыльца к магазину, как это предусмотрено проектом, используется придомовая территория, то есть изменяется объект и режим использования земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящейся к общей долевой собственности собственников квартир в этом доме.
При отсутствии правового регулирования механизма по получению согласия жильцов на перевод рассматриваемой квартиры в категорию нежилых помещений заявитель вправе самостоятельно выбрать способ получения такого согласия.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2010 по делу N А62-367/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.05.2010 ПО ДЕЛУ N А62-367/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2010 г. по делу N А62-367/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 27 мая 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дорошковой А.Г.,
судей Игнашиной Г.Д., Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Сыромятниковой Валентины Иосифовны
на решение Арбитражного суда Смоленской области
от 25.03.2010 по делу N А62-367/2010 (судья Ерохина Ю.В.), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Сыромятниковой В.И.
к администрации муниципального образования "Город Десногорск"
об оспаривании действий органа местного самоуправления,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Сыромятников Д.С., доверенность от 24.10.2008 N 32 АА 539708,
от ответчика: не явились,
установил:
индивидуальный предприниматель Сыромятникова Валентина Иосифовна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий органа местного самоуправления, выразившихся в отказе администрации муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области (далее - администрация) в переводе в категорию нежилых помещений квартиры N 112 площадью 51,4 кв. м, расположенного в доме N 1 микрорайон 1 г. Десногорск.
Решением суда от 25.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что получение согласия собственников всех помещений в многоквартирном доме не является обязательным, т.к. в ст. 23 Жилищного кодекса Российской Федерации данный порядок получения такого согласия не урегулирован.
Администрация муниципального образования "Город Десногорск" Смоленской области своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, Сыромятникова В.И. по договору купли-продажи от 31.03.2008 г. приобрела в собственность квартиру N 112, расположенную по адресу: г. Десногорск, микрорайон 1 квартира 112 (свидетельство о государственной регистрации права от 03.04.2008, л.д. 22).
25.06.2008 Сыромятникова В.И. обратилась в администрацию с заявлением о переводе приобретенной квартиры в нежилое помещение, приложив необходимый пакет документов.
Постановлением главы администрации муниципального образования "Город Десногорск" от 30.06.2008 N 403 предусмотрено перевести жилое помещение, расположенное по адресу: г. Десногорск, микрорайон 1 квартира 112 в категорию нежилых помещений (л.д. 23). Собственнику предписано выполнить отдельный вход в нежилое помещение, перепланировку и переустройство нежилого помещения оформить в установленном порядке.
1 декабря 2008 прокурор г. Десногорска принес протест на постановление главы администрации МО N Город Десногорск" Смоленской области от 30.06.2008 N 403 "О переводе жилого помещения в нежилое", в связи с тем, что оно нарушает права собственников жилых помещений по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им на праве долевой собственности общим имуществом многоквартирного дома. (л.д. 67 - 68).
Признав протест прокурора обоснованным, глава администрации МО "Город Десногорск" Смоленской области постановлением от 09.12.2008 N 1104 отменил предыдущее постановление от 30.06.2008 N 403 "О переводе жилого помещения в нежилой фонд" (л.д. 71).
По приобретении статуса индивидуального предпринимателя (свидетельство от 01.10.2009 за государственным номером 3093254274001113 (л.д. 11) Сыромятникова В.И. 22.10.2009 повторно обратилась в орган местного самоуправления с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение с целью размещения в нем магазина промышленных товаров (л.д. 8).
Уведомлением от 18.11.2009 N 1065 администрация отказала предпринимателю в удовлетворении этого заявления в связи с тем, что ею не соблюдены требования ст. ст. 36, 40 ЖК РФ (отсутствует протокол согласия собственников многоквартирного дома N 1) (л.д. 6).
Отказав в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.
В силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению.
Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ отказ в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение возможен, в том числе в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации условий перевода помещений.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, а также крыши, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства.
В соответствии с ч. 3 ст. 36, ч. 2 статьи 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений.
Таким образом, положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Из проекта перепланировки помещения N 112 следует, что оно расположено на 1 этаже жилого дома, предусмотрено устройство отдельного входа со стороны торца здания. Таким образом, в случае перевода спорного помещения, принадлежащего ИП Сыромятниковой В.И. из жилого в нежилое, возникнет необходимость установления отдельного входа в помещение путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома, что связано с изменением несущих конструкций дома, относимой в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общей долевой собственности. Кроме того, согласно разрешению на строительство N 32 от 20.10.2008 заявителю разрешена реконструкция нежилого помещения, в соответствии с актом обследования муниципальной жилищной инспекции от 20.11.2008 в этом помещении демонтированы несущие перегородки между комнатой и коридором и частично между комнатами N 2 и N 3.
Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается индивидуальным предпринимателем, ИП Сыромятникова В.И. не получала согласия всех собственников многоквартирного дома на реконструкцию и переоборудование спорного жилого помещения (л.д. 48).
Исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ администрации МО "Г. Десногорск" Смоленской области индивидуальному предпринимателю Сыромятниковой В.И. в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Десногорск, микрорайон 1 квартира 112, в нежилое, является обоснованным.
Довод апелляционной жалобы о том, что в части 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень представляемых документов и не говориться о том, что необходимо представить какие-либо согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ч. 1 ст. 24 ЖК РФ предусмотрено как основание для отказа в переводе жилого помещения в нежилое не только непредставление определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, но в числе иных, осуществление перевода жилого помещения в нежилое в связи с несоблюдением предусмотренных ст. 22 ЖК РФ условий перевода помещения.
Частью 1 ст. 22 ЖК РФ определено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на справку ОАО "Атомэнергопроект" от 24.03.2010 N 420-22/191 судом признана несостоятельной, поскольку она носит справочную информацию технического характера и не влияет на суть спора. Положениями ст. 36 ЖК РФ ограждающие ненесущие стены (наружные стены здания) отнесены к общему имуществу дома, поэтому их частичное разрушение (в том числе для устройства двери) влечет уменьшение этого имущества.
Заявителем также не оспаривается, что при оборудовании крыльца к магазину, как это предусмотрено проектом, используется придомовая территория, то есть изменяется объект и режим использования земельного участка, занимаемого многоквартирным домом, относящейся к общей долевой собственности собственников квартир в этом доме.
При отсутствии правового регулирования механизма по получению согласия жильцов на перевод рассматриваемой квартиры в категорию нежилых помещений заявитель вправе самостоятельно выбрать способ получения такого согласия.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.03.2010 по делу N А62-367/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
А.Г.ДОРОШКОВА
А.Г.ДОРОШКОВА
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
Г.Д.ИГНАШИНА
О.Г.ТУЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)