Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 сентября 2007 года Дело N Ф04-6232/2007(38071-А27-36)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2007.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по Центральному району города Новокузнецка на определение от 11.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10158/2006-4 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлтехторг",
Арбитражный управляющий Андрей Владимирович Шушаков обратился в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возмещении за счет заявителя расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 62802 рублей 38 копеек, в том числе: 57096 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, 3694 рублей 82 копеек расходов на публикацию сообщения в "Российской газете", 1669 рублей 40 копеек транспортных расходов, 217 рублей 16 копеек почтовых расходов, 125 рублей расходов на канцелярские товары.
До вынесения судебного акта по существу арбитражный управляющий в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части возмещения ему расходов в сумме 125 рублей на приобретение канцелярских товаров, 217 рублей 16 копеек почтовых расходов и 1482 рублей 56 копеек транспортных расходов. Суд рассмотрел заявление о расходах с учетом частичного отказа заявителя от возмещения ущерба.
Определением от 11.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2007, заявление удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы России взыскано в пользу арбитражного управляющего 60977 рублей 66 копеек. Производство в части взыскания 1824 рублей 72 копеек прекращено.
С принятыми судебными актами не согласилась Федеральная налоговая служба России в лице инспекции по Центральному району города Новокузнецка (далее - инспекция, уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что А.В.Шушаков ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, в связи с чем сумма расходов должна быть уменьшена до 51547 рублей 66 копеек, из которых 47666 рублей вознаграждения, 3694 рубля 82 копейки расходов за публикацию, 186 рублей 84 копейки транспортных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 19.12.2006 ООО "Металлтехторг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Определением от того же числа конкурсным управляющим утвержден А.В.Шушаков.
Определением от 20.04.2007 конкурсное производство завершено.
Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применил статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Металлтехторг", является инспекция, суд обоснованно взыскал с нее понесенные арбитражным управляющим А.Шушаковым расходы, в том числе и его вознаграждение, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом а общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства.
Подлежит отклонению довод заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего, так как материалы дела не содержат доказательств обжалования действий арбитражного управляющего и признания их судом незаконными.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 11.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10158/2006-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по Центральному району города Новокузнецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2007 N Ф04-6232/2007(38071-А27-36) ПО ДЕЛУ N А27-10158/2006-4
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2007 года Дело N Ф04-6232/2007(38071-А27-36)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2007.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2007.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по Центральному району города Новокузнецка на определение от 11.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10158/2006-4 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлтехторг",
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Андрей Владимирович Шушаков обратился в порядке статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о возмещении за счет заявителя расходов на проведение процедуры конкурсного производства в размере 62802 рублей 38 копеек, в том числе: 57096 рублей вознаграждения арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, 3694 рублей 82 копеек расходов на публикацию сообщения в "Российской газете", 1669 рублей 40 копеек транспортных расходов, 217 рублей 16 копеек почтовых расходов, 125 рублей расходов на канцелярские товары.
До вынесения судебного акта по существу арбитражный управляющий в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части возмещения ему расходов в сумме 125 рублей на приобретение канцелярских товаров, 217 рублей 16 копеек почтовых расходов и 1482 рублей 56 копеек транспортных расходов. Суд рассмотрел заявление о расходах с учетом частичного отказа заявителя от возмещения ущерба.
Определением от 11.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2007, заявление удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы России взыскано в пользу арбитражного управляющего 60977 рублей 66 копеек. Производство в части взыскания 1824 рублей 72 копеек прекращено.
С принятыми судебными актами не согласилась Федеральная налоговая служба России в лице инспекции по Центральному району города Новокузнецка (далее - инспекция, уполномоченный орган), в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что А.В.Шушаков ненадлежащим образом исполнял обязанности арбитражного управляющего, в связи с чем сумма расходов должна быть уменьшена до 51547 рублей 66 копеек, из которых 47666 рублей вознаграждения, 3694 рубля 82 копейки расходов за публикацию, 186 рублей 84 копейки транспортных расходов.
Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представлен.
Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 19.12.2006 ООО "Металлтехторг" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 4 месяца. Определением от того же числа конкурсным управляющим утвержден А.В.Шушаков.
Определением от 20.04.2007 конкурсное производство завершено.
Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.
На основании пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.
Статьей 24 указанного Закона установлено, что право арбитражного управляющего на вознаграждение возникает в связи с особыми правоотношениями, регулируемыми этим Законом. Защита нарушенного права, в том числе и права арбитражного управляющего на получение вознаграждения, возможна способами, предусмотренными указанным Законом.
Суд первой инстанции, рассматривая заявление арбитражного управляющего, правомерно применил статью 59 Закона о банкротстве, согласно которой расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Установив, что заявителем, инициировавшим банкротство ООО "Металлтехторг", является инспекция, суд обоснованно взыскал с нее понесенные арбитражным управляющим А.Шушаковым расходы, в том числе и его вознаграждение, поскольку заявление о признании должника банкротом было подано уполномоченным органом а общем порядке, а не по упрощенной процедуре банкротства.
Подлежит отклонению довод заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей временного управляющего, так как материалы дела не содержат доказательств обжалования действий арбитражного управляющего и признания их судом незаконными.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Правовые основания для переоценки обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, так как статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в кассационной инстанции.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления апелляционной инстанции суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 11.05.2007 и постановление апелляционной инстанции от 03.07.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10158/2006-4 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице инспекции по Центральному району города Новокузнецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)