Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Отдельной Л.И.,
судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.
при участии представителя
от ответчика: Халапсина М.В. по доверенности от 22.10.2008 N 3
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
"Октябрьский", г. Кострома,
на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2008,
принятое судьей Семеновым А.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008,
принятое судьями Самуйловым С.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А31-635/2008-22
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", г. Кострома,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский", г. Кострома,
3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей", общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания", г. Кострома,
о взыскании 12 500 рублей
и
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский" (далее - ООО УК "Октябрьский") о взыскании 12 500 рублей задолженности за тепловую энергию, поданную с марта по декабрь 2007 года в жилые дома, расположенные в городе Костроме и переданные в управление ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - МУП ИРКЦ по ОКП) и общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "Костромская теплоэнергетическая компания").
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 1 224 414 рублей 72 копеек.
При разрешении спора, суд установил факты оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии и наличия задолженности ответчика и решением от 06.08.2008 удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2008 оставил решение без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ООО УК "Октябрьский" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в иске.
Заявитель жалобы считает, что перечислил спорную задолженность ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" по причине несвоевременного подписания договора комиссии истцом с МУП ИРКЦ по ОКП. В данном случае ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" неосновательно обогатилось и обязано возвратить ОАО "ТГК N 2" полученные доходы.
Лицо, подавшее жалобу, указывает, что истец в нарушение требований пункта 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплатил государственную пошлину после увеличения исковых требований.
Представитель ООО УК "Октябрьский" поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А31-635/2008-22 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом иска ОАО "ТГК N 2" (теплоснабжающей организации) явилось взыскание с ООО УК "Октябрьский" (управляющей компании, абонента) 1 224 414 рублей 72 копеек задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поданную с марта по декабрь 2007 года в жилые дома города Костромы, расположенные по адресам: Кинешемское шоссе (6б, 8, 12, 22, 24, 29, 31, 35, 37, 39, 41), улица Мичуринцев 20а, улица Мясницкая (108), улица Свердлова (125), улица Скворцова (9), Глазковский проезд (4, 8, 14), улица Центральная (42), улица Димитрова (16) и улица 2-я Центральная (3а, 7а).
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что собственники помещений в указанных жилых домах выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, которой назначено ООО УК "Октябрьский" (протоколы и решения собственников помещений в многоквартирных домах). Факт принятия ООО УК "Октябрьский" многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспаривается и подтверждается письмами муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству". Предметом договоров управления многоквартирным жилым домом, заключенных с ООО УК "Октябрьский", явилось оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлению услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению, а также текущий ремонт общего имущества.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При указанных обстоятельствах именно ООО УК "Октябрьский" является абонентом отпущенной в жилые дома теплоэнергии.
Незаключение договора спорящими сторонами не освобождает абонента от оплаты полученной им тепловой энергии.
Фактическое пользование ООО УК "Октябрьский" услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения истца и ответчика как договорные.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик не оспаривает подачу тепловой энергии в спорный период в жилые дома, а также объем и стоимость потребленной энергии.
Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ТГК N 2".
Ссылка заявителя жалобы о перечислении спорной суммы ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" судом округа не принимается. Вопрос о возврате денежных средств, полученных третьим лицом в качестве платы за поставленную энергию в спорный период, ответчик вправе урегулировать в самостоятельном порядке.
Суд округа отклонил доводы ООО УК "Октябрьский" о нарушении истцом требований пункта 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Действительно, при увеличении размера исковых требований до 1 224 414 рублей 72 копеек, заявленных в ходе судебного разбирательства после принятия судом искового заявления, истец не уплатил государственную пошлину в соответствии с увеличенной ценой иска.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.
В пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Исковые требования ОАО "ТГК N 2" удовлетворены решением от 06.08.2008 в заявленном размере за счет ООО УК "Октябрьский", следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 17 122 рубля 07 копеек, а также в пользу истца 500 рублей, уплаченных им при подаче иска.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ОАО "ТГК N 2" удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А31-635/2008-22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский", г. Кострома, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2009 ПО ДЕЛУ N А31-635/2008-22
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. по делу N А31-635/2008-22
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Отдельной Л.И.,
судей Прониной С.А., Синякиной Т.В.
при участии представителя
от ответчика: Халапсина М.В. по доверенности от 22.10.2008 N 3
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания
"Октябрьский", г. Кострома,
на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2008,
принятое судьей Семеновым А.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008,
принятое судьями Самуйловым С.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А31-635/2008-22
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2", г. Кострома,
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский", г. Кострома,
3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей", общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания", г. Кострома,
о взыскании 12 500 рублей
и
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский" (далее - ООО УК "Октябрьский") о взыскании 12 500 рублей задолженности за тепловую энергию, поданную с марта по декабрь 2007 года в жилые дома, расположенные в городе Костроме и переданные в управление ответчика.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее - МУП ИРКЦ по ОКП) и общество с ограниченной ответственностью "Костромская теплоэнергетическая компания" (далее - ООО "Костромская теплоэнергетическая компания").
До принятия судебного акта истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 1 224 414 рублей 72 копеек.
При разрешении спора, суд установил факты оказания истцом услуг по отпуску тепловой энергии и наличия задолженности ответчика и решением от 06.08.2008 удовлетворил исковые требования, руководствуясь статьями 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.10.2008 оставил решение без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ООО УК "Октябрьский" просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменить принятые судебные акты и отказать в иске.
Заявитель жалобы считает, что перечислил спорную задолженность ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" по причине несвоевременного подписания договора комиссии истцом с МУП ИРКЦ по ОКП. В данном случае ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" неосновательно обогатилось и обязано возвратить ОАО "ТГК N 2" полученные доходы.
Лицо, подавшее жалобу, указывает, что истец в нарушение требований пункта 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплатил государственную пошлину после увеличения исковых требований.
Представитель ООО УК "Октябрьский" поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А31-635/2008-22 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Предметом иска ОАО "ТГК N 2" (теплоснабжающей организации) явилось взыскание с ООО УК "Октябрьский" (управляющей компании, абонента) 1 224 414 рублей 72 копеек задолженности за тепловую энергию в горячей воде, поданную с марта по декабрь 2007 года в жилые дома города Костромы, расположенные по адресам: Кинешемское шоссе (6б, 8, 12, 22, 24, 29, 31, 35, 37, 39, 41), улица Мичуринцев 20а, улица Мясницкая (108), улица Свердлова (125), улица Скворцова (9), Глазковский проезд (4, 8, 14), улица Центральная (42), улица Димитрова (16) и улица 2-я Центральная (3а, 7а).
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, возможность заключения договора энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования.
Согласно пунктам 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что собственники помещений в указанных жилых домах выбрали следующий способ управления многоквартирными домами - управление управляющей организацией, которой назначено ООО УК "Октябрьский" (протоколы и решения собственников помещений в многоквартирных домах). Факт принятия ООО УК "Октябрьский" многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспаривается и подтверждается письмами муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству". Предметом договоров управления многоквартирным жилым домом, заключенных с ООО УК "Октябрьский", явилось оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлению услуг по отоплению, холодному и горячему водоснабжению, электроснабжению, а также текущий ремонт общего имущества.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При указанных обстоятельствах именно ООО УК "Октябрьский" является абонентом отпущенной в жилые дома теплоэнергии.
Незаключение договора спорящими сторонами не освобождает абонента от оплаты полученной им тепловой энергии.
Фактическое пользование ООО УК "Октябрьский" услугами теплоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации следует рассматривать как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. При данных условиях суды правомерно квалифицировали спорные правоотношения истца и ответчика как договорные.
Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Ответчик не оспаривает подачу тепловой энергии в спорный период в жилые дома, а также объем и стоимость потребленной энергии.
Доказательств оплаты возникшей задолженности ответчик не представил, поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования ОАО "ТГК N 2".
Ссылка заявителя жалобы о перечислении спорной суммы ООО "Костромская теплоэнергетическая компания" судом округа не принимается. Вопрос о возврате денежных средств, полученных третьим лицом в качестве платы за поставленную энергию в спорный период, ответчик вправе урегулировать в самостоятельном порядке.
Суд округа отклонил доводы ООО УК "Октябрьский" о нарушении истцом требований пункта 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Действительно, при увеличении размера исковых требований до 1 224 414 рублей 72 копеек, заявленных в ходе судебного разбирательства после принятия судом искового заявления, истец не уплатил государственную пошлину в соответствии с увеличенной ценой иска.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда.
В пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, действующим законодательством в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Исковые требования ОАО "ТГК N 2" удовлетворены решением от 06.08.2008 в заявленном размере за счет ООО УК "Октябрьский", следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 17 122 рубля 07 копеек, а также в пользу истца 500 рублей, уплаченных им при подаче иска.
Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения и постановления апелляционной инстанции, судом округа не выявлено. Кассационная жалоба ОАО "ТГК N 2" удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 06.08.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу N А31-635/2008-22 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Октябрьский", г. Кострома, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
Судьи
С.А.ПРОНИНА
Т.В.СИНЯКИНА
Л.И.ОТДЕЛЬНАЯ
Судьи
С.А.ПРОНИНА
Т.В.СИНЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)