Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А.
судей А., Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НН Риэлти"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007
по делу N А40-35690/07-135-283, принятое судьей С.Л.
по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Печатники"
к ООО "НН Риэлти"
о взыскании 949 910 руб. 78 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явка, извещен
от ответчика - М. (доверенность б/н от 03.12.2007)
государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Печатники" (далее - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Печатники") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НН Риэлти" (далее - ООО "НН Риэлти") о взыскании суммы задолженности по договору от 01.05.2005 N С 56-2 в размере 234 228 руб. 47 коп. и пени по указанному договору в размере 715 682 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 234 228 руб. 47 коп. задолженности по договору от 01.05.2005 N С 56-2 и пени в размере 19 879 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине по иску в размере 16 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03.12.2007 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заключенный между сторонами договор от 01.05.2005 N С 56-2 предусматривает только предоставление и оплату коммунальных услуг, поскольку приложение N 2 к договору "Стоимость эксплуатационных услуг" ответчиком не подписано; истцом не представлено ни одного расчета по указанному договору, на основании которого ответчик должен исполнить обязательства по оплате коммунальных услуг; расчеты истца по спорному договору составлены в нарушение договора, поскольку содержат общую сумму за услуги и не содержат выделенного расчета по потребляемым ответчиком коммунальным услугам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.05.2005 N С 56-2, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил обязательства по спорному договору в полном объеме, однако ответчик оплату в установленный договором срок не произвел, в связи с чем задолженность ответчика за выполненные работы с учетом выверки расчетов по коммунальным услугам, предоставленным ЕИРЦ района "Печатники", составляет 234 228 руб. 47 коп.
При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 19 879 руб. 36 коп., пришел к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, посчитав, что в данном случае подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 01 мая 2005 года между истцом (Управляющий) и ответчиком (Пользователь нежилого помещения общей площадью 1576,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 61) заключен договор N С 56-2 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
В соответствии с пунктом 1.3 договора Управляющий обеспечивает предоставление коммунальных (Приложение N 1) и эксплуатационных услуг (Приложение N 2), а Пользователь рациональное использование и оплату их в соответствии с Приложениями N 1, 2 к Договору. Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг рассчитывается на основании Постановлений Правительства Москвы, ведомственных нормативов, учредительных и информационных документов Пользователя, документов ГорБТИ, предоставляемых Пользователем, и других справочных материалов.
Порядок расчетов по договору предусмотрен в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.1 договора расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг производится на основании предоставленных Пользователем правоустанавливающих документов и документов БТИ, расчета эксплуатационных затрат Управляющего по содержанию помещений и (или) зданий инженерных сооружений, оборудования и коммуникаций, мест общего пользования (кровля, лестничные клетки, коридоры, туалеты и т.д.), элементов благоустройства и придомовой территории (места сбора мусора, вывоз мусора, тротуары, озеленение и т.д.) в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм и установленных тарифов на коммунальные услуги.
Оплата коммунальных, эксплуатационных и прочих целевых услуг производится Пользователем ежемесячно до 10 числа следующим за расчетным месяцем по платежному требованию или счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего в банке (пункт 5.2 договора).
В случае неполучения Пользователем платежного требования или счета-фактуры оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится им по расчету предыдущего месяца (пункт 5.3 договора).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате предоставленных истцом на основании договора от 01.05.2005 N С 56-2 коммунальных и эксплуатационных услуг за период с мая 2005 года по май 2007 года в размере 234 228 руб. 47 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истец в нарушение указанной нормы закона не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе суду апелляционной инстанции.
Материалы дела не содержат обоснования произведенного истцом расчета общей суммы задолженности истца по договору от 01.05.2005 N С 56-2 (л.д. 4). Указанные в расчете денежные суммы за каждый спорный месяц - с мая 2005 года по май 2007 года, истцом документально не подтверждены и не обоснованы, исходя из условий пунктов 5.1 и 5.2 договора.
Так, из материалов дела следует, что между сторонами подписано приложение N 1 к договору от 01.05.2005 N С56-2, в котором стороны согласовали стоимость услуг водопровода и канализации.
Согласно пункту 1.2 приложения N 1 количество израсходованной воды определяется на основании показаний прибора учета (показаний водомера), тариф на услуги водопровода и канализации по состоянию на 01.05.2005 составляет 11 руб. 39 коп., в том числе НДС).
В соответствии с пунктом 1.3 договора истец (Управляющий) обеспечивает предоставление коммунальных (Приложение N 1) и эксплуатационных услуг (Приложение N 2), а ответчик (Пользователь) рациональное использование и оплату их в соответствии с Приложениями N 1, 2 к Договору.
Однако истец не представил доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику в соответствии с пунктом 1.3 договора и приложениями N 1 и N 2 к договору соответствующих коммунальных и эксплуатационных услуг, стоимость которых составляет согласно расчету истца 234 228 руб. 47 коп.
При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что Приложение N 2 к указанному договору, содержащее стоимость эксплуатационных услуг, со стороны ответчика не подписано, следовательно, в силу статей 421, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации приложение N 2 к договору не может считаться согласованным сторонами.
Предъявленная ко взысканию сумма задолженности материалами дела не подтверждена, в связи с чем исковые требования признаются судом апелляционной инстанции неправомерными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда от 03.12.2007 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007 по делу N А40-35690/07-135-283 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Печатники" в пользу ООО "НН Риэлти" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2008 N 09АП-420/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-35690/07-135-283
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. N 09АП-420/2008-ГК
Дело N А40-35690/07-135-283
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А.
судей А., Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "НН Риэлти"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007
по делу N А40-35690/07-135-283, принятое судьей С.Л.
по иску ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Печатники"
к ООО "НН Риэлти"
о взыскании 949 910 руб. 78 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явка, извещен
от ответчика - М. (доверенность б/н от 03.12.2007)
установил:
государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Печатники" (далее - ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Печатники") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НН Риэлти" (далее - ООО "НН Риэлти") о взыскании суммы задолженности по договору от 01.05.2005 N С 56-2 в размере 234 228 руб. 47 коп. и пени по указанному договору в размере 715 682 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007 исковые требования удовлетворены. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 234 228 руб. 47 коп. задолженности по договору от 01.05.2005 N С 56-2 и пени в размере 19 879 руб. 36 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по госпошлине по иску в размере 16 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 03.12.2007 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заключенный между сторонами договор от 01.05.2005 N С 56-2 предусматривает только предоставление и оплату коммунальных услуг, поскольку приложение N 2 к договору "Стоимость эксплуатационных услуг" ответчиком не подписано; истцом не представлено ни одного расчета по указанному договору, на основании которого ответчик должен исполнить обязательства по оплате коммунальных услуг; расчеты истца по спорному договору составлены в нарушение договора, поскольку содержат общую сумму за услуги и не содержат выделенного расчета по потребляемым ответчиком коммунальным услугам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору от 01.05.2005 N С 56-2, суд первой инстанции исходил из того, что истец выполнил обязательства по спорному договору в полном объеме, однако ответчик оплату в установленный договором срок не произвел, в связи с чем задолженность ответчика за выполненные работы с учетом выверки расчетов по коммунальным услугам, предоставленным ЕИРЦ района "Печатники", составляет 234 228 руб. 47 коп.
При этом суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с пунктом 6.1 договора в размере 19 879 руб. 36 коп., пришел к выводу о том, что размер заявленных ко взысканию пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, посчитав, что в данном случае подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не соответствуют закону, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, 01 мая 2005 года между истцом (Управляющий) и ответчиком (Пользователь нежилого помещения общей площадью 1576,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Гурьянова, д. 61) заключен договор N С 56-2 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг.
В соответствии с пунктом 1.3 договора Управляющий обеспечивает предоставление коммунальных (Приложение N 1) и эксплуатационных услуг (Приложение N 2), а Пользователь рациональное использование и оплату их в соответствии с Приложениями N 1, 2 к Договору. Стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг рассчитывается на основании Постановлений Правительства Москвы, ведомственных нормативов, учредительных и информационных документов Пользователя, документов ГорБТИ, предоставляемых Пользователем, и других справочных материалов.
Порядок расчетов по договору предусмотрен в разделе 5 договора.
Согласно пункту 5.1 договора расчет стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг производится на основании предоставленных Пользователем правоустанавливающих документов и документов БТИ, расчета эксплуатационных затрат Управляющего по содержанию помещений и (или) зданий инженерных сооружений, оборудования и коммуникаций, мест общего пользования (кровля, лестничные клетки, коридоры, туалеты и т.д.), элементов благоустройства и придомовой территории (места сбора мусора, вывоз мусора, тротуары, озеленение и т.д.) в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм и установленных тарифов на коммунальные услуги.
Оплата коммунальных, эксплуатационных и прочих целевых услуг производится Пользователем ежемесячно до 10 числа следующим за расчетным месяцем по платежному требованию или счету-фактуре путем перечисления денежных средств на расчетный счет Управляющего в банке (пункт 5.2 договора).
В случае неполучения Пользователем платежного требования или счета-фактуры оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится им по расчету предыдущего месяца (пункт 5.3 договора).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате предоставленных истцом на основании договора от 01.05.2005 N С 56-2 коммунальных и эксплуатационных услуг за период с мая 2005 года по май 2007 года в размере 234 228 руб. 47 коп.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Однако истец в нарушение указанной нормы закона не представил суду доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, в том числе суду апелляционной инстанции.
Материалы дела не содержат обоснования произведенного истцом расчета общей суммы задолженности истца по договору от 01.05.2005 N С 56-2 (л.д. 4). Указанные в расчете денежные суммы за каждый спорный месяц - с мая 2005 года по май 2007 года, истцом документально не подтверждены и не обоснованы, исходя из условий пунктов 5.1 и 5.2 договора.
Так, из материалов дела следует, что между сторонами подписано приложение N 1 к договору от 01.05.2005 N С56-2, в котором стороны согласовали стоимость услуг водопровода и канализации.
Согласно пункту 1.2 приложения N 1 количество израсходованной воды определяется на основании показаний прибора учета (показаний водомера), тариф на услуги водопровода и канализации по состоянию на 01.05.2005 составляет 11 руб. 39 коп., в том числе НДС).
В соответствии с пунктом 1.3 договора истец (Управляющий) обеспечивает предоставление коммунальных (Приложение N 1) и эксплуатационных услуг (Приложение N 2), а ответчик (Пользователь) рациональное использование и оплату их в соответствии с Приложениями N 1, 2 к Договору.
Однако истец не представил доказательств, свидетельствующих о предоставлении ответчику в соответствии с пунктом 1.3 договора и приложениями N 1 и N 2 к договору соответствующих коммунальных и эксплуатационных услуг, стоимость которых составляет согласно расчету истца 234 228 руб. 47 коп.
При этом суд апелляционной инстанции также исходит из того, что Приложение N 2 к указанному договору, содержащее стоимость эксплуатационных услуг, со стороны ответчика не подписано, следовательно, в силу статей 421, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации приложение N 2 к договору не может считаться согласованным сторонами.
Предъявленная ко взысканию сумма задолженности материалами дела не подтверждена, в связи с чем исковые требования признаются судом апелляционной инстанции неправомерными и удовлетворению не подлежат.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда от 03.12.2007 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2007 по делу N А40-35690/07-135-283 отменить.
В иске отказать.
Взыскать с ГУП г. Москвы "ДЕЗ района "Печатники" в пользу ООО "НН Риэлти" расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)