Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2011 по делу N А34-3526/2011 (судья Губанова Е.И.).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (далее - заявитель, ООО "ЖКО Фортуна", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 19.07.2011 N 0595, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000 руб.
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях ООО "ЖКО Фортуна" отсутствует инкриминируемый ему состав административного правонарушения, поскольку общество выполняет требования действующего законодательства, содержит в соответствии с санитарными правилами обслуживаемую территорию, своевременно и в полном объеме проводит санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия. При этом необоснованно суд первой инстанции в решении указал на нарушение обществом требований СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", поскольку в протоколе и постановлении об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение обществом данной нормы права. Кроме того, в день выявленного административного правонарушения (11.05.2011) общество не обслуживало контейнерную площадку, следовательно, не являлось субъектом вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, заявитель отметил, что оспариваемое постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями, при этом судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что административным органом нарушены требования ст. ст. 28.5, 29.6 КоАП РФ, поскольку постановление было вынесено через 45 дней после поступления должностному лицу протокола об административном правонарушении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.04.2011 в адрес управления поступила жалоба жильцов дома N 13 по ул. Школьная в г. Кургане на действия заявителя по уборке придомовой территории, вывозу контейнеров для сбора мусора (л.д. 46-50).
Управлением вынесено предписание от 29.04.2011 N 312 о проведении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" обследования на указанном выше объекте.
В ходе проведенного ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" 11.05.2011 обследования контейнерной площадки и придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Школьная, 13, административным органом установлены нарушения обществом требований статей 11, 21, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), в частности: территория домовладения по ул. Школьная, 13 содержится в неудовлетворительном санитарном состоянии: территория двора частично загрязнена бытовым мусором, территория вокруг контейнерной площадки замусорена, за контейнерной площадкой устроена свалка крупногабаритного бытового мусора и свалка спиленных веток (л.д. 52- 53).
19.05.2011 управлением составлен протокол N 03-2/135 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ (л.д. 64).
По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление от 19.07.2011 N 0595 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 6-7).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ).
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлены обязанности юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
На основании статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
Согласно статье 22 указанного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 39 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ определено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В силу подпункта "е", "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся земельный участок, на котором находится данный дом, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
На основании п. 1.1 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88, организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям настоящих "Санитарных правил содержания территорий населенных мест".
Согласно пункта 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.
На основании пункта 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.
Положениями пунктов 2.2.1, 6.4 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" предусмотрено, что объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха. При временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5° и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы. Предприятиям по уборке следует своевременно осуществлять (в соответствии с договорами) вывоз твердых и жидких бытовых отходов с территорий жилых домов, организаций, учреждений и предприятий.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 15.12.2010 общество обязано обеспечивать уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома в том числе: подметание земельного участка, уборка мусора с газона, очистка урн; уборка мусора на контейнерных площадках; вывоз мусора (твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора) (пункты 2, 3 Приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом) (л.д. 57-59).
Обществом заключен договор от 12.08.2010 N 3624 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр", в соответствии с пунктом 1.1. которого перевозчик (ООО "Центр") обязуется по согласованному с Грузовладельцем (ООО "ЖКО Фортуна") графику принимать к перевозке грузы (твердые бытовые отходы, а грузовладелец предъявлять к перевозке груз, находящийся в контейнерах, принадлежащих грузовладельцу, для последующей его перевозки и передачи предприятию, производящему захоронение груза на полигоне ТБО (л.д. 62).
Фактические обстоятельства по делу заявителем не оспорены.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт того, что обществом допущено неудовлетворительное состояние территории домовладения по ул. Школьная, 13 (территория двора частично загрязнена бытовым мусором, территория вокруг контейнерной площадки замусорена, за контейнерной площадкой устроена свалка крупногабаритного бытового мусора и свалка спиленных веток), что обоснованно расценено административным органом в качестве нарушения требований статей 11, 21, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", то правильным является вывод суда о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и вины в его совершении. В связи с этим апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя об отсутствии в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения.
Обоснованно суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на график уборки контейнерной площадки совместно с ЖСК-11, поскольку именно на заявителе лежит ответственность за надлежащее содержание придомовой территории, контейнерной площадки, а указанный график не освобождает заявителя от исполнения требований вышеназванных правовых норм. Общество является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом N 13 по ул. Школьная в г. Кургане, согласно договору управления многоквартирным домом обязана убирать придомовую территорию, контейнерную площадку, вывозить мусор, при этом получает оплату от жильцов дома за содержание жилья, вывоз мусора, что заявителем не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением строка, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не является состоятельным.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Составление протокола об административном правонарушении по истечении 3 дней после выявления правонарушения является не существенным процессуальным нарушением, поскольку не затрагивает прав привлекаемого к ответственности лица.
По смыслу абзаца 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества на совершение процессуального действия - составление протокола об административном правонарушении.
При этом, КоАП РФ не предусматривает в качестве основания для освобождения от административной ответственности нарушение срока составления протокола или постановления, который пресекательным не является, а носит дисциплинирующий характер. Привлечение к административной ответственности имело место в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области 29.09.2011 года по делу N А34-3526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2011 N 18АП-11101/2011 ПО ДЕЛУ N А34-3526/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2011 г. N 18АП-11101/2011
Дело N А34-3526/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Костина В.Ю.,
судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2011 по делу N А34-3526/2011 (судья Губанова Е.И.).
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" (далее - заявитель, ООО "ЖКО Фортуна", общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 19.07.2011 N 0595, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10000 руб.
Решением Арбитражного суда первой инстанции от 29.09.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленное требование удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указал, что в действиях ООО "ЖКО Фортуна" отсутствует инкриминируемый ему состав административного правонарушения, поскольку общество выполняет требования действующего законодательства, содержит в соответствии с санитарными правилами обслуживаемую территорию, своевременно и в полном объеме проводит санитарно - противоэпидемические (профилактические) мероприятия. При этом необоснованно суд первой инстанции в решении указал на нарушение обществом требований СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", поскольку в протоколе и постановлении об административном правонарушении отсутствует указание на нарушение обществом данной нормы права. Кроме того, в день выявленного административного правонарушения (11.05.2011) общество не обслуживало контейнерную площадку, следовательно, не являлось субъектом вменяемого административного правонарушения.
Кроме того, заявитель отметил, что оспариваемое постановление вынесено с существенными процессуальными нарушениями, при этом судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что административным органом нарушены требования ст. ст. 28.5, 29.6 КоАП РФ, поскольку постановление было вынесено через 45 дней после поступления должностному лицу протокола об административном правонарушении.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 22.04.2011 в адрес управления поступила жалоба жильцов дома N 13 по ул. Школьная в г. Кургане на действия заявителя по уборке придомовой территории, вывозу контейнеров для сбора мусора (л.д. 46-50).
Управлением вынесено предписание от 29.04.2011 N 312 о проведении ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" обследования на указанном выше объекте.
В ходе проведенного ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курганской области" 11.05.2011 обследования контейнерной площадки и придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Школьная, 13, административным органом установлены нарушения обществом требований статей 11, 21, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), в частности: территория домовладения по ул. Школьная, 13 содержится в неудовлетворительном санитарном состоянии: территория двора частично загрязнена бытовым мусором, территория вокруг контейнерной площадки замусорена, за контейнерной площадкой устроена свалка крупногабаритного бытового мусора и свалка спиленных веток (л.д. 52- 53).
19.05.2011 управлением составлен протокол N 03-2/135 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ (л.д. 64).
По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением вынесено постановление от 19.07.2011 N 0595 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 6-7).
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вмененного административного правонарушения.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения и законодательства о техническом регулировании, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Объективную сторону правонарушения составляют противоправные действия, которые выражаются в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а также бездействие, состоящее в невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ).
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ установлены обязанности юридических лиц выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
На основании статьи 21 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.
Согласно статье 22 указанного Федерального закона отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 39 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ определено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
В силу подпункта "е", "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся земельный участок, на котором находится данный дом, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.
На основании п. 1.1 Санитарных правил и норм СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", утвержденных Минздравом СССР 05.08.1988 N 4690-88, организация рациональной системы сбора, временного хранения, регулярного вывоза твердых и жидких бытовых отходов и уборки территорий должна удовлетворять требованиям настоящих "Санитарных правил содержания территорий населенных мест".
Согласно пункта 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.
На основании пункта 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 на территории домовладений должны быть выделены специальные площадки для размещения контейнеров с удобными подъездами для транспорта. Площадка должна быть открытой, с водонепроницаемым покрытием и желательно огражденной зелеными насаждениями.
Положениями пунктов 2.2.1, 6.4 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест" предусмотрено, что объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха. При временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5° и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5°) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы. Предприятиям по уборке следует своевременно осуществлять (в соответствии с договорами) вывоз твердых и жидких бытовых отходов с территорий жилых домов, организаций, учреждений и предприятий.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно договору управления многоквартирным домом от 15.12.2010 общество обязано обеспечивать уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома в том числе: подметание земельного участка, уборка мусора с газона, очистка урн; уборка мусора на контейнерных площадках; вывоз мусора (твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора) (пункты 2, 3 Приложения N 1 к договору управления многоквартирным домом) (л.д. 57-59).
Обществом заключен договор от 12.08.2010 N 3624 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр", в соответствии с пунктом 1.1. которого перевозчик (ООО "Центр") обязуется по согласованному с Грузовладельцем (ООО "ЖКО Фортуна") графику принимать к перевозке грузы (твердые бытовые отходы, а грузовладелец предъявлять к перевозке груз, находящийся в контейнерах, принадлежащих грузовладельцу, для последующей его перевозки и передачи предприятию, производящему захоронение груза на полигоне ТБО (л.д. 62).
Фактические обстоятельства по делу заявителем не оспорены.
Учитывая, что материалами дела подтвержден факт того, что обществом допущено неудовлетворительное состояние территории домовладения по ул. Школьная, 13 (территория двора частично загрязнена бытовым мусором, территория вокруг контейнерной площадки замусорена, за контейнерной площадкой устроена свалка крупногабаритного бытового мусора и свалка спиленных веток), что обоснованно расценено административным органом в качестве нарушения требований статей 11, 21, 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", то правильным является вывод суда о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ и вины в его совершении. В связи с этим апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя об отсутствии в действиях общества состава инкриминируемого правонарушения.
Обоснованно суд первой инстанции отклонил ссылку заявителя на график уборки контейнерной площадки совместно с ЖСК-11, поскольку именно на заявителе лежит ответственность за надлежащее содержание придомовой территории, контейнерной площадки, а указанный график не освобождает заявителя от исполнения требований вышеназванных правовых норм. Общество является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом N 13 по ул. Школьная в г. Кургане, согласно договору управления многоквартирным домом обязана убирать придомовую территорию, контейнерную площадку, вывозить мусор, при этом получает оплату от жильцов дома за содержание жилья, вывоз мусора, что заявителем не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением строка, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не является состоятельным.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Составление протокола об административном правонарушении по истечении 3 дней после выявления правонарушения является не существенным процессуальным нарушением, поскольку не затрагивает прав привлекаемого к ответственности лица.
По смыслу абзаца 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" несоответствие между датой составления протокола об административном правонарушении и моментом выявления правонарушения оценивается с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение общества на совершение процессуального действия - составление протокола об административном правонарушении.
При этом, КоАП РФ не предусматривает в качестве основания для освобождения от административной ответственности нарушение срока составления протокола или постановления, который пресекательным не является, а носит дисциплинирующий характер. Привлечение к административной ответственности имело место в пределах срока давности для привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленного требования.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области 29.09.2011 года по делу N А34-3526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная организация Фортуна" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)