Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Карпинской А.А.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре судебного заседания Ахметовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2012
гражданское дело по иску Б. к К. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21.03.2012.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения К., ее представителя Я. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
жилой <...> является многоквартирным домом, состоящим из четырех квартир.
Б., являясь собственником квартиры N <...> в этом доме, обратился в суд с иском к К. собственнику квартиры N <...>, об устранении нарушения прав собственника жилого помещения в многоквартирном доме, выразившегося в демонтаже ответчиком трубопровода холодного водоснабжения, идущего в квартиру истца через подполье квартиры ответчика.
Б. указывает, что водопровод как техническая система является общей собственностью жильцов собственников многоквартирного жилого дома. Ответчик не имела права единолично распоряжаться указанным имуществом.
Ответчик своими неправомерными действиями лишила возможности пользоваться холодной водой истца и членов его семьи: супругу - <...>, несовершеннолетних детей - <...>, проживающих совместно с ним.
В судебном заседании истец Б. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик К. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что в строительстве водопровода участвовали все жильцы многоквартирного дома. В связи с длительным сроком эксплуатации данной системы, более 10 лет, трубы проржавели, образовалась протечка, из-за которой ее имуществу был причинен ущерб: подгнили балки. Ее просьбы о ремонте водопровода истец проигнорировал, в связи, с чем ответчик была вынуждена отрезать кусок трубы водопровода в квартиру истца. К. полагала, что имела право поступить подобным образом. Также считала, что имеется техническая возможность провести водопровод в квартиру истца через квартиру соседей <...>.
Третье лицо Е. исковые требования поддержала.
Третьи лица А., В., З. не возражали против удовлетворения заявленного иска. Суду пояснили, что в строительстве водопровода участвовали все жильцы дома. Техническая возможность проведения водопровода в квартиру истца через их квартиру отсутствует.
Представитель третьего лица Муниципального автономного учреждения городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (далее - МАУ ГО Красноуфимск "ЖКУ") <...> заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что водопровод, расположенный <...>, в эксплуатацию МАУ ГО Красноуфимск "ЖКУ" не сдан, плата с жильцов дома за его содержание не взимается, поэтому следить за состоянием, обслуживать спорное общедомовое инженерное оборудование обязаны собственники многоквартирного жилого дома. Распоряжаться данным имуществом собственники обязаны совместно.
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21.03.2012 исковые требования Б. удовлетворены. На К. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить часть водопровода, подающего воду в <...>, принадлежащую Б., от места ввода водопровода в указанный дом до запорного устройства в квартире Б. Если ответчик К. не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец Б. вправе совершить действия по восстановлению водопровода самостоятельно за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, не является основанием к его отмене
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, вынести новое решение, отказав истцу в иске. Указала, что труба водопровода, идущая в квартиру истца, не является ее собственностью, она не должна нести бремя ее содержания, у сторон не было договоренности о том, что истец будет содержать водопровод истца. Истец не нес расходы по содержанию водопровода, труба стала протекать и портить имущество ответчика, пол и половые балки. Истец в целях сохранности своего имущества устранила протекающую трубу. Решение суда незаконно, поскольку оно принято под условием, с предоставлением истцу права проникнуть в квартиру истца, вскрыть половое покрытие и протягивать водопровод, что нарушит ее право на неприкосновенность жилища.
Истец Б., третьи лица Е., А., В. З. МАУ ГО Красноуфимск "ЖКУ" в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, несмотря на извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
Как следует из ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что жилой <...> является многоквартирным жилым домом, состоящим из четырех квартир.
Истец является собственником <...> по указанному адресу, ответчик - собственником <...>.
Ранее жильцами указанного многоквартирного дома за счет собственных средств проведен трубопровод холодного водоснабжения, подведенный в каждую квартиру дома, водопровод не введен в эксплуатацию, не передан на баланс муниципального образования, ресурсоснабжающей организации или управляющей компании.
Данные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях свидетелей <...> сторонами не оспаривались.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 36, ст. 37, ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что водопровод является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Бремя содержания общего имущества, в том числе инженерных сетей холодного водоснабжения несут собственники жилых помещений в многоквартирном доме. При переходе к истцу права собственности на жилое помещение, к нему перешло право собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на спорный водопровод.
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При недостижении согласия участники долевой собственности владеют и пользуются имуществом - в порядке, устанавливаемом судом.
Установив, что ответчик по единоличному решению произвела демонтаж трубы холодного водоснабжения, подающей воду в квартиру истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанными действиями К. нарушила права Б. как собственника жилого помещения на общедомовое имущество - водопровод, и удовлетворил заявленный иск.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно является обоснованным, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик была вынуждена произвести демонтаж трубы водопровода, поскольку из-за протечки в трубе ее имуществу был причинен ущерб, является несостоятельным, не может повлиять на вынесенное решение. Ответчик не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском для устранения нарушения прав в порядке главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Является необоснованным указание ответчика на отказ истца нести бремя содержания общего имущества, поскольку оно не подтверждено предоставленными доказательствами.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка возможности восстановления нарушенных прав истца путем проведения трубы водопровода в квартиру истца иным способом: путем присоединения трубы водопровода, заходящей в квартиру истца, к общему водопроводу в месте отвода трубы на квартиру Б-ных. Такой способ защиты не заявлен истцом, сводится к формированию иной системы водоснабжения.
Указание ответчика о незаконности решения, принятого под условием о предоставлении истцу права совершить действия по восстановлению водопровода самостоятельно за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения суда, не является основанием к его отмене.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.
Заявленный истцом способ защиты права предусмотрен законом, был правильно применен судом, поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав ответчика на неприкосновенность жилища несостоятелен.
По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.
Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7616/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. по делу N 33-7616/2012
Судья Галкина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Н.А.,
судей Карпинской А.А.,
Мехонцевой Е.М.
при секретаре судебного заседания Ахметовой Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26.06.2012
гражданское дело по иску Б. к К. об устранении нарушений прав собственника жилого помещения в многоквартирном доме
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21.03.2012.
Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., пояснения К., ее представителя Я. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
жилой <...> является многоквартирным домом, состоящим из четырех квартир.
Б., являясь собственником квартиры N <...> в этом доме, обратился в суд с иском к К. собственнику квартиры N <...>, об устранении нарушения прав собственника жилого помещения в многоквартирном доме, выразившегося в демонтаже ответчиком трубопровода холодного водоснабжения, идущего в квартиру истца через подполье квартиры ответчика.
Б. указывает, что водопровод как техническая система является общей собственностью жильцов собственников многоквартирного жилого дома. Ответчик не имела права единолично распоряжаться указанным имуществом.
Ответчик своими неправомерными действиями лишила возможности пользоваться холодной водой истца и членов его семьи: супругу - <...>, несовершеннолетних детей - <...>, проживающих совместно с ним.
В судебном заседании истец Б. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на удовлетворении иска настаивал.
Ответчик К. исковые требования не признала, в судебном заседании пояснила, что в строительстве водопровода участвовали все жильцы многоквартирного дома. В связи с длительным сроком эксплуатации данной системы, более 10 лет, трубы проржавели, образовалась протечка, из-за которой ее имуществу был причинен ущерб: подгнили балки. Ее просьбы о ремонте водопровода истец проигнорировал, в связи, с чем ответчик была вынуждена отрезать кусок трубы водопровода в квартиру истца. К. полагала, что имела право поступить подобным образом. Также считала, что имеется техническая возможность провести водопровод в квартиру истца через квартиру соседей <...>.
Третье лицо Е. исковые требования поддержала.
Третьи лица А., В., З. не возражали против удовлетворения заявленного иска. Суду пояснили, что в строительстве водопровода участвовали все жильцы дома. Техническая возможность проведения водопровода в квартиру истца через их квартиру отсутствует.
Представитель третьего лица Муниципального автономного учреждения городского округа Красноуфимск "Жилищно-коммунальное управление" (далее - МАУ ГО Красноуфимск "ЖКУ") <...> заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что водопровод, расположенный <...>, в эксплуатацию МАУ ГО Красноуфимск "ЖКУ" не сдан, плата с жильцов дома за его содержание не взимается, поэтому следить за состоянием, обслуживать спорное общедомовое инженерное оборудование обязаны собственники многоквартирного жилого дома. Распоряжаться данным имуществом собственники обязаны совместно.
Решением Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21.03.2012 исковые требования Б. удовлетворены. На К. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить часть водопровода, подающего воду в <...>, принадлежащую Б., от места ввода водопровода в указанный дом до запорного устройства в квартире Б. Если ответчик К. не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец Б. вправе совершить действия по восстановлению водопровода самостоятельно за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, не является основанием к его отмене
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда, вынести новое решение, отказав истцу в иске. Указала, что труба водопровода, идущая в квартиру истца, не является ее собственностью, она не должна нести бремя ее содержания, у сторон не было договоренности о том, что истец будет содержать водопровод истца. Истец не нес расходы по содержанию водопровода, труба стала протекать и портить имущество ответчика, пол и половые балки. Истец в целях сохранности своего имущества устранила протекающую трубу. Решение суда незаконно, поскольку оно принято под условием, с предоставлением истцу права проникнуть в квартиру истца, вскрыть половое покрытие и протягивать водопровод, что нарушит ее право на неприкосновенность жилища.
Истец Б., третьи лица Е., А., В. З. МАУ ГО Красноуфимск "ЖКУ" в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, несмотря на извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором
Как следует из ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что жилой <...> является многоквартирным жилым домом, состоящим из четырех квартир.
Истец является собственником <...> по указанному адресу, ответчик - собственником <...>.
Ранее жильцами указанного многоквартирного дома за счет собственных средств проведен трубопровод холодного водоснабжения, подведенный в каждую квартиру дома, водопровод не введен в эксплуатацию, не передан на баланс муниципального образования, ресурсоснабжающей организации или управляющей компании.
Данные обстоятельства нашли подтверждение в показаниях свидетелей <...> сторонами не оспаривались.
Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 36, ст. 37, ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что водопровод является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Бремя содержания общего имущества, в том числе инженерных сетей холодного водоснабжения несут собственники жилых помещений в многоквартирном доме. При переходе к истцу права собственности на жилое помещение, к нему перешло право собственности на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе на спорный водопровод.
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При недостижении согласия участники долевой собственности владеют и пользуются имуществом - в порядке, устанавливаемом судом.
Установив, что ответчик по единоличному решению произвела демонтаж трубы холодного водоснабжения, подающей воду в квартиру истца, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанными действиями К. нарушила права Б. как собственника жилого помещения на общедомовое имущество - водопровод, и удовлетворил заявленный иск.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно является обоснованным, соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик была вынуждена произвести демонтаж трубы водопровода, поскольку из-за протечки в трубе ее имуществу был причинен ущерб, является несостоятельным, не может повлиять на вынесенное решение. Ответчик не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском для устранения нарушения прав в порядке главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Является необоснованным указание ответчика на отказ истца нести бремя содержания общего имущества, поскольку оно не подтверждено предоставленными доказательствами.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка возможности восстановления нарушенных прав истца путем проведения трубы водопровода в квартиру истца иным способом: путем присоединения трубы водопровода, заходящей в квартиру истца, к общему водопроводу в месте отвода трубы на квартиру Б-ных. Такой способ защиты не заявлен истцом, сводится к формированию иной системы водоснабжения.
Указание ответчика о незаконности решения, принятого под условием о предоставлении истцу права совершить действия по восстановлению водопровода самостоятельно за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае неисполнения решения суда, не является основанием к его отмене.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков.
Заявленный истцом способ защиты права предусмотрен законом, был правильно применен судом, поэтому доводы апелляционной жалобы о нарушении конституционных прав ответчика на неприкосновенность жилища несостоятелен.
По своей сути доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.
Решение суда первой инстанции отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
КАРПИНСКАЯ А.А.
МЕХОНЦЕВА Е.М.
ПАНКРАТОВА Н.А.
Судьи
КАРПИНСКАЯ А.А.
МЕХОНЦЕВА Е.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)