Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" председателя правления Рогинского В.О. (протокол собрания правления от 09.12.2009), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Бат-Очир О.С. (доверенность от 01.10.2011 N 101), рассмотрев 10.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-11576/2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Товарищеский 4", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 4, основной государственный регистрационный номер 1057813209244 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 54 (далее - Агентство), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 006 366,24 руб. задолженности по договору от 06.03.2010 N 7-д на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Товарищества, в которых расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставлению коммунальных услуг (далее - Договор), а также 57 204,63 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.
Решением от 20.07.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2010 решение от 20.07.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с него в пользу Товарищества 399 641,2 руб. долга.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно установили сумму задолженности Агентства в соответствии с нормативами потребления горячей и холодной воды, в то время как в квартирах N 35, 38, 85, 88, 89, 95, 96, 108, 136, 139, 188, 219, 271, 301, 480, 517 дома N 4 на Товарищеском проспекте установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения; суды неправомерно не привлекли к участию в деле Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Предприятие), которое необоснованно перечислило 190 799,47 руб. не Товариществу, а поставщикам услуг.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Пункт 3 статьи 137 ЖК РФ предусматривает, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного указанным выше распоряжением (далее - Положение), расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. В соответствии с пунктом 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Как видно из материалов дела, в многоквартирном доме N 4 на Товарищеском проспекте в Санкт-Петербурге, управление которым осуществляет Товарищество, имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.
В соответствии с Договором Товарищество (исполнитель) обязалось обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление в жилых помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно Договору, а Агентство (заказчик) - возмещать исполнителю расходы на выполнение данного поручения.
Согласно пункту 2.3.1 Договора Агентство обязано в пределах выделенных бюджетных ассигнований вносить исполнителю плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе за управление им, а также оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что указанные работы и услуги оплачиваются ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ.
В силу пункта 3.2 Договора заказчик перечисляет исполнителю платежи нанимателей жилых помещений по договору социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, поступившие на счет Предприятия на основании платежных документов, формируемых последним по договору с заказчиком.
Товарищество, ссылаясь на то, что Агентство не погасило задолженность по содержанию, текущему ремонту и по коммунальным услугам за 2009 год, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания долга и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.
Взыскиваемая истцом задолженность образовалась в результате неоплаты услуг по содержанию, текущему ремонту, управлению общим имуществом многоквартирных домов, а также коммунальных услуг гражданами, проживающими в жилых помещениях по договорам социального найма.
Суды, руководствуясь статьей 210 ГК РФ и пунктом 3 статьи 30 и статьи 153 ЖК РФ, пришли к правильному выводу о том, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает Агентство (собственника) от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права Товарищества на получение соответствующих платежей. При этом Агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Суды, приняв во внимание расчет задолженности в совокупности с доказательствами факта оказания Товариществом услуг и условиями Договора, сделали правомерный вывод об обязанности ответчика погасить задолженность в размере 1 006 366,24 руб.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Вывод судов об обязанности ответчика уплатить истцу 57 204,63 руб. пеней за нарушение сроков оплаты услуг соответствует приведенной норме.
В соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Как на основание отмены обжалуемых судебных актов и отказа во взыскании 208 841,73 руб. в пользу Товарищества податель жалобы ссылается на то, что при отсутствии общедомового прибора учета Товариществу следовало начислять плату за холодное и горячее водоснабжение с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах N 35, 38, 85, 88, 89, 95, 96, 108, 136, 139, 188, 219, 271, 301, 480, 517 дома N 4 на Товарищеском проспекте.
Этот довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонен ими в связи с тем, что ответчик не представил достаточных доказательств того, что установка и эксплуатация таких приборов произведена в соответствии с требованием Временного положения о порядке установки приборов учета расхода энергоресурсов в эксплуатируемых жилых зданиях, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.11.1997 N 1139-р, а также соблюдения сроков поверки индивидуальных приборов учета, установленных изготовителем.
Кассационная инстанция считает также обоснованным вывод судов о том, что поскольку акт установки узлов учета холодного и горячего водоснабжения в квартире N 35 составлен 08.07.2010, он не может быть учтен при осуществлении расчетов между сторонами в период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Суды обоснованно отклонили довод жалобы о том, что поскольку платежи нанимателей жилых помещений за радио, антенну и газ в сумме 190 799,47 руб. Предприятие перечислило поставщикам этих услуг, то указанная сумма не подлежит взысканию с Агентства.
В соответствии с пунктом 3.11 Договора Предприятие перечисляет платежи нанимателей жилых помещений за радио, антенну и газ поставщикам этих услуг. При предоставлении договоров между Товариществом и поставщиками названных услуг указанные платежи подлежат перечислению Товариществу.
Предприятие письмом от 22.06.2009 N 3416 уведомило Товарищество о получении 09.11.2007 договоров с поставщиками услуг газоснабжения, радио и телевидения (т.д. 2, л. 183), в связи с чем у Предприятия отсутствовали основания для перечисления 190 799,47 руб. не Товариществу, а поставщикам услуг.
Поскольку Товарищество не получило от Агентства плату за радио, антенну и газ, то суды обоснованно взыскали 190 799,47 руб. в пользу истца.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А56-11576/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2011 ПО ДЕЛУ N А56-11576/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу N А56-11576/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., при участии от товарищества собственников жилья "Товарищеский 4" председателя правления Рогинского В.О. (протокол собрания правления от 09.12.2009), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" Бат-Очир О.С. (доверенность от 01.10.2011 N 101), рассмотрев 10.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (судьи Горшелев В.В., Медведева И.Г., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-11576/2010,
установил:
Товарищество собственников жилья "Товарищеский 4", место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, Товарищеский проспект, дом 4, основной государственный регистрационный номер 1057813209244 (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 54 (далее - Агентство), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 1 006 366,24 руб. задолженности по договору от 06.03.2010 N 7-д на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении Товарищества, в которых расположены жилые и пустующие нежилые помещения, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, и предоставлению коммунальных услуг (далее - Договор), а также 57 204,63 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.
Решением от 20.07.2010, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2010 решение от 20.07.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Решением от 05.03.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Агентство, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе во взыскании с него в пользу Товарищества 399 641,2 руб. долга.
По мнению подателя жалобы, суды неправомерно установили сумму задолженности Агентства в соответствии с нормативами потребления горячей и холодной воды, в то время как в квартирах N 35, 38, 85, 88, 89, 95, 96, 108, 136, 139, 188, 219, 271, 301, 480, 517 дома N 4 на Товарищеском проспекте установлены индивидуальные приборы учета холодного и горячего водоснабжения; суды неправомерно не привлекли к участию в деле Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - Предприятие), которое необоснованно перечислило 190 799,47 руб. не Товариществу, а поставщикам услуг.
В судебном заседании представитель Агентства поддержал доводы жалобы, а представитель Товарищества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Пункт 3 статьи 137 ЖК РФ предусматривает, что в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.
В соответствии с пунктом 1.1 распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 16.03.2001 N 310-р "О расходах Санкт-Петербурга как собственника жилых помещений, расположенных в домах жилищных кооперативов, жилищно-строительных кооперативов и кондоминиумах" Санкт-Петербург с момента его признания в соответствии с действующим законодательством собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, несет расходы по оплате фактически потребляемых коммунальных услуг, по содержанию жилого помещения, по оплате содержания и сохранения общего имущества дома (кондоминиума) пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество дома (кондоминиума).
Согласно пункту 1.2 Положения об исполнении Санкт-Петербургом как собственником жилого помещения, расположенного в доме жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива либо кондоминиуме, обязательств по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также содержанию и сохранению общего имущества (кондоминиума) и иных обязательств, утвержденного указанным выше распоряжением (далее - Положение), расчеты Санкт-Петербурга по перечисленным платежам производятся через районные жилищные агентства по месту нахождения помещения. В соответствии с пунктом 1.4 Положения перечисление денежных средств производится лицу, являющемуся заказчиком работ и услуг по содержанию и ремонту дома (кондоминиума) и коммунальных услуг.
Как видно из материалов дела, в многоквартирном доме N 4 на Товарищеском проспекте в Санкт-Петербурге, управление которым осуществляет Товарищество, имеются жилые помещения, собственником которых является Санкт-Петербург.
В соответствии с Договором Товарищество (исполнитель) обязалось обеспечивать содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, предоставление в жилых помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно Договору, а Агентство (заказчик) - возмещать исполнителю расходы на выполнение данного поручения.
Согласно пункту 2.3.1 Договора Агентство обязано в пределах выделенных бюджетных ассигнований вносить исполнителю плату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе за управление им, а также оплачивать коммунальные услуги, предоставленные в помещениях, являющихся собственностью Санкт-Петербурга.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что указанные работы и услуги оплачиваются ежемесячно на основании выставленных исполнителем счетов и документов, подтверждающих выполнение работ.
В силу пункта 3.2 Договора заказчик перечисляет исполнителю платежи нанимателей жилых помещений по договору социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, поступившие на счет Предприятия на основании платежных документов, формируемых последним по договору с заказчиком.
Товарищество, ссылаясь на то, что Агентство не погасило задолженность по содержанию, текущему ремонту и по коммунальным услугам за 2009 год, обратилось в арбитражный суд с целью взыскания долга и неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.
Взыскиваемая истцом задолженность образовалась в результате неоплаты услуг по содержанию, текущему ремонту, управлению общим имуществом многоквартирных домов, а также коммунальных услуг гражданами, проживающими в жилых помещениях по договорам социального найма.
Суды, руководствуясь статьей 210 ГК РФ и пунктом 3 статьи 30 и статьи 153 ЖК РФ, пришли к правильному выводу о том, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения и коммунальные услуги не освобождает Агентство (собственника) от указанной обязанности и не может служить препятствием для реализации права Товарищества на получение соответствующих платежей. При этом Агентство не лишено возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Суды, приняв во внимание расчет задолженности в совокупности с доказательствами факта оказания Товариществом услуг и условиями Договора, сделали правомерный вывод об обязанности ответчика погасить задолженность в размере 1 006 366,24 руб.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Вывод судов об обязанности ответчика уплатить истцу 57 204,63 руб. пеней за нарушение сроков оплаты услуг соответствует приведенной норме.
В соответствии с пунктом 16 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.
Как на основание отмены обжалуемых судебных актов и отказа во взыскании 208 841,73 руб. в пользу Товарищества податель жалобы ссылается на то, что при отсутствии общедомового прибора учета Товариществу следовало начислять плату за холодное и горячее водоснабжение с учетом показаний индивидуальных приборов учета, установленных в квартирах N 35, 38, 85, 88, 89, 95, 96, 108, 136, 139, 188, 219, 271, 301, 480, 517 дома N 4 на Товарищеском проспекте.
Этот довод был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и отклонен ими в связи с тем, что ответчик не представил достаточных доказательств того, что установка и эксплуатация таких приборов произведена в соответствии с требованием Временного положения о порядке установки приборов учета расхода энергоресурсов в эксплуатируемых жилых зданиях, утвержденного распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 06.11.1997 N 1139-р, а также соблюдения сроков поверки индивидуальных приборов учета, установленных изготовителем.
Кассационная инстанция считает также обоснованным вывод судов о том, что поскольку акт установки узлов учета холодного и горячего водоснабжения в квартире N 35 составлен 08.07.2010, он не может быть учтен при осуществлении расчетов между сторонами в период с 01.01.2009 по 31.12.2009.
Суды обоснованно отклонили довод жалобы о том, что поскольку платежи нанимателей жилых помещений за радио, антенну и газ в сумме 190 799,47 руб. Предприятие перечислило поставщикам этих услуг, то указанная сумма не подлежит взысканию с Агентства.
В соответствии с пунктом 3.11 Договора Предприятие перечисляет платежи нанимателей жилых помещений за радио, антенну и газ поставщикам этих услуг. При предоставлении договоров между Товариществом и поставщиками названных услуг указанные платежи подлежат перечислению Товариществу.
Предприятие письмом от 22.06.2009 N 3416 уведомило Товарищество о получении 09.11.2007 договоров с поставщиками услуг газоснабжения, радио и телевидения (т.д. 2, л. 183), в связи с чем у Предприятия отсутствовали основания для перечисления 190 799,47 руб. не Товариществу, а поставщикам услуг.
Поскольку Товарищество не получило от Агентства плату за радио, антенну и газ, то суды обоснованно взыскали 190 799,47 руб. в пользу истца.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А56-11576/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)