Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5194/2008) ЖСК "Североникель" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2008 года по делу N А21-6838/2007 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое
по иску МУП "Калининградтеплосеть"
к Жилищно-строительному кооперативу "Североникель"
о взыскании 3 373 515 руб. 90 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" (далее - МУП "Калининградтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Североникель" (далее - ЖСК "Североникель", Кооператив) о взыскании 1686757 руб. 95 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 24.12.97 г. и 1686757 руб. 95 коп. договорной неустойки.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования, просил взыскать 1231244 руб. 87 коп. задолженности за период с октября 2004 года по январь 2008 года, а также неустойку, равную сумме основного долга. Изменение размера требований принято судом первой инстанции.
Решением суда от 11.04.08 г. исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, неустойка судом снижена до 30000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование судом всех существенных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что порядок расчета истцом размера оплаты за оказанные по договору услуги не подтвержден нормами права, истцом составлен расчет без учета того обстоятельства, что в доме проживает большое количество лиц, имеющих льготы по оплате коммунальных услуг.
Истец заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения; указал, что начисления за потребленную тепловую энергию производились по проектной нагрузке с учетом фактического потребления, все льготы, предоставленные отдельным категориям граждан, учтены.
МУП "Калининградтеплосеть" и ЖСК "Североникель" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 24 декабря 1997 года стороны заключили договор N 97 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого Предприятие обязалось отпускать Кооперативу тепловую энергию, а Кооператив - оплачивать полученную энергию в порядке, установленном разделом 7 договора.
Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры в период 2000 - 2007 года с указанием объемов потребленной энергии за истекший месяц ответчик в полном объеме не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном истцом размере.
Оценив доводы сторон в совокупности с представленными документами, руководствуясь нормами статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Представленный ответчиком расчет за период с августа 2005 года по июль 2007 года (л.д. 115, т. 1) соответствует расчету истца за аналогичный период. За период с октября 2004 года по июль 2005 года и с августа 2007 года по январь 2008 года ответчик контррасчет не представил.
Примененный истцом порядок начисления за потребленную тепловую энергию соответствует нормам права, действовавшим в спорный период, в том числе постановлению мэра города Калининграда "О ценах для населения на коммунальные услуги теплоснабжения" от 12.01.04 г. N 38, постановлению главы города Калининграда - мэра города "О ценах для населения на коммунальные услуги теплоснабжения" от 03.07.06 г. N 1522, постановлению главы города Калининграда - мэра города "О размере платы за теплоснабжение для населения" от 14.12.07 г. N 2873.
При расчете стоимости потребленного ответчиком тепла истцом учтены вычеты, предоставляемые льготным категориям граждан, что также отражено в расчете (л.д. 113 - 114).
Доводы Кооператива о нарушении судом норм процессуального права не нашли отражения в материалах дела. Ведение судьей протокола судебного заседания не противоречит пункту 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также необоснованны доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм гражданского законодательства о сроке исковой давности. Истец обратился в суд 12 октября 2007 года, расчет исковых требований (с учетом уточнения периода) составлен с октября 2004 года по январь 2008 года, что не противоречит положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также учитывая социальный состав членов Кооператива.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на ответчика. Излишне уплаченная подателем жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2008 года по делу N А21-6838/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ЖСК "Североникель" справку на возврат из федерального бюджета 1500 рублей, излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2008 ПО ДЕЛУ N А21-6838/2007
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2008 г. по делу N А21-6838/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Шестаковой М.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Сибиряковой И.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5194/2008) ЖСК "Североникель" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2008 года по делу N А21-6838/2007 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое
по иску МУП "Калининградтеплосеть"
к Жилищно-строительному кооперативу "Североникель"
о взыскании 3 373 515 руб. 90 коп.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Калининградтеплосеть" (далее - МУП "Калининградтеплосеть") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Североникель" (далее - ЖСК "Североникель", Кооператив) о взыскании 1686757 руб. 95 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 24.12.97 г. и 1686757 руб. 95 коп. договорной неустойки.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования, просил взыскать 1231244 руб. 87 коп. задолженности за период с октября 2004 года по январь 2008 года, а также неустойку, равную сумме основного долга. Изменение размера требований принято судом первой инстанции.
Решением суда от 11.04.08 г. исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены в полном объеме, неустойка судом снижена до 30000 руб. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование судом всех существенных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает, что порядок расчета истцом размера оплаты за оказанные по договору услуги не подтвержден нормами права, истцом составлен расчет без учета того обстоятельства, что в доме проживает большое количество лиц, имеющих льготы по оплате коммунальных услуг.
Истец заявил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения; указал, что начисления за потребленную тепловую энергию производились по проектной нагрузке с учетом фактического потребления, все льготы, предоставленные отдельным категориям граждан, учтены.
МУП "Калининградтеплосеть" и ЖСК "Североникель" о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела 24 декабря 1997 года стороны заключили договор N 97 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого Предприятие обязалось отпускать Кооперативу тепловую энергию, а Кооператив - оплачивать полученную энергию в порядке, установленном разделом 7 договора.
Предъявленные истцом к оплате счета-фактуры в период 2000 - 2007 года с указанием объемов потребленной энергии за истекший месяц ответчик в полном объеме не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном истцом размере.
Оценив доводы сторон в совокупности с представленными документами, руководствуясь нормами статей 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.
Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.
Представленный ответчиком расчет за период с августа 2005 года по июль 2007 года (л.д. 115, т. 1) соответствует расчету истца за аналогичный период. За период с октября 2004 года по июль 2005 года и с августа 2007 года по январь 2008 года ответчик контррасчет не представил.
Примененный истцом порядок начисления за потребленную тепловую энергию соответствует нормам права, действовавшим в спорный период, в том числе постановлению мэра города Калининграда "О ценах для населения на коммунальные услуги теплоснабжения" от 12.01.04 г. N 38, постановлению главы города Калининграда - мэра города "О ценах для населения на коммунальные услуги теплоснабжения" от 03.07.06 г. N 1522, постановлению главы города Калининграда - мэра города "О размере платы за теплоснабжение для населения" от 14.12.07 г. N 2873.
При расчете стоимости потребленного ответчиком тепла истцом учтены вычеты, предоставляемые льготным категориям граждан, что также отражено в расчете (л.д. 113 - 114).
Доводы Кооператива о нарушении судом норм процессуального права не нашли отражения в материалах дела. Ведение судьей протокола судебного заседания не противоречит пункту 3 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также необоснованны доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм гражданского законодательства о сроке исковой давности. Истец обратился в суд 12 октября 2007 года, расчет исковых требований (с учетом уточнения периода) составлен с октября 2004 года по январь 2008 года, что не противоречит положениям главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает обоснованным применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с несоразмерностью заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, а также учитывая социальный состав членов Кооператива.
Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на ответчика. Излишне уплаченная подателем жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2008 года по делу N А21-6838/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выдать ЖСК "Североникель" справку на возврат из федерального бюджета 1500 рублей, излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ПОПОВА Н.М.
Судьи
ГОРШЕЛЕВ В.В.
ШЕСТАКОВА М.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)