Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе представителя С. - К.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к М.А., М.Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительными договоров передачи квартир в собственность - N 040313-000198 от 27.08.1992 г., заключенного между ДМЖ г. Москвы и М.Н. в отношении квартиры по адресу ***, от 01.11.2007 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.Н. в отношении квартиры по адресу: ***, признании права собственности за С. права собственности на ** долю в праве собственности квартиры по адресу *** в порядке приватизации, признании права собственности за М.А., М.Л. на ** долю в праве собственности квартиры по адресу *** в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчикам М.А., М.Л., ДЖП и ЖФ по г. Москве и просила признать недействительными договоры передачи квартир - в снесенном доме, по адресу: ***, и, заключенный в отношении полученного в результате сноса дома жилого помещения: *** и признать за ней право собственности на ** долю в праве собственности спорной квартиры: ***, в порядке приватизации, за ответчиками просила признать право собственности на указанную квартиру в ** доле в праве собственности за каждым. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она в нарушение закона и в отсутствие согласия на то органов опеки и попечительства не была включена в число собственников квартиры, что нарушило ее права, об отсутствии ее доли в праве собственности в спорной квартире она не предполагала, о нарушении своих прав истец узнала, когда ее мать показала ей исковое заявление М.А. об определении порядка пользования квартирой.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержала.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика М.Л. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель иск признал и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчика М.А. по доверенности в судебном заседании поддержала заявление представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о применении срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель С. - К.Е.
Изучив материалы дела, выслушав представителя С. - К.Т., представителя М.А. - И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: ***, на основании договора передачи N 040313-000198 от 27.08.1992 г.передана в собственность М.Н. (бабушке истца), ответчики от участия в приватизации отказались, не возражали против передачи квартиры в собственность М.Н.
На момент приватизации в квартире были зарегистрированы - М.Н., ее дети (ответчики по делу) М.Л., М.А., истец С. (М.А.), *** г. рождения, матерью которой является ответчик М.Л.
Ответчики в заявлении о передаче квартиры в собственность (л.д. 12 оборот) указали о даче согласия на приватизацию квартиры на имя М.Н., от приватизации на свое имя отказались.
Представитель ответчика М.Л. пояснила, что мать истца отказалась от участия в приватизации, в том числе и за свою дочь.
Дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, снесен, взамен утраченного жилого помещения 01.11.2007 г. М.Н. предоставлена по договору передачи квартира по адресу: ***, право собственности на которую возникло 21.01.2008 г.
До сноса дома, 27.03.1995 г. М.Л. и истец (ее дочь) выбыли из квартиры по адресу: ***, в другое жилое помещение - квартиру по адресу: ***, которая находится в доме ЖСК, пай выплачен М.Л. в 1994 г., право собственности ответчика зарегистрировано в 1997 г.
03.10.2009 г. М.Н. умерла.
Ответчики, являясь наследниками первой очереди, вступили в права наследования после смерти матери, приобрели право собственности на квартиру по адресу: *** в равных долях. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы в апреле 2010 г.
Оспариваемый договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключался между умершей М.Н. и собственником жилой площади - городом Москвой в лице ее уполномоченного органа ДМЖ г. Москвы, в соответствии с волей М.Н., ответчиков и с учетом требований закона, действовавшего на момент заключения договора передачи.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы и представитель ответчика М.А. просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.
Требования о признании договора передачи частично недействительным заявлены на основании ст. 168 ГК РФ и мотивированы тем, что в нарушение действовавшего на момент заключения договора законодательства (ст. 133 КоБС), без согласия на то органов опеки и попечительства, истец, будучи на момент заключения договора несовершеннолетней, не была включена в число сособственников спорного жилого помещения.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского Кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года.
Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяет всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
На период совершения оспариваемых сделок Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции 1992 г.) обязательного истребования согласия органов опеки и попечительства на совершение нотариально удостоверенных сделок (ст. 133 КоБС РСФСР) не содержал.
В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.
Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся в статье 37 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений, защита законных прав и интересов несовершеннолетних детей возлагается на их родителей, родители являются их законными представителями.
Такая же обязанность родителей установлена и ныне действующим Семейным кодексом РФ (ст. 56).
В связи с тем, что на родителях лежит обязанность защищать интересы своих несовершеннолетних детей, именно они обязаны оспорить сделку в тех случаях, когда она нарушает интересы их несовершеннолетних детей.
Таким образом, законом установлено, что родители действуют в интересах своих детей, заключая сделки, затрагивающие их интересы.
Как усматривается из материалов дела мать истца М.Л., с момента исполнения сделки, не оспаривала договор приватизации.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с июля 2011 года, когда истец узнала про исковое заявление об определении порядка пользования спорной квартирой, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании указанной нормы права.
Поскольку договор передачи N 040313-000198 от 27 августа 1992 года, исполнен 21 сентября 1992 года, что подтверждается его регистрацией в ДМЖ, а исковое требование обосновано ничтожностью сделки, срок на предъявление иска, установленный ст. 181 ГК РФ, к моменту подачи иска - 05 сентября 2011 года истек.
Вывод суда о том, что сделка по приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***, является оспоримой, срок исковой давности составляет один год с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав, судебная коллегия находит ошибочным, по указанным выше основаниям.
Судебная коллегия не находит уважительными причины пропуска срока исковой давности, поскольку в период течения срока исковой давности в интересах несовершеннолетнего должны были действовать его родители, в данном случае мать, которой о заключении сделки было известно с момента ее заключения. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и невозможности обращения в суд с иском о признании договора недействительным в течение почти 19-ти лет - в период с 21 сентября 1992 г. по день обращения в суд 05 сентября 2011 г. не представлено. В связи с чем, довод кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока, судебная коллегия находит не состоятельным.
В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия.
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-746
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-746
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по кассационной жалобе представителя С. - К.Е. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С. к М.А., М.Л., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительными договоров передачи квартир в собственность - N 040313-000198 от 27.08.1992 г., заключенного между ДМЖ г. Москвы и М.Н. в отношении квартиры по адресу ***, от 01.11.2007 г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.Н. в отношении квартиры по адресу: ***, признании права собственности за С. права собственности на ** долю в праве собственности квартиры по адресу *** в порядке приватизации, признании права собственности за М.А., М.Л. на ** долю в праве собственности квартиры по адресу *** в порядке наследования по закону - отказать.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчикам М.А., М.Л., ДЖП и ЖФ по г. Москве и просила признать недействительными договоры передачи квартир - в снесенном доме, по адресу: ***, и, заключенный в отношении полученного в результате сноса дома жилого помещения: *** и признать за ней право собственности на ** долю в праве собственности спорной квартиры: ***, в порядке приватизации, за ответчиками просила признать право собственности на указанную квартиру в ** доле в праве собственности за каждым. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она в нарушение закона и в отсутствие согласия на то органов опеки и попечительства не была включена в число собственников квартиры, что нарушило ее права, об отсутствии ее доли в праве собственности в спорной квартире она не предполагала, о нарушении своих прав истец узнала, когда ее мать показала ей исковое заявление М.А. об определении порядка пользования квартирой.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержала.
Истец в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика М.Л. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель иск признал и просил его удовлетворить.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности иск не признал, просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчика М.А. по доверенности в судебном заседании поддержала заявление представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы о применении срока исковой давности.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель С. - К.Е.
Изучив материалы дела, выслушав представителя С. - К.Т., представителя М.А. - И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира по адресу: ***, на основании договора передачи N 040313-000198 от 27.08.1992 г.передана в собственность М.Н. (бабушке истца), ответчики от участия в приватизации отказались, не возражали против передачи квартиры в собственность М.Н.
На момент приватизации в квартире были зарегистрированы - М.Н., ее дети (ответчики по делу) М.Л., М.А., истец С. (М.А.), *** г. рождения, матерью которой является ответчик М.Л.
Ответчики в заявлении о передаче квартиры в собственность (л.д. 12 оборот) указали о даче согласия на приватизацию квартиры на имя М.Н., от приватизации на свое имя отказались.
Представитель ответчика М.Л. пояснила, что мать истца отказалась от участия в приватизации, в том числе и за свою дочь.
Дом, в котором расположена вышеуказанная квартира, снесен, взамен утраченного жилого помещения 01.11.2007 г. М.Н. предоставлена по договору передачи квартира по адресу: ***, право собственности на которую возникло 21.01.2008 г.
До сноса дома, 27.03.1995 г. М.Л. и истец (ее дочь) выбыли из квартиры по адресу: ***, в другое жилое помещение - квартиру по адресу: ***, которая находится в доме ЖСК, пай выплачен М.Л. в 1994 г., право собственности ответчика зарегистрировано в 1997 г.
03.10.2009 г. М.Н. умерла.
Ответчики, являясь наследниками первой очереди, вступили в права наследования после смерти матери, приобрели право собственности на квартиру по адресу: *** в равных долях. Свидетельства о праве на наследство по закону выданы в апреле 2010 г.
Оспариваемый договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: ***, заключался между умершей М.Н. и собственником жилой площади - городом Москвой в лице ее уполномоченного органа ДМЖ г. Москвы, в соответствии с волей М.Н., ответчиков и с учетом требований закона, действовавшего на момент заключения договора передачи.
Ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы и представитель ответчика М.А. просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.
Требования о признании договора передачи частично недействительным заявлены на основании ст. 168 ГК РФ и мотивированы тем, что в нарушение действовавшего на момент заключения договора законодательства (ст. 133 КоБС), без согласия на то органов опеки и попечительства, истец, будучи на момент заключения договора несовершеннолетней, не была включена в число сособственников спорного жилого помещения.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность сделки, не соответствующей требованиям закона, устанавливалась и статьей 48 Гражданского Кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года.
Действовавшая на момент приватизации квартиры, о которой возник спор, редакция статьи 2 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.
Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР наделяет всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
На период совершения оспариваемых сделок Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции 1992 г.) обязательного истребования согласия органов опеки и попечительства на совершение нотариально удостоверенных сделок (ст. 133 КоБС РСФСР) не содержал.
В силу статьи 133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.
Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся в статье 37 Гражданского кодекса РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений, защита законных прав и интересов несовершеннолетних детей возлагается на их родителей, родители являются их законными представителями.
Такая же обязанность родителей установлена и ныне действующим Семейным кодексом РФ (ст. 56).
В связи с тем, что на родителях лежит обязанность защищать интересы своих несовершеннолетних детей, именно они обязаны оспорить сделку в тех случаях, когда она нарушает интересы их несовершеннолетних детей.
Таким образом, законом установлено, что родители действуют в интересах своих детей, заключая сделки, затрагивающие их интересы.
Как усматривается из материалов дела мать истца М.Л., с момента исполнения сделки, не оспаривала договор приватизации.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В связи с чем, довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности начал течь с июля 2011 года, когда истец узнала про исковое заявление об определении порядка пользования спорной квартирой, судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании указанной нормы права.
Поскольку договор передачи N 040313-000198 от 27 августа 1992 года, исполнен 21 сентября 1992 года, что подтверждается его регистрацией в ДМЖ, а исковое требование обосновано ничтожностью сделки, срок на предъявление иска, установленный ст. 181 ГК РФ, к моменту подачи иска - 05 сентября 2011 года истек.
Вывод суда о том, что сделка по приватизации квартиры, расположенной по адресу: ***, является оспоримой, срок исковой давности составляет один год с момента, когда истец узнала о нарушении своих прав, судебная коллегия находит ошибочным, по указанным выше основаниям.
Судебная коллегия не находит уважительными причины пропуска срока исковой давности, поскольку в период течения срока исковой давности в интересах несовершеннолетнего должны были действовать его родители, в данном случае мать, которой о заключении сделки было известно с момента ее заключения. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности и невозможности обращения в суд с иском о признании договора недействительным в течение почти 19-ти лет - в период с 21 сентября 1992 г. по день обращения в суд 05 сентября 2011 г. не представлено. В связи с чем, довод кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока, судебная коллегия находит не состоятельным.
В соответствии с п. 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ в редакции, действующей до 01.01.2012 года, судебная коллегия.
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)