Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" - не явился (извещен надлежаще)
от ответчика - ГУ Госадмтехнадзора МО - Селютин А.Н. - дов. от 08.10.2009 г. N 204/10
рассмотрев 10 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орехово-Зуевское ГЖП"
на решение от 31 декабря 2009 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Зеньковой Е.Л.
на постановление от 31 марта 2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовым А.М., Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г.
по делу N А41-42720/09,
по заявлению ООО "Орехово-Зуевское ГЖП"
к Территориальному отделу N 14 Территориального управления N 2 Главного управления Государственного административно-технического надзора МО
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
установил:
ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, ГУ Госадмтехнадзора МО) N 14/633/132 от 23 сентября 2009 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2009 года, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что оно имело реальную возможность по соблюдению установленных норм и правил в сфере благоустройства, чистоты и порядка, однако не предприняло все зависящие меры по их соблюдению, в связи с чем, допустило нарушение норм действующего законодательства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.
Представитель административного органа против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с изложенными в ней доводами.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2009 года сотрудником ГУ Госадмтехнадзора МО произведен осмотр мест общего пользования - территории, прилегающей к жилому дому по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, д. 13, по результатам которого составлен Акт осмотра территории (объекта) N 14/633/132 от 08.09.2009 г.
В соответствии с осмотром на прилегающей к дому территории, со стороны набережной р. Клязьма, на протяжении около 50 м вдоль дома на расстоянии от 0,5 м до 5 м от стены дома обнаружена сорная растительность высотой от 0,4 м до 0,9 м, на асфальтированной отмостке дома выявлен мусор в виде бумаг, пачек от сигарет, окурков, целлофана и др. в пределах 1 м от стены дома на общей площади около 10 кв. м, объемом 0, 01 куб. м, на углу дома в 1 м от стены дома выявлен бытовой мусор в виде бумаг, пластиковых бутылок, целлофана на площади 1 кв. м и объемом 0,02 куб. м, с левой стороны от входа в первый подъезд дома у ограждения палисадника на углу дома обнаружена сорная растительность высотой 0,5 м - 0,7 м на площади около 5 кв. м в пределах до 5 м от стены дома.
16 сентября 2009 года административным органом составлен Протокол об административном правонарушении N 14/633/132, согласно которому общество нарушило пп. 6 п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 3, п. 1 и п. 2 ст. 5, п. 4 ст. 5, п. 10 ст. 8, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 21, пп. 2 п. 1 ст. 23 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 г., в связи с чем совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 22 Закона об административно-техническом надзоре и 23 сентября 2009 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 22 Закона об административно-техническом надзоре и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей.
Частью 1 ст. 22 Закона об административно-техническом надзоре установлено, что ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 3 Закона Московской области о благоустройстве обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возлагаются на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.
На основании пунктов 1, 2 и 4 статьи 5 указанного Закона хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.
Пунктом 10 статьи 8, пунктом 1 статьи 21 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Закона предусмотрено, что высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см.; газоны стригут (скашивают) при высоте травостоя более 20 см.; хозяйствующие субъекты обязаны обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящим Законом, не допускать складирования на зеленые насаждения мусора, материалов, изделий, конструкций и т.п.
Судами установлено, что ответственность за содержание и уборку территории, прилегающей к дому N 13 по ул. Набережная, несет общество на основании заключенного 01 октября 2007 года с собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме договора, в соответствии с которым оно взяло на себя обязанности по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях.
В поданной жалобе общество указывает на то, что заключенным договором не предусмотрена обязанность по уборке придомовой территории и выкашиванию газонов.
Данный довод исследовался судами и был обоснованно отклонен, поскольку согласно Перечню работ и услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, в числе других работ, общество принимало на себя обязательство по уборке придомовой территории (1 раз в день на расстоянии 5 метров от цоколя по периметру жилого дома), выкашиванию газонов (2 раза в сезон на расстоянии 5 метров от цоколя по периметру жилого дома), по осуществлению непредвиденных работ по мере необходимости (например, уборка территорий не входящих в состав общего имущества, благоустройство дворовой территории).
Кроме того судами установлено, что Распоряжением Главы городского округа Орехово-Зуево Московской области N 315-р от 02 июня 2009 года на все предприятия, имеющие на балансе и обслуживании жилой фонд, ТСЖ, ЖСК, возложена обязанность проводить работы по уничтожению сорной растительности и покос травы на внутриквартальных и придомовых территориях.
Факт ненадлежащего содержания придомовой территории подтвержден Актом осмотра с приложенными к нему фотографиями и исследованный судами, а также не оспаривается обществом.
В поданной жалобе общество также ссылается на нарушение своих прав при составлении протокола об административном правонарушении.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.
Между тем, при исследовании обстоятельств дела суды установили, что уведомление о вызове для выяснения обстоятельств было получено обществом 11 сентября 2009 года.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2009 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. по делу N А41-42720/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.08.2010 N КА-А41/8842-10 ПО ДЕЛУ N А41-42720/09
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2010 г. N КА-А41/8842-10
Дело N А41-42720/09
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" - не явился (извещен надлежаще)
от ответчика - ГУ Госадмтехнадзора МО - Селютин А.Н. - дов. от 08.10.2009 г. N 204/10
рассмотрев 10 августа 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Орехово-Зуевское ГЖП"
на решение от 31 декабря 2009 г.
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Зеньковой Е.Л.
на постановление от 31 марта 2010 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовым А.М., Бархатовым В.Ю., Гагариной В.Г.
по делу N А41-42720/09,
по заявлению ООО "Орехово-Зуевское ГЖП"
к Территориальному отделу N 14 Территориального управления N 2 Главного управления Государственного административно-технического надзора МО
об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности
установил:
ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, ГУ Госадмтехнадзора МО) N 14/633/132 от 23 сентября 2009 года о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 г. N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области".
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2009 года, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований общества, суды исходили из того, что оно имело реальную возможность по соблюдению установленных норм и правил в сфере благоустройства, чистоты и порядка, однако не предприняло все зависящие меры по их соблюдению, в связи с чем, допустило нарушение норм действующего законодательства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.
Представитель общества в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.
Представитель административного органа против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, в котором выражается несогласие с изложенными в ней доводами.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2009 года сотрудником ГУ Госадмтехнадзора МО произведен осмотр мест общего пользования - территории, прилегающей к жилому дому по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Набережная, д. 13, по результатам которого составлен Акт осмотра территории (объекта) N 14/633/132 от 08.09.2009 г.
В соответствии с осмотром на прилегающей к дому территории, со стороны набережной р. Клязьма, на протяжении около 50 м вдоль дома на расстоянии от 0,5 м до 5 м от стены дома обнаружена сорная растительность высотой от 0,4 м до 0,9 м, на асфальтированной отмостке дома выявлен мусор в виде бумаг, пачек от сигарет, окурков, целлофана и др. в пределах 1 м от стены дома на общей площади около 10 кв. м, объемом 0, 01 куб. м, на углу дома в 1 м от стены дома выявлен бытовой мусор в виде бумаг, пластиковых бутылок, целлофана на площади 1 кв. м и объемом 0,02 куб. м, с левой стороны от входа в первый подъезд дома у ограждения палисадника на углу дома обнаружена сорная растительность высотой 0,5 м - 0,7 м на площади около 5 кв. м в пределах до 5 м от стены дома.
16 сентября 2009 года административным органом составлен Протокол об административном правонарушении N 14/633/132, согласно которому общество нарушило пп. 6 п. 1 ст. 3, п. 2 ст. 3, п. 1 и п. 2 ст. 5, п. 4 ст. 5, п. 10 ст. 8, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 21, пп. 2 п. 1 ст. 23 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 г., в связи с чем совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 22 Закона об административно-техническом надзоре и 23 сентября 2009 г. общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 22 Закона об административно-техническом надзоре и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 9 000 рублей.
Частью 1 ст. 22 Закона об административно-техническом надзоре установлено, что ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 3 Закона Московской области о благоустройстве обязанности по организации и/или производству работ по уборке и содержанию территорий хозяйствующих субъектов и прилегающей территории на расстоянии не менее 5 метров возлагаются на хозяйствующий субъект, в собственности, владении или пользовании которого находится указанная территория.
На основании пунктов 1, 2 и 4 статьи 5 указанного Закона хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.
Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.
Пунктом 10 статьи 8, пунктом 1 статьи 21 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 23 Закона предусмотрено, что высота травяного покрова на территории поселений, в полосе отвода автомобильных и железных дорог, на разделительных полосах автомобильных дорог, не должна превышать 20 см.; газоны стригут (скашивают) при высоте травостоя более 20 см.; хозяйствующие субъекты обязаны обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящим Законом, не допускать складирования на зеленые насаждения мусора, материалов, изделий, конструкций и т.п.
Судами установлено, что ответственность за содержание и уборку территории, прилегающей к дому N 13 по ул. Набережная, несет общество на основании заключенного 01 октября 2007 года с собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме договора, в соответствии с которым оно взяло на себя обязанности по предоставлению услуг и выполнению работ по содержанию, текущему ремонту и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и предоставление иных услуг, связанных с обеспечением комфортных условий проживания в помещениях.
В поданной жалобе общество указывает на то, что заключенным договором не предусмотрена обязанность по уборке придомовой территории и выкашиванию газонов.
Данный довод исследовался судами и был обоснованно отклонен, поскольку согласно Перечню работ и услуг по содержанию и ремонту имущества в многоквартирном доме, в числе других работ, общество принимало на себя обязательство по уборке придомовой территории (1 раз в день на расстоянии 5 метров от цоколя по периметру жилого дома), выкашиванию газонов (2 раза в сезон на расстоянии 5 метров от цоколя по периметру жилого дома), по осуществлению непредвиденных работ по мере необходимости (например, уборка территорий не входящих в состав общего имущества, благоустройство дворовой территории).
Кроме того судами установлено, что Распоряжением Главы городского округа Орехово-Зуево Московской области N 315-р от 02 июня 2009 года на все предприятия, имеющие на балансе и обслуживании жилой фонд, ТСЖ, ЖСК, возложена обязанность проводить работы по уничтожению сорной растительности и покос травы на внутриквартальных и придомовых территориях.
Факт ненадлежащего содержания придомовой территории подтвержден Актом осмотра с приложенными к нему фотографиями и исследованный судами, а также не оспаривается обществом.
В поданной жалобе общество также ссылается на нарушение своих прав при составлении протокола об административном правонарушении.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества.
Между тем, при исследовании обстоятельств дела суды установили, что уведомление о вызове для выяснения обстоятельств было получено обществом 11 сентября 2009 года.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не имеет оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.
При проверке принятых по делу судебных актов Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2009 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 г. по делу N А41-42720/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)