Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011 г.
В полном объеме постановление изготовлено 05.09.2011 г.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сорокина О.В.;
- от ответчика: Могилюк Е.В.;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"
на решение от 10.06.2011 года
по делу N А73-1843/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей О.П. Медведевой
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"
о взыскании 175 629,60 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (далее - ООО "ММО "УК") с требованием о взыскании 175 629,60 рублей.
Заявленная к взысканию сумма представляет собой задолженность за электрическую энергию, отпущенную в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании у ответчика (по местам общего пользования) в период января, февраля и апреля месяцев 2010 года.
Решением арбитражного суда от 10.06.2011 года исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворены в полном объеме.
ООО "ММО "Управляющая компания" не согласилось с принятым судебным актом, в связи с чем, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 30.05.2011 отменить, принять новый судебный акт, которым требования ОАО "ДЭК" оставить без удовлетворения.
Оспаривая решение суда, ответчик возражает против вывода о достоверности и обоснованности расчета, предоставленного энергоснабжающей организацией.
Обосновывая свою позицию, заявитель указал на то обстоятельство, что расчет с гражданами осуществляется на основании пакетного выставления требований (поквартальный авансовый расчет), объем индивидуального потребления производится в конце каждого квартала с последующей корректировкой. В настоящем случае к взысканию заявлены требования за отдельные месяцы (январь, февраль, апрель) без учета особенностей поквартальных расчетов.
В судебном заседании представитель ООО "ММО УК", поддерживая требования своей жалобы по существу, так же указал на то, что в спорном расчете не отражены и не учтены двухтарифные показания общедомовых приборов учета, применяемые в режиме "день - ночь"). В связи с чем, начисления необоснованно производились по наивысшему тарифу.
Истец (ОАО "ДЭК") в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Не соглашаясь с доводами ответчика, истец заявил об ошибочном заявлении своих требований по апрелю месяцу 2010 года, просил взыскать с ООО "ММО УК" сумму только за январь, февраль 2010 года, которая составила 102 090,32 рублей.
С целью корректировки спорного расчета (с учетом доводов заявителя и признанных истцом недочетов) судом дело слушанием откладывалось, а также объявлялся перерыв, по окончанию которого, никаких уточнений, изменений, пояснений истцом представлено не было.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в период с января по февраль 2010 года (включительно) ОАО "ДЭК" в порядке статьи 544 ГК РФ, осуществляло отпуск электрической энергии для снабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в пос. Сосновка по улице Шоссейная 1, 2, 3, 6, 7.
Количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) у гарантирующего поставщика (истца) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В домах (в пределах внешней границы стены многоквартирных домов), находящихся на обслуживании управляющей компании, установлены общедомовые приборы учета N 000816610, N 01109545, N 01109221, N 01109602, N 01109412, принятые в качестве расчетных, что подтверждается актами от 16.10.2007 N 082/94, от 18.10.2007 N 050/202.
Объем электроэнергии определен как разница между объемом электроэнергии, переданной в точке присоединения к наружному участку сети для передачи в спорные многоквартирные дома и объемом электроэнергии, потребленной гражданами, проживающими в жилых помещениях, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета поквартирного учета либо по нормативу потребления электроэнергии.
Съем показаний общедомовых приборов учета производился представителем ОАО "ДЭК" с участием представителя сетевой организации и представителя ответчика, который от подписи в акте отказался.
Согласно представленному истцом расчету, за январь, февраль и апрель месяцы 2010 года произведен отпуск электроэнергии в количестве на сумму 175 629,60 рублей (стоимость услуг за январь и февраль месяцы составляет 102 909,32 рублей).
Согласно действующему законодательству, отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии соответствующими домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что ответчик по настоящему спору является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента. При этом истцу надлежит подтвердить объем потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию.
Нахождение данных домов на обслуживании (в управлении) ответчика признано сторонами, предметом спора не является.
Так же стороны согласны и не оспаривают вывод суда первой инстанции о том, что, в силу ст. ст. 155, 162 ЖК РФ, п. п. 3, 49 Правил N 307, п. 89 Правил N 530 требования о взыскании с ответчика задолженности за потребление электроэнергии в местах общего пользования вышеназванных жилых домов, является обоснованным.
Однако, апелляционный суд, проанализировав представленный ОАО "ДЭК" расчет, сопоставив его данные с имеющимися документами и оценив обстоятельства дела, связанные с особенностями проведения учета потребленной электроэнергии и осуществления расчетных начислений, нашел спорный расчет необоснованным, документально не доказанным.
В нарушении требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил надлежащих пояснений относительно осуществления расчета за два спорных месяца без снятия показаний индивидуально потребления электрической энергии гражданами, которые осуществляются поквартально.
Так же суд установил, что расчет осуществлен с применением тарифа "1,88" (дневной тариф), тогда как общедомовые приборы учета являются двух тарифными и дают дифференцированные показания день-ночь. Ночной тариф "1,04" в расчете использован не был (что истцом не отрицается).
Согласно пояснениям, представленным ООО "ММО УК" по спорному исковому расчету, ответчик заявляет, что используя данные энергоснабжающей организации и принимая во внимание вышеуказанные недочеты и неточности, за спорный период у ответчика значится переплата в размере 227 507,20 рублей.
В данной ситуации, апелляционный суд считает, что расчет должен быть произведен с учетом данных поквартального снятия показаний по результатам последующей корректировки, с применением двухставочного тарифа.
В связи с чем, суд считает жалобу обоснованной, из чего следует, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При удовлетворении заявленных требований, расходы по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторону истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2011 года по делу N А73-1843/2011 отменить.
Исковые требования открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" оставить без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН: 2723088770, ОГРН: 1072721001660) из федерального бюджета излишне оплаченную пошлину по иску в размере 7665,79 рублей, перечисленную по платежному поручению N 1352 от 17.02.2011 года.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН: 2723088770, ОГРН: 1072721001660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (ИНН: 2720035441, ОГРН: 1072720002035) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000,00 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2011 N 06АП-3186/2011 ПО ДЕЛУ N А73-1843/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. N 06АП-3186/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2011 г.
В полном объеме постановление изготовлено 05.09.2011 г.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гетмановой Т.С.
судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Дорощенко Н.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сорокина О.В.;
- от ответчика: Могилюк Е.В.;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"
на решение от 10.06.2011 года
по делу N А73-1843/2011
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей О.П. Медведевой
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания"
о взыскании 175 629,60 рублей
установил:
Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (далее - ООО "ММО "УК") с требованием о взыскании 175 629,60 рублей.
Заявленная к взысканию сумма представляет собой задолженность за электрическую энергию, отпущенную в многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании у ответчика (по местам общего пользования) в период января, февраля и апреля месяцев 2010 года.
Решением арбитражного суда от 10.06.2011 года исковые требования ОАО "ДЭК" удовлетворены в полном объеме.
ООО "ММО "Управляющая компания" не согласилось с принятым судебным актом, в связи с чем, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение от 30.05.2011 отменить, принять новый судебный акт, которым требования ОАО "ДЭК" оставить без удовлетворения.
Оспаривая решение суда, ответчик возражает против вывода о достоверности и обоснованности расчета, предоставленного энергоснабжающей организацией.
Обосновывая свою позицию, заявитель указал на то обстоятельство, что расчет с гражданами осуществляется на основании пакетного выставления требований (поквартальный авансовый расчет), объем индивидуального потребления производится в конце каждого квартала с последующей корректировкой. В настоящем случае к взысканию заявлены требования за отдельные месяцы (январь, февраль, апрель) без учета особенностей поквартальных расчетов.
В судебном заседании представитель ООО "ММО УК", поддерживая требования своей жалобы по существу, так же указал на то, что в спорном расчете не отражены и не учтены двухтарифные показания общедомовых приборов учета, применяемые в режиме "день - ночь"). В связи с чем, начисления необоснованно производились по наивысшему тарифу.
Истец (ОАО "ДЭК") в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Не соглашаясь с доводами ответчика, истец заявил об ошибочном заявлении своих требований по апрелю месяцу 2010 года, просил взыскать с ООО "ММО УК" сумму только за январь, февраль 2010 года, которая составила 102 090,32 рублей.
С целью корректировки спорного расчета (с учетом доводов заявителя и признанных истцом недочетов) судом дело слушанием откладывалось, а также объявлялся перерыв, по окончанию которого, никаких уточнений, изменений, пояснений истцом представлено не было.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, в период с января по февраль 2010 года (включительно) ОАО "ДЭК" в порядке статьи 544 ГК РФ, осуществляло отпуск электрической энергии для снабжения многоквартирных жилых домов, расположенных в пос. Сосновка по улице Шоссейная 1, 2, 3, 6, 7.
Количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг (ответчиком) у гарантирующего поставщика (истца) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В домах (в пределах внешней границы стены многоквартирных домов), находящихся на обслуживании управляющей компании, установлены общедомовые приборы учета N 000816610, N 01109545, N 01109221, N 01109602, N 01109412, принятые в качестве расчетных, что подтверждается актами от 16.10.2007 N 082/94, от 18.10.2007 N 050/202.
Объем электроэнергии определен как разница между объемом электроэнергии, переданной в точке присоединения к наружному участку сети для передачи в спорные многоквартирные дома и объемом электроэнергии, потребленной гражданами, проживающими в жилых помещениях, определенного по показаниям индивидуальных приборов учета поквартирного учета либо по нормативу потребления электроэнергии.
Съем показаний общедомовых приборов учета производился представителем ОАО "ДЭК" с участием представителя сетевой организации и представителя ответчика, который от подписи в акте отказался.
Согласно представленному истцом расчету, за январь, февраль и апрель месяцы 2010 года произведен отпуск электроэнергии в количестве на сумму 175 629,60 рублей (стоимость услуг за январь и февраль месяцы составляет 102 909,32 рублей).
Согласно действующему законодательству, отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии соответствующими домами через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному заключению о том, что ответчик по настоящему спору является исполнителем коммунальных услуг и абонентом ресурсоснабжающей организации.
Согласно нормам ст. ст. 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента. При этом истцу надлежит подтвердить объем потребления, стоимость которого предъявлена к взысканию.
Нахождение данных домов на обслуживании (в управлении) ответчика признано сторонами, предметом спора не является.
Так же стороны согласны и не оспаривают вывод суда первой инстанции о том, что, в силу ст. ст. 155, 162 ЖК РФ, п. п. 3, 49 Правил N 307, п. 89 Правил N 530 требования о взыскании с ответчика задолженности за потребление электроэнергии в местах общего пользования вышеназванных жилых домов, является обоснованным.
Однако, апелляционный суд, проанализировав представленный ОАО "ДЭК" расчет, сопоставив его данные с имеющимися документами и оценив обстоятельства дела, связанные с особенностями проведения учета потребленной электроэнергии и осуществления расчетных начислений, нашел спорный расчет необоснованным, документально не доказанным.
В нарушении требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил надлежащих пояснений относительно осуществления расчета за два спорных месяца без снятия показаний индивидуально потребления электрической энергии гражданами, которые осуществляются поквартально.
Так же суд установил, что расчет осуществлен с применением тарифа "1,88" (дневной тариф), тогда как общедомовые приборы учета являются двух тарифными и дают дифференцированные показания день-ночь. Ночной тариф "1,04" в расчете использован не был (что истцом не отрицается).
Согласно пояснениям, представленным ООО "ММО УК" по спорному исковому расчету, ответчик заявляет, что используя данные энергоснабжающей организации и принимая во внимание вышеуказанные недочеты и неточности, за спорный период у ответчика значится переплата в размере 227 507,20 рублей.
В данной ситуации, апелляционный суд считает, что расчет должен быть произведен с учетом данных поквартального снятия показаний по результатам последующей корректировки, с применением двухставочного тарифа.
В связи с чем, суд считает жалобу обоснованной, из чего следует, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
При удовлетворении заявленных требований, расходы по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на сторону истца.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2011 года по делу N А73-1843/2011 отменить.
Исковые требования открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" оставить без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН: 2723088770, ОГРН: 1072721001660) из федерального бюджета излишне оплаченную пошлину по иску в размере 7665,79 рублей, перечисленную по платежному поручению N 1352 от 17.02.2011 года.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН: 2723088770, ОГРН: 1072721001660) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Межмуниципальное общество "Управляющая компания" (ИНН: 2720035441, ОГРН: 1072720002035) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000,00 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в законодательно установленном порядке.
Председательствующий
Т.С.ГЕТМАНОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
А.И.МИХАЙЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)