Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
судей: Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Климовска МО и МУП "СЕЗ" на решение Климовского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску Ж.В. к Администрации г. Климовска и МУП "СЕЗ" об обязании выполнить ремонтные работы по утеплению наружных стен квартиры, устранению конденсата и грибка на внутренних стенах квартиры,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Ж.В., его представителя Ч., Ж.В. и Ж.О., представителя МУП "СЕЗ" С., представителя Администрации г. Климовска Д.,
Ж.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Климовска и МУП "СЕЗ" об обязании выполнить ремонтные работы по утеплению наружных стен принадлежащей истцу квартиры по устранению конденсата и грибка на внутренних стенах указанной квартиры в жилых комнатах площадью 10,7 кв. м и 16,0 кв. м и на кухне площадью 7,2 кв. м, а также истец просил взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 500 руб., с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., с составлением заключений по результатам обследования квартиры и об определении стоимости ремонта в размере 20000 руб.
В обоснование требований указал, что совместно со своей семьей был вселен в данную квартиру в 1989 году, с 2009 года является собственником данной квартиры. С 2002 года в квартире нарушился температурно-влажностный режим, вызванный промерзанием стен, в результате чего на внутренних стенах квартиры образуется конденсат и грибок. При этом, ответчики каких-либо мер по проведению ремонта не принимают.
Администрации г. Климовска в лице своего представителя иск не признала, ссылаясь на то, что внешние стены жилого дома являются общим имуществом, тем самым расходы по проведению капитального ремонта должны нести совместно с администрацией г. Климовска остальные собственники квартир многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец.
Представитель МУП "СЕЗ" в судебное заседание не явился.
3 лица - Ж.О. и Ж.В. заявленные требования поддержали.
3-е лицо - Д. в суд не явилась.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, Администрация г. Климовска и МУП "СЕЗ" обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 36, 154, 156, 65 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2008, и исходя из наличия договорных отношений между истцом и МУП "СЕЗ", являющейся управляющей компанией, а также обязанности администрации г. Климовска в силу закона в проведении капитального ремонта жилого дома, где проживает истец, необходимость которого возникла еще до вступления в силу ЖК РФ и приватизации последним спорной квартиры, пришел к обоснованному выводу об обязании ответчиков выполнить соответствующие ремонтные работы в квартире истца, указанные в представленном им экспертном заключении ООО "ЭксСтрой".
В этой связи, приобретение истцом спорной квартиры в собственность, не является основанием к отказу в иске, поскольку как указано выше, указанные истцом недостатки не были устранены ответчиками до передачи истцу данной квартиры, что последними не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
Решение Климовского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Климовска МО и МУП "СЕЗ", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18468/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-18468/2012
Судья: Орфанова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ризиной А.Н.
судей: Беляева Р.В., Хугаева А.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации г. Климовска МО и МУП "СЕЗ" на решение Климовского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года по делу по иску Ж.В. к Администрации г. Климовска и МУП "СЕЗ" об обязании выполнить ремонтные работы по утеплению наружных стен квартиры, устранению конденсата и грибка на внутренних стенах квартиры,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения Ж.В., его представителя Ч., Ж.В. и Ж.О., представителя МУП "СЕЗ" С., представителя Администрации г. Климовска Д.,
установила:
Ж.В. обратился в суд с иском к Администрации г. Климовска и МУП "СЕЗ" об обязании выполнить ремонтные работы по утеплению наружных стен принадлежащей истцу квартиры по устранению конденсата и грибка на внутренних стенах указанной квартиры в жилых комнатах площадью 10,7 кв. м и 16,0 кв. м и на кухне площадью 7,2 кв. м, а также истец просил взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 500 руб., с оплатой услуг представителя в размере 20000 руб., с составлением заключений по результатам обследования квартиры и об определении стоимости ремонта в размере 20000 руб.
В обоснование требований указал, что совместно со своей семьей был вселен в данную квартиру в 1989 году, с 2009 года является собственником данной квартиры. С 2002 года в квартире нарушился температурно-влажностный режим, вызванный промерзанием стен, в результате чего на внутренних стенах квартиры образуется конденсат и грибок. При этом, ответчики каких-либо мер по проведению ремонта не принимают.
Администрации г. Климовска в лице своего представителя иск не признала, ссылаясь на то, что внешние стены жилого дома являются общим имуществом, тем самым расходы по проведению капитального ремонта должны нести совместно с администрацией г. Климовска остальные собственники квартир многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец.
Представитель МУП "СЕЗ" в судебное заседание не явился.
3 лица - Ж.О. и Ж.В. заявленные требования поддержали.
3-е лицо - Д. в суд не явилась.
Решением суда иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным решением, Администрация г. Климовска и МУП "СЕЗ" обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 36, 154, 156, 65 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2008, и исходя из наличия договорных отношений между истцом и МУП "СЕЗ", являющейся управляющей компанией, а также обязанности администрации г. Климовска в силу закона в проведении капитального ремонта жилого дома, где проживает истец, необходимость которого возникла еще до вступления в силу ЖК РФ и приватизации последним спорной квартиры, пришел к обоснованному выводу об обязании ответчиков выполнить соответствующие ремонтные работы в квартире истца, указанные в представленном им экспертном заключении ООО "ЭксСтрой".
В этой связи, приобретение истцом спорной квартиры в собственность, не является основанием к отказу в иске, поскольку как указано выше, указанные истцом недостатки не были устранены ответчиками до передачи истцу данной квартиры, что последними не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.
Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Климовского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Климовска МО и МУП "СЕЗ", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)