Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2008. Полный текст решения изготовлен 15.07.2008.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А.
при ведении протокола судебного заседания Архипенко А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Киренского районного союза потребительских обществ
к Потребительскому обществу "Кооператор"
о признании сделки недействительной
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии:
- от истца: Решетова Т.И. - дов. от 07.05.2008;
- от ответчиков: Дудникова О.В. по доверенности, Уварова А.А. - дов. от 02.07.2008;
Киренский районный союз потребительских обществ обратился к Потребительскому обществу "Кооператор" с требованиями о признании сделки договора от 26.08.1999 купли-продажи одноэтажного кирпичного здания хлебозавода недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу спорного имущества.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 26.08.1999 Киренским районным союзом потребительских обществ (продавец) и Потребительским обществом "Кооператор" (покупатель) был заключен договор купли-продажи кирпичного одноэтажного нежилого здания хлебозавода, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Киренск, ул. П.Осипенко, 36, литер "А" стоимостью 1 365 тыс. руб.
По утверждению продавца указанная сделка заключена лицами, заинтересованными в ее совершении, так, от имени продавца и покупателя выступало одно и то же лицо - гр. Кирилеева Лидия Степановна (ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Исходя из этого, продавец, на основании ч. 2 ст. 103 указанного Закона и ст. 167 ГК РФ обратился с требованием о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что от имени Киренского районного союза потребительских обществ оспариваемую сделку заключала гр. Суханова Л.Н., а не гр. Кирилеева Л.С.
Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, заявленные требования продавец основывает на положениях ч. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанная норма права предусматривает, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит подтверждение факта заключения оспариваемой сделки продавцом с лицом, заинтересованным в ее совершении.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- - юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;
- - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
- - иные лица в случаях, предусмотренных Законом.
В подтверждение того, что оспариваемая сделка была заключена заинтересованными в ее совершении лицами продавец сослался на договор от 26.08.1999, доверенность от 15.11.2000 N 5 и выписку из ЕГРЮЛ от 06.07.2007 N 17199.
Между тем, из текста представленного в судебное заседание подлинника договора от 26.08.1999 следует, от имени продавца сделка заключена председателем правления Сухановой Л.Н., а от имени покупателя - гр. Кирилеевой Лидией Степановной (председателя правления).
Никаких иных лиц, имеющих право представлять интересы и действовать от имени продавца в договоре не указано.
Следовательно, утверждения продавца несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Доказательств того, что на дату заключения оспариваемой сделки председателем правления продавца была не Суханова Л.Н., а гр. Кирилеева Лидия Степановна суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих об относимости указанного лица к иной категории лиц, являющихся в силу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными.
В судебном заседании продавец пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, лежит на истце.
Учитывая, что продавец не доказал оснований заявленных требований, то в иске следует отказать.
Довод продавца о том, что заинтересованность в совершении сделки подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.07.2007 N 17199 и доверенностью от 15.11.2000 N 5 судом отклоняется.
Из перечисленных документов усматривается, что:
- - на дату 06.07.2007 (дата выдачи выписки из ЕГРЮЛ) председателем правления Киренского районного союза потребительских обществ была гр. Кирилеева Лидия Степановна;
- - 15.11.2000 Киренский районный союз потребительских обществ в лице председателя правления Кирилеевой Лидии Степановны выдал гр. Беловой Т.В. доверенность N 5 на представление интересов союза.
Следовательно, указанные доказательства подтверждают лишь тот факт, что на 06.07.2007 и на 15.11.2000 гр. Кирилеева Лидия Степановна была председателем правления продавца, но не ранее - на дату заключения оспариваемой сделки (26.08.1999).
Исходя из этого, указанные документы доказательственного значения не имеют.
Поскольку оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, то в применении последствий установленных ст. 167 ГК РФ также надлежит отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Киренского районного союза потребительских обществ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 15.07.2008 ПО ДЕЛУ N А19-7005/08-23
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 июля 2008 г. по делу N А19-7005/08-23
Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2008. Полный текст решения изготовлен 15.07.2008.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Архипенко А.А.
при ведении протокола судебного заседания Архипенко А.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Киренского районного союза потребительских обществ
к Потребительскому обществу "Кооператор"
о признании сделки недействительной
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
при участии:
- от истца: Решетова Т.И. - дов. от 07.05.2008;
- от ответчиков: Дудникова О.В. по доверенности, Уварова А.А. - дов. от 02.07.2008;
- установил:
Киренский районный союз потребительских обществ обратился к Потребительскому обществу "Кооператор" с требованиями о признании сделки договора от 26.08.1999 купли-продажи одноэтажного кирпичного здания хлебозавода недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата истцу спорного имущества.
В обоснование заявленного требования истец указал, что 26.08.1999 Киренским районным союзом потребительских обществ (продавец) и Потребительским обществом "Кооператор" (покупатель) был заключен договор купли-продажи кирпичного одноэтажного нежилого здания хлебозавода, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Киренск, ул. П.Осипенко, 36, литер "А" стоимостью 1 365 тыс. руб.
По утверждению продавца указанная сделка заключена лицами, заинтересованными в ее совершении, так, от имени продавца и покупателя выступало одно и то же лицо - гр. Кирилеева Лидия Степановна (ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Исходя из этого, продавец, на основании ч. 2 ст. 103 указанного Закона и ст. 167 ГК РФ обратился с требованием о признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что от имени Киренского районного союза потребительских обществ оспариваемую сделку заключала гр. Суханова Л.Н., а не гр. Кирилеева Л.С.
Исследовав материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, суд полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, заявленные требования продавец основывает на положениях ч. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Указанная норма права предусматривает, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит подтверждение факта заключения оспариваемой сделки продавцом с лицом, заинтересованным в ее совершении.
В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящего закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- - юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;
- - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;
- - иные лица в случаях, предусмотренных Законом.
В подтверждение того, что оспариваемая сделка была заключена заинтересованными в ее совершении лицами продавец сослался на договор от 26.08.1999, доверенность от 15.11.2000 N 5 и выписку из ЕГРЮЛ от 06.07.2007 N 17199.
Между тем, из текста представленного в судебное заседание подлинника договора от 26.08.1999 следует, от имени продавца сделка заключена председателем правления Сухановой Л.Н., а от имени покупателя - гр. Кирилеевой Лидией Степановной (председателя правления).
Никаких иных лиц, имеющих право представлять интересы и действовать от имени продавца в договоре не указано.
Следовательно, утверждения продавца несостоятельны и опровергаются материалами дела.
Доказательств того, что на дату заключения оспариваемой сделки председателем правления продавца была не Суханова Л.Н., а гр. Кирилеева Лидия Степановна суду не представлено, так же как и не представлено доказательств, свидетельствующих об относимости указанного лица к иной категории лиц, являющихся в силу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными.
В судебном заседании продавец пояснил, что такие доказательства у него отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований, лежит на истце.
Учитывая, что продавец не доказал оснований заявленных требований, то в иске следует отказать.
Довод продавца о том, что заинтересованность в совершении сделки подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.07.2007 N 17199 и доверенностью от 15.11.2000 N 5 судом отклоняется.
Из перечисленных документов усматривается, что:
- - на дату 06.07.2007 (дата выдачи выписки из ЕГРЮЛ) председателем правления Киренского районного союза потребительских обществ была гр. Кирилеева Лидия Степановна;
- - 15.11.2000 Киренский районный союз потребительских обществ в лице председателя правления Кирилеевой Лидии Степановны выдал гр. Беловой Т.В. доверенность N 5 на представление интересов союза.
Следовательно, указанные доказательства подтверждают лишь тот факт, что на 06.07.2007 и на 15.11.2000 гр. Кирилеева Лидия Степановна была председателем правления продавца, но не ранее - на дату заключения оспариваемой сделки (26.08.1999).
Исходя из этого, указанные документы доказательственного значения не имеют.
Поскольку оснований для признания сделки недействительной судом не установлено, то в применении последствий установленных ст. 167 ГК РФ также надлежит отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца в сумме 4 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с Киренского районного союза потребительских обществ в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4 000 руб.
На решение может быть подана жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
А.А.АРХИПЕНКО
А.А.АРХИПЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)