Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.
судей Пильгуна А.С., Фоминой М.В.
при секретаре П.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Долина Грез-2" по доверенности П.А.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г., которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Долина Грез-2" удовлетворить частично. Взыскать с Ш.Л. в пользу ТСЖ "Долина Грез-2" сумму основного долга за период с декабря 2008 г. по май 2009 г. включительно в сумме... руб., пени за несвоевременную выплату в сумме... руб., а всего - ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.,
ТСЖ "Долина Грез-2" обратилось в суд с иском к Ш.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с февраля 2007 года по май 2009 года в размере... руб.... коп., неустойку за период с февраля 2007 года по февраль 2010 года, сумму уплаченной государственной пошлины - ... руб.
Истец, мотивируя свои требования, ссылается на то, что 04.04.05 г. между С. и Ш.Л. был заключен договор уступки права требования в части инвестирования строительства квартиры N... в доме по адресу: г.... Решением Кунцевского районного суда от 29.04.09 г. за Ш.Л. признано право собственности на данную квартиру, дом был принят приемочной комиссией 29.09.04 г. и введен в эксплуатацию в октябре 2005 г., в соответствии с ключевой справкой ключи от квартир инвесторам были переданы 25.02.05 г., из чего истец сделал вывод, что ответчик фактически владеет с указанного периода данной квартирой и должен нести обязанность по оплате коммунальных услуг.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика Ш.Л. - Ш.В., Ш.Г. явились, против удовлетворения иска возражали.
Представитель ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ТСЖ "Долина Грез-2".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Долина Грез-2" - П.А.Н., представителей Ш.Л. - Ш.В., Ш.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Распоряжением ОАО ХК "Главмосстрой" от 13.09.2004 г. для управления и эксплуатации вновь строящегося дома по адресу: г.... учреждено ТСЖ "Долина Грез-2".
В соответствии с Уставом ТСЖ собственники недвижимого имущества в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, производить платежи за коммунальные, сервисные услуги, услуги управления.
18.11.2004 г. между ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" и С. заключен договор инвестирования, предметом которого являлось взаимодействие сторон по об инвестированию строительства Объекта - жилого здания по адресу: г.... с последующим правом оформления Соинвестором в собственность... квартиры общей площадью... кв. м условным номером....
04.05.2005 г. между С. и Ш.Л. заключен договор предметом которого явилась передача соинвестором (С.) правообладателю (Ш.Л.) прав на получение последним в собственность отдельной... квартиры по указанному адресу.
Распоряжением ОАО "Главмосстрой" от 28.01.2005 г. утвержден акт приемочной комиссии законченного строительством дома по адресу....
11.10.2005 г. Распоряжением Префекта ЗАО жилой дом по адресу... (милицейский адрес: ...) введен в эксплуатацию.
Согласно акта приема-передачи квартира N... д...., корп.... по ул.... в г.... (строительный адрес - г....) принята Ш.Л. от ОАО "Главмосстрой" 12.12.2008 г.
Право собственности на квартиру... по адресу: г.... за Ш.Л. признано на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.04.2009 г., вступившего в законную силу 13.05.2009 г.
Частично удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что обязанность по оплате затрат на управление и содержание недвижимого имущества, коммунальных услуг, у Ш.Л. возникла с момента передачи ей квартиры 12.12.2008 г.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку вывод основан на правильно установленных и имеющих значение для дела обстоятельствах.
Нормы материального права применены правильно.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Истец, не соглашаясь с постановленным по делу решением в кассационной жалобе фактически повторяет доводы, приводимые при рассмотрении иска судом первой инстанции, указывая на то, что обязанность по оплате расходов и коммунальные услуги у ответчика возникла до передачи ему квартиры, при этом ссылается на положения договора от 04.05.2005 г. заключенного между С. и Ш.Л., а также на положения договора между ОАО ХК "Главмосстрой" и С. Между тем судом доводы истца тщательно проверялись, суждения об этом содержаться в мотивировочной части решения. Суд правильно указал на то, что обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг, эксплуатационных расходов возможна только после фактического принятия жилого помещения, выразившегося в подписании акта приема-передачи, вышеизложенным нормам материального права этот вывод полностью соответствует.
Размер взысканных денежных средств за определенный судом период времени сторонами не оспаривается.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассатора о том, что не все заявленные требования рассмотрены подлежит отклонению, так как вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины судом надлежащим образом разрешен, что подтверждается определением от 17.11.2010 г. (л.д. 133), постановленным до принятия решения по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального закона.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4883
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу N 33-4883
Судья: Митрофанова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Васильевой И.В.
судей Пильгуна А.С., Фоминой М.В.
при секретаре П.А.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по кассационной жалобе представителя ТСЖ "Долина Грез-2" по доверенности П.А.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г., которым постановлено:
Исковые требования ТСЖ "Долина Грез-2" удовлетворить частично. Взыскать с Ш.Л. в пользу ТСЖ "Долина Грез-2" сумму основного долга за период с декабря 2008 г. по май 2009 г. включительно в сумме... руб., пени за несвоевременную выплату в сумме... руб., а всего - ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.,
установила:
ТСЖ "Долина Грез-2" обратилось в суд с иском к Ш.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с февраля 2007 года по май 2009 года в размере... руб.... коп., неустойку за период с февраля 2007 года по февраль 2010 года, сумму уплаченной государственной пошлины - ... руб.
Истец, мотивируя свои требования, ссылается на то, что 04.04.05 г. между С. и Ш.Л. был заключен договор уступки права требования в части инвестирования строительства квартиры N... в доме по адресу: г.... Решением Кунцевского районного суда от 29.04.09 г. за Ш.Л. признано право собственности на данную квартиру, дом был принят приемочной комиссией 29.09.04 г. и введен в эксплуатацию в октябре 2005 г., в соответствии с ключевой справкой ключи от квартир инвесторам были переданы 25.02.05 г., из чего истец сделал вывод, что ответчик фактически владеет с указанного периода данной квартирой и должен нести обязанность по оплате коммунальных услуг.
В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал.
Представители ответчика Ш.Л. - Ш.В., Ш.Г. явились, против удовлетворения иска возражали.
Представитель ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель ТСЖ "Долина Грез-2".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Долина Грез-2" - П.А.Н., представителей Ш.Л. - Ш.В., Ш.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Распоряжением ОАО ХК "Главмосстрой" от 13.09.2004 г. для управления и эксплуатации вновь строящегося дома по адресу: г.... учреждено ТСЖ "Долина Грез-2".
В соответствии с Уставом ТСЖ собственники недвижимого имущества в многоквартирном доме обязаны нести расходы по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме, производить платежи за коммунальные, сервисные услуги, услуги управления.
18.11.2004 г. между ОАО Холдинговая компания "Главмосстрой" и С. заключен договор инвестирования, предметом которого являлось взаимодействие сторон по об инвестированию строительства Объекта - жилого здания по адресу: г.... с последующим правом оформления Соинвестором в собственность... квартиры общей площадью... кв. м условным номером....
04.05.2005 г. между С. и Ш.Л. заключен договор предметом которого явилась передача соинвестором (С.) правообладателю (Ш.Л.) прав на получение последним в собственность отдельной... квартиры по указанному адресу.
Распоряжением ОАО "Главмосстрой" от 28.01.2005 г. утвержден акт приемочной комиссии законченного строительством дома по адресу....
11.10.2005 г. Распоряжением Префекта ЗАО жилой дом по адресу... (милицейский адрес: ...) введен в эксплуатацию.
Согласно акта приема-передачи квартира N... д...., корп.... по ул.... в г.... (строительный адрес - г....) принята Ш.Л. от ОАО "Главмосстрой" 12.12.2008 г.
Право собственности на квартиру... по адресу: г.... за Ш.Л. признано на основании решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.04.2009 г., вступившего в законную силу 13.05.2009 г.
Частично удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что обязанность по оплате затрат на управление и содержание недвижимого имущества, коммунальных услуг, у Ш.Л. возникла с момента передачи ей квартиры 12.12.2008 г.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку вывод основан на правильно установленных и имеющих значение для дела обстоятельствах.
Нормы материального права применены правильно.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Истец, не соглашаясь с постановленным по делу решением в кассационной жалобе фактически повторяет доводы, приводимые при рассмотрении иска судом первой инстанции, указывая на то, что обязанность по оплате расходов и коммунальные услуги у ответчика возникла до передачи ему квартиры, при этом ссылается на положения договора от 04.05.2005 г. заключенного между С. и Ш.Л., а также на положения договора между ОАО ХК "Главмосстрой" и С. Между тем судом доводы истца тщательно проверялись, суждения об этом содержаться в мотивировочной части решения. Суд правильно указал на то, что обязанность ответчика по оплате коммунальных услуг, эксплуатационных расходов возможна только после фактического принятия жилого помещения, выразившегося в подписании акта приема-передачи, вышеизложенным нормам материального права этот вывод полностью соответствует.
Размер взысканных денежных средств за определенный судом период времени сторонами не оспаривается.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассатора о том, что не все заявленные требования рассмотрены подлежит отклонению, так как вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины судом надлежащим образом разрешен, что подтверждается определением от 17.11.2010 г. (л.д. 133), постановленным до принятия решения по делу.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального закона.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
С учетом вышеизложенного доводы кассационных жалоб являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.11.2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)