Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Бунаков П.Е., дов. от 05.04.2012, Титов А.Р., дов. от 05.04.2012
от ответчика - Яковлев М.В., дов. от 01.02.2012
рассмотрев 01 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Сетунь"
на решение от 28 апреля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жура О.Н.,
и постановление от 13 июня 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,
по делу по иску Товарищества собственников жилья "На Загорского" (Москва, ОГРН 1027700195050)
к Товариществу собственников жилья "Сетунь" (Москва, ОГРН 5087746445430)
о взыскании 2 988 083 руб. 67 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "На Загорского" (далее - ТСЖ "На Загорского", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Сетунь" (далее - ТСЖ "Сетунь", ответчик) о взыскании 2 958 900 руб. задолженности по договору обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома от 01.09.2009 г. за период с 01.07.2010 г. по 30.06.2011 г., 29 183 руб. 67 коп. пени за несвоевременную оплату услуг за период 01.09.2011 г. по 01.10.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.01.2009 г. между ТСЖ "Сетунь" (заказчик) и ТСЖ "На Загорского" (управляющий) был заключен договор обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, в соответствии с п. 2.2, 2.3 которого управляющий обязался организовывать предоставление коммунальных и иных услуг, выполнять работы по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Гжатская, д. 2, предоставлять коммунальные услуги; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества указан в приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 3.3.1 договора ТСЖ "Сетунь" обязалось своевременно и полностью вносить плату по договору согласно выставленным платежным документам.
Пунктом 4.2 договора установлено, что размер платы за обслуживание, эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается общим собранием членов товарищества собственников жилья на основе принятой сметы доходов и расходов по согласованию с управляющим (приложение N 2 к договору).
Приложением N 2 к договору (протокол согласования договорной цены) определен размер ежемесячной платы по договору в размере 350 000 руб.
Плата по договору вносится в установленные договором сроки на основании платежных документов, предоставляемых управляющим (п. 4.3 договора), платежные документы на оплату услуг и работ по договору выставляются управляющим не позднее 20 числа оплачиваемого месяца (п. 4.4 договора).
Во исполнение условий договора в период с 01.07.2010 г. по 30.06.2011 г. истцом ответчику оказаны услуги на сумму 2 958 900 руб., что подтверждается актами оказания услуг за указанный период.
Акты оказания услуг за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. подписаны ответчиком, удостоверены печатью ТСЖ, согласно содержанию актов, услуги приняты заказчиком - ТСЖ "Сетунь", заказчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет.
Акты оказания услуг за период с 01.01.2010 г. по 01.09.2011 г. направлены ответчику 25.08.2011 г., мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не представлен.
Также истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику за указанный период, в том числе паспорт готовности жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Гжатская, д. 2, к осенне-зимней эксплуатации, за май 2011 г., подписанный в том числе председателем ТСЖ "На Загорского"; акт ТСЖ "Сетунь" по факту подготовки к эксплуатации общедомовой системы вентиляции и кондиционирования от 25.05.2011 г., составленный с участием ТСЖ "На Загорского"; акт ОАО "МОЭК" о готовности теплофикационного оборудования от 05.07.2010 г., подписанный ТСЖ "На Загорского", а также журнал приема и выполнения заявок от домовладельцев дома по указанному адресу.
Принимая во внимание, что оказание истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.
Вместе с тем, учитывая, что истец документально не обосновал период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор, на основании которого были заявлены исковые требования, является недействительной (ничтожной) в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом, поскольку со стороны ответчика подписывались акты со ссылкой на оспариваемый договор, частично производилась оплата по данному договору, что является последующим одобрением сделки в силу норм ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что акты за спорный период подписаны неуполномоченным лицом - Кондратьевым С.В., а также о неисполнении истцом услуг в части водоснабжения, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные доводы не приводились, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что, в соответствии с нормами ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по делу N А40-3471/12-158-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2012 ПО ДЕЛУ N А40-3471/12-158-32
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2012 г. по делу N А40-3471/12-158-32
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2012 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Бунаков П.Е., дов. от 05.04.2012, Титов А.Р., дов. от 05.04.2012
от ответчика - Яковлев М.В., дов. от 01.02.2012
рассмотрев 01 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Сетунь"
на решение от 28 апреля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Жура О.Н.,
и постановление от 13 июня 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,
по делу по иску Товарищества собственников жилья "На Загорского" (Москва, ОГРН 1027700195050)
к Товариществу собственников жилья "Сетунь" (Москва, ОГРН 5087746445430)
о взыскании 2 988 083 руб. 67 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "На Загорского" (далее - ТСЖ "На Загорского", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Сетунь" (далее - ТСЖ "Сетунь", ответчик) о взыскании 2 958 900 руб. задолженности по договору обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома от 01.09.2009 г. за период с 01.07.2010 г. по 30.06.2011 г., 29 183 руб. 67 коп. пени за несвоевременную оплату услуг за период 01.09.2011 г. по 01.10.2011 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности, в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.01.2009 г. между ТСЖ "Сетунь" (заказчик) и ТСЖ "На Загорского" (управляющий) был заключен договор обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, в соответствии с п. 2.2, 2.3 которого управляющий обязался организовывать предоставление коммунальных и иных услуг, выполнять работы по надлежащему содержанию и эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Гжатская, д. 2, предоставлять коммунальные услуги; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества указан в приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 3.3.1 договора ТСЖ "Сетунь" обязалось своевременно и полностью вносить плату по договору согласно выставленным платежным документам.
Пунктом 4.2 договора установлено, что размер платы за обслуживание, эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома устанавливается общим собранием членов товарищества собственников жилья на основе принятой сметы доходов и расходов по согласованию с управляющим (приложение N 2 к договору).
Приложением N 2 к договору (протокол согласования договорной цены) определен размер ежемесячной платы по договору в размере 350 000 руб.
Плата по договору вносится в установленные договором сроки на основании платежных документов, предоставляемых управляющим (п. 4.3 договора), платежные документы на оплату услуг и работ по договору выставляются управляющим не позднее 20 числа оплачиваемого месяца (п. 4.4 договора).
Во исполнение условий договора в период с 01.07.2010 г. по 30.06.2011 г. истцом ответчику оказаны услуги на сумму 2 958 900 руб., что подтверждается актами оказания услуг за указанный период.
Акты оказания услуг за период с 01.07.2010 г. по 31.12.2010 г. подписаны ответчиком, удостоверены печатью ТСЖ, согласно содержанию актов, услуги приняты заказчиком - ТСЖ "Сетунь", заказчик претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеет.
Акты оказания услуг за период с 01.01.2010 г. по 01.09.2011 г. направлены ответчику 25.08.2011 г., мотивированный отказ от подписания актов ответчиком не представлен.
Также истцом в материалы дела представлены доказательства фактического оказания услуг ответчику за указанный период, в том числе паспорт готовности жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Гжатская, д. 2, к осенне-зимней эксплуатации, за май 2011 г., подписанный в том числе председателем ТСЖ "На Загорского"; акт ТСЖ "Сетунь" по факту подготовки к эксплуатации общедомовой системы вентиляции и кондиционирования от 25.05.2011 г., составленный с участием ТСЖ "На Загорского"; акт ОАО "МОЭК" о готовности теплофикационного оборудования от 05.07.2010 г., подписанный ТСЖ "На Загорского", а также журнал приема и выполнения заявок от домовладельцев дома по указанному адресу.
Принимая во внимание, что оказание истцом услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности.
Вместе с тем, учитывая, что истец документально не обосновал период просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор, на основании которого были заявлены исковые требования, является недействительной (ничтожной) в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом, поскольку со стороны ответчика подписывались акты со ссылкой на оспариваемый договор, частично производилась оплата по данному договору, что является последующим одобрением сделки в силу норм ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о том, что акты за спорный период подписаны неуполномоченным лицом - Кондратьевым С.В., а также о неисполнении истцом услуг в части водоснабжения, также не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции данные доводы не приводились, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что, в соответствии с нормами ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты судом кассационной инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2012 года по делу N А40-3471/12-158-32 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)