Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Жижко С.Г., доверенность от 02.03.2010 г.; Бадеева В.А., доверенность от 01.08.2009 г.,
от ответчика: Сафонова Е.С., доверенность от 01.02.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеАл-Сервис" УК на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года по делу N А41-21013/09, принятое судьей М.П. Горшковой, по иску муниципального унитарного предприятия "Рузская Районная Служба Инженерного Обеспечения" к обществу с ограниченной ответственностью "РеАл-Сервис" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2007 г. в размере 997 410 руб. 63 коп.,
Муниципальное унитарное предприятие "Рузская Районная Служба Инженерного обеспечения" (далее - МУП "Рузская РСИО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РеАл-Сервис" УК (далее - ООО "РеАл-Сервис" УК) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 997 410 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 50 - 51).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РеАл-Сервис" УК подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (том 2, л.д. 54).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить.
Представители истца в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 9 - 11) 01 ноября 2007 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а потребитель принимать электроэнергию на условиях настоящего договора, действующего законодательства, а также прейскуранта "Тарифы на электрическую и тепловую энергию".
Срок действия договора установлен с 01 ноября 2006 года по 30 апреля 2007 года, при этом указана возможность его автоматической пролонгации (п. 2.1 и п. 2.4 договора).
Из материалов дела следует, что МУП "Рузская Районная Служба Инженерного Обеспечения" приобретает электроэнергию у ОАО "Мосэнергосбыт" не для собственных бытовых или производственных нужд (пользования), а для продажи потребителям Рузского района Московской области, в том числе населению.
В соответствии с Письмом Минрегиона РФ от 18.06.2007 N 11356-ют/07 "Об отнесении снабжения электрической энергией помещений общего пользования в многоквартирном доме к составу платы за коммунальные услуги" используемое в подпункте "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), понятие "освещение помещений общего пользования" неравнозначно понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования". Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Понятие "освещение помещений общего пользования", указанное подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, трактуется в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (то есть как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования), а также с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг ("обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме").
Согласно постановлению Главы Рузского муниципального района Московской области N 2477 от 15.09.2006 г. ООО "РеАл-Сервис" УК переданы функции по управлению общим имуществом многоквартирных домов городского поселения Тучково (том 1, л.д. 7 - 8).
Во исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения от 01 ноября 2007 года истец оказал ответчику услуги по отпуску электроэнергии для мест общественного пользования (лестничные клетки, площадки, лифты) многоквартирных домов в п. Тучково за период с 01 ноября 2006 года по 30 мая 2008 года на общую сумму 4 969 919 руб. 69 коп.
Ответчику были выставлены на оплату счет-фактуры за период с 01 ноября 2006 г. года по 30 мая 2008 года.
Стоимость отпущенной электроэнергии за период с 01 ноября 2006 г. по 30 мая 2008 г. составила - 4 969 919 руб. 69 коп.
Согласно п. 4.12 договора, расчеты за электрическую энергию производятся по счетам-фактурам до 10 числа следующего месяца за месяц текущий.
ООО "РеАл-Сервис" УК свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнило ненадлежащим образом. Поставленная энергия ответчиком оплачена на сумму 3 972 509 руб. 06 коп. Задолженность составила 997 410 руб. 63 коп.
Обратившись с исковым заявлением (том 1, л.д. 3 - 4), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 997 410 руб. 63 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Пунктом 2 статьи 544 названного Кодекса также установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с 4.1 договора, расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, утвержденным решениями Региональной энергетической комиссии с учетом расходов "Поставщика" по эксплуатации электросетей согласно утвержденной калькуляции. Указанные на момент заключения Договора тарифы могут изменяться в соответствии с Решением региональной энергетической комиссии. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в законодательных нормативных актах (п. 4.12 договора).
Тарифы по потребленным объемам электроэнергии установлены Топливно-энергетическим комитетом Московской области, согласно которым Тариф для населения проживающих в домах, оборудованных газовыми плитами составляет:
- - с 01.01.2006 г. - 160 коп./кВт.ч;
- - с 01.01.2007 г. - 180 коп./кВт.ч;
- - с 01.01.2008 г. - 205,00 коп./кВт.ч.
Истцом при определении стоимости отпущенной электроэнергии применены тарифы, установленные Топливно-энергетическим комитетом Московской области за 2006 г. - 2008 г. для населения.
Письмом исх. N 128 от 15.02.08 г., ООО "РеАл-Сервис" УК подтвердило наличие задолженности перед МУП "РСИО" по принятым счетам отпущенных услуг по электроснабжению по состоянию на 15.02.2008 г. в размере 1 109 874 руб. 82 коп., и гарантировало погасить в соответствии с приложенным графиком погашения платежей, где окончательная дата выплаты задолженности составляет ноябрь 2008 г.
Таким образом, по условиям договора у ООО "РеАл-Сервис" УК возникла обязанность по оплате отпущенной электрической энергии по цене, определенной истцом с применением тарифов, утвержденных Топливно-энергетическим комитетом Московской области.
Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец при расчете потребленной электроэнергии на лестничное освещение в жилых домах без приборов учета электрической энергии неправильно исходит из мощности одного источника освещения (электрической лампочки дневного освещения) - 100 кВт, не учитывая фактическое использование ответчиком для подъездного освещения эл. ламп 40 и 60 кВт, апелляционным судом отклонен.
Истец направлял в адрес ответчика письма с информацией употребления электроэнергии по лестничному освещению и лифтам с расшифровкой.
Указанные письма были приняты ответчиком. Возражений на них не составлено.
Письмом N 02 от 11.01.2007 г. истец указал ответчику на то, что в связи с отсутствием во многих жилых домах узлов учета эл. энергии определение потребления эл. энергии должно производиться по установленной мощности, исходя из проектного количества эл. ламп на этажах (включая тамбуры и подвалы) и расчетной мощности одной лампы - 100 кВт согласно приказа ОАО "Мосэнергосбыт".
Ответчик не представил доказательства того, что для расчетов потребленной электроэнергии в домах без приборов учета, предусмотрена иная расчетная мощность одной лампы.
Справка ООО СП "ЛИФТЕК" от 26.02.2010 года за N 167, полученная ответчиком по запросу, не оспаривает расчеты потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период, так как в данной справке содержатся сведения о технических характеристиках лифта и коэффициенте его полезного действия.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 997 410 руб. 53 коп. является законным, обоснованным материалами дела.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отложении рассмотрения дела в связи с учебным отпуском юрисконсульта, апелляционным судом отклонена.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, т.е. отложение дела является правом суда, а не обязанностью.
Ответчик судом первой инстанции был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрении дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 2, л.д. 44).
Определением суда от 10 февраля 2010 года рассмотрение дела было отложено, суд обязал лиц, участвующих в деле составить Акт выверки расчетов за потребленную ответчиком электрическую энергию в период с ноября 2006 года по май 2008 года, подписанный истцом и ответчиком. Акт составить путем явки ответчика к истцу (том 2, л.д. 76 - 77).
Однако 18.02.2010 г. ответчик направил в адрес истца письмо N 184, в котором просил обеспечить присутствие представителя для проведения совместного расчета и подписания акта сверки по потреблению электрической энергии в местах общего пользования в жилых многоквартирных домах.
Кроме того, ответчиком был составлен акт от 25.02.2010 г., от подписания которого отказались представители истца, поскольку прибыли для составления совместного расчета за потребленную ответчиком электрическую энергию в период с ноября 2006 года по май 2008 года, а не для совместного обследования жилых домов для установления факта по мощности эл. оборудования в жилом фонде.
Таким образом, ответчик не выполнил требования определения апелляционного суда, а именно не явился к истцу для сверки расчетов за спорный период.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года по делу N А41-21013/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2010 ПО ДЕЛУ N А41-21013/09
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. по делу N А41-21013/09
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Жижко С.Г., доверенность от 02.03.2010 г.; Бадеева В.А., доверенность от 01.08.2009 г.,
от ответчика: Сафонова Е.С., доверенность от 01.02.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РеАл-Сервис" УК на решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года по делу N А41-21013/09, принятое судьей М.П. Горшковой, по иску муниципального унитарного предприятия "Рузская Районная Служба Инженерного Обеспечения" к обществу с ограниченной ответственностью "РеАл-Сервис" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2007 г. в размере 997 410 руб. 63 коп.,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Рузская Районная Служба Инженерного обеспечения" (далее - МУП "Рузская РСИО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РеАл-Сервис" УК (далее - ООО "РеАл-Сервис" УК) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в размере 997 410 руб. 63 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 50 - 51).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "РеАл-Сервис" УК подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить (том 2, л.д. 54).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить.
Представители истца в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 9 - 11) 01 ноября 2007 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) был заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять, а потребитель принимать электроэнергию на условиях настоящего договора, действующего законодательства, а также прейскуранта "Тарифы на электрическую и тепловую энергию".
Срок действия договора установлен с 01 ноября 2006 года по 30 апреля 2007 года, при этом указана возможность его автоматической пролонгации (п. 2.1 и п. 2.4 договора).
Из материалов дела следует, что МУП "Рузская Районная Служба Инженерного Обеспечения" приобретает электроэнергию у ОАО "Мосэнергосбыт" не для собственных бытовых или производственных нужд (пользования), а для продажи потребителям Рузского района Московской области, в том числе населению.
В соответствии с Письмом Минрегиона РФ от 18.06.2007 N 11356-ют/07 "Об отнесении снабжения электрической энергией помещений общего пользования в многоквартирном доме к составу платы за коммунальные услуги" используемое в подпункте "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), понятие "освещение помещений общего пользования" неравнозначно понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования". Количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, согласно Правилам предоставления коммунальных услуг и Правилам установления нормативов должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
Понятие "освещение помещений общего пользования", указанное подпунктом "б" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, трактуется в соотнесении с подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (то есть как содержание и ремонт электросетей многоквартирного дома, светильников, то есть выполнение работ по созданию условий для подачи электроэнергии в места общего пользования), а также с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг ("обеспечение готовности к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме").
Согласно постановлению Главы Рузского муниципального района Московской области N 2477 от 15.09.2006 г. ООО "РеАл-Сервис" УК переданы функции по управлению общим имуществом многоквартирных домов городского поселения Тучково (том 1, л.д. 7 - 8).
Во исполнение своих обязательств по договору энергоснабжения от 01 ноября 2007 года истец оказал ответчику услуги по отпуску электроэнергии для мест общественного пользования (лестничные клетки, площадки, лифты) многоквартирных домов в п. Тучково за период с 01 ноября 2006 года по 30 мая 2008 года на общую сумму 4 969 919 руб. 69 коп.
Ответчику были выставлены на оплату счет-фактуры за период с 01 ноября 2006 г. года по 30 мая 2008 года.
Стоимость отпущенной электроэнергии за период с 01 ноября 2006 г. по 30 мая 2008 г. составила - 4 969 919 руб. 69 коп.
Согласно п. 4.12 договора, расчеты за электрическую энергию производятся по счетам-фактурам до 10 числа следующего месяца за месяц текущий.
ООО "РеАл-Сервис" УК свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии исполнило ненадлежащим образом. Поставленная энергия ответчиком оплачена на сумму 3 972 509 руб. 06 коп. Задолженность составила 997 410 руб. 63 коп.
Обратившись с исковым заявлением (том 1, л.д. 3 - 4), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 997 410 руб. 63 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 314, 544 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 539 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Пунктом 2 статьи 544 названного Кодекса также установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с 4.1 договора, расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, утвержденным решениями Региональной энергетической комиссии с учетом расходов "Поставщика" по эксплуатации электросетей согласно утвержденной калькуляции. Указанные на момент заключения Договора тарифы могут изменяться в соответствии с Решением региональной энергетической комиссии. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в законодательных нормативных актах (п. 4.12 договора).
Тарифы по потребленным объемам электроэнергии установлены Топливно-энергетическим комитетом Московской области, согласно которым Тариф для населения проживающих в домах, оборудованных газовыми плитами составляет:
- - с 01.01.2006 г. - 160 коп./кВт.ч;
- - с 01.01.2007 г. - 180 коп./кВт.ч;
- - с 01.01.2008 г. - 205,00 коп./кВт.ч.
Истцом при определении стоимости отпущенной электроэнергии применены тарифы, установленные Топливно-энергетическим комитетом Московской области за 2006 г. - 2008 г. для населения.
Письмом исх. N 128 от 15.02.08 г., ООО "РеАл-Сервис" УК подтвердило наличие задолженности перед МУП "РСИО" по принятым счетам отпущенных услуг по электроснабжению по состоянию на 15.02.2008 г. в размере 1 109 874 руб. 82 коп., и гарантировало погасить в соответствии с приложенным графиком погашения платежей, где окончательная дата выплаты задолженности составляет ноябрь 2008 г.
Таким образом, по условиям договора у ООО "РеАл-Сервис" УК возникла обязанность по оплате отпущенной электрической энергии по цене, определенной истцом с применением тарифов, утвержденных Топливно-энергетическим комитетом Московской области.
Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец при расчете потребленной электроэнергии на лестничное освещение в жилых домах без приборов учета электрической энергии неправильно исходит из мощности одного источника освещения (электрической лампочки дневного освещения) - 100 кВт, не учитывая фактическое использование ответчиком для подъездного освещения эл. ламп 40 и 60 кВт, апелляционным судом отклонен.
Истец направлял в адрес ответчика письма с информацией употребления электроэнергии по лестничному освещению и лифтам с расшифровкой.
Указанные письма были приняты ответчиком. Возражений на них не составлено.
Письмом N 02 от 11.01.2007 г. истец указал ответчику на то, что в связи с отсутствием во многих жилых домах узлов учета эл. энергии определение потребления эл. энергии должно производиться по установленной мощности, исходя из проектного количества эл. ламп на этажах (включая тамбуры и подвалы) и расчетной мощности одной лампы - 100 кВт согласно приказа ОАО "Мосэнергосбыт".
Ответчик не представил доказательства того, что для расчетов потребленной электроэнергии в домах без приборов учета, предусмотрена иная расчетная мощность одной лампы.
Справка ООО СП "ЛИФТЕК" от 26.02.2010 года за N 167, полученная ответчиком по запросу, не оспаривает расчеты потребленной ответчиком электроэнергии за спорный период, так как в данной справке содержатся сведения о технических характеристиках лифта и коэффициенте его полезного действия.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 997 410 руб. 53 коп. является законным, обоснованным материалами дела.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отложении рассмотрения дела в связи с учебным отпуском юрисконсульта, апелляционным судом отклонена.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, т.е. отложение дела является правом суда, а не обязанностью.
Ответчик судом первой инстанции был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрении дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (том 2, л.д. 44).
Определением суда от 10 февраля 2010 года рассмотрение дела было отложено, суд обязал лиц, участвующих в деле составить Акт выверки расчетов за потребленную ответчиком электрическую энергию в период с ноября 2006 года по май 2008 года, подписанный истцом и ответчиком. Акт составить путем явки ответчика к истцу (том 2, л.д. 76 - 77).
Однако 18.02.2010 г. ответчик направил в адрес истца письмо N 184, в котором просил обеспечить присутствие представителя для проведения совместного расчета и подписания акта сверки по потреблению электрической энергии в местах общего пользования в жилых многоквартирных домах.
Кроме того, ответчиком был составлен акт от 25.02.2010 г., от подписания которого отказались представители истца, поскольку прибыли для составления совместного расчета за потребленную ответчиком электрическую энергию в период с ноября 2006 года по май 2008 года, а не для совместного обследования жилых домов для установления факта по мощности эл. оборудования в жилом фонде.
Таким образом, ответчик не выполнил требования определения апелляционного суда, а именно не явился к истцу для сверки расчетов за спорный период.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2009 года по делу N А41-21013/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.МИЗЯК
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)