Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6047/2011) ЖСК-352 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 14.02.2011 г. по делу N А56-52071/2008 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 352
к 1) Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", 2) ОАО "ТГК-1"
о взыскании
при участии:
от истца: Карамышева Т.В. доверенность от 30.12.2010 г., паспорт
от ответчиков: Гасанова Э.А. доверенность от 10.05.2011 г. N 249, паспорт, Шеламова Н.Л. доверенность от 13.05.2011 г. N 267, паспорт
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 352 (далее - ЖСК-352") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) о взыскании излишне выплаченных 1 900 793 руб. 34 коп. за отопление и горячее водоснабжение в период с декабря 2005 г. по январь 2008 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "ТГК-1" (далее - ОАО "ТГК-1").
Определением суда от 25.01.2010 г. ОАО "ТГК-1" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по делу.
Жилищное агентство обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просило взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 20 928 руб. 96 коп. в связи с неуплатой истцом стоимости коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения.
Решением суда от 14.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2011 г., в удовлетворении основного и встречного исков отказано.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.12.2010 г. ЖСК-352 обратился с заявлением о пересмотре решения от 14.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 14.02.2011 г. отказано в удовлетворении заявления ЖСК-352 о пересмотре решения суда от 14.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение от 14.02.2011 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ЖСК-352 о пересмотре решения от 14.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, так как для произведения правильных расчетов ответчикам - Жилищному агентству и ОАО "ТГК-1" - при заключении договора N 8405 от 01.07.2005 г. необходимо было руководствоваться техническими данными, указанными в техпаспорте на жилой дом N 6 корпус 1 литера А по ул. Апрельской в Красногвардейском районе города Санкт-Петербурга, составленном по состоянию на 25.05.1977 г., с учетом изменений и объемами по жилым и нежилым помещениям, указанными в техпаспорте, а не объемами, указанными в Приложении N 2 к договору N 8405 от 01.07.2005 г., а также в договору N 8405-2.
Истцу не было необходимости запрашивать и представлять какой-либо иной паспорт на многоквартирный дом в ходе судебного разбирательства. Данный запрос был направлен истцом после судебного разбирательства, так как, по мнению истца, данный вопрос не был всесторонне исследован в ходе судебного разбирательства по иску ЖСК-352.
Суд при вынесении определения не учел указание в заявлении ЖСК-352 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2010 г. по делу N А56-5068/2009 как на вновь открывшееся обстоятельство.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ОАО "ТГК-1" своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 14.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на получение им паспорта на многоквартирный дом, в соответствии с которым должен быть произведен перерасчет оказанных услуг.
Как следует из материалов дела, паспорт на многоквартирный дом составлен по состоянию на 25.05.1977 г., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не был лишен возможности запросить и представить указанный паспорт на многоквартирный дом в ходе судебного разбирательства.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 06.08.2010 г. по делу N А56-5068/2009, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как не были положены в основание принятия решение суда по настоящему делу, не отвечают условиям пунктов 1, 4, 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, представленный заявителем технический паспорт на дом является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся при рассмотрении спора обстоятельствам. Несогласие заявителя с оценкой данных обстоятельств судом, ссылка заявителя на неполное исследование обстоятельств при разрешении спора не являются основаниями для пересмотра судебного акта, которые предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы истца были рассмотрены судом апелляционной и кассационной инстанций при проверке обоснованности и законности решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра решения суда в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2011 года по делу N А56-52071/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2011 ПО ДЕЛУ N А56-52071/2008
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 г. по делу N А56-52071/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Куклиной Ю.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6047/2011) ЖСК-352 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 14.02.2011 г. по делу N А56-52071/2008 (судья Михайлов П.Л.), принятое
по иску Жилищно-строительного кооператива N 352
к 1) Санкт-Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга", 2) ОАО "ТГК-1"
о взыскании
при участии:
от истца: Карамышева Т.В. доверенность от 30.12.2010 г., паспорт
от ответчиков: Гасанова Э.А. доверенность от 10.05.2011 г. N 249, паспорт, Шеламова Н.Л. доверенность от 13.05.2011 г. N 267, паспорт
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 352 (далее - ЖСК-352") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) о взыскании излишне выплаченных 1 900 793 руб. 34 коп. за отопление и горячее водоснабжение в период с декабря 2005 г. по январь 2008 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "ТГК-1" (далее - ОАО "ТГК-1").
Определением суда от 25.01.2010 г. ОАО "ТГК-1" привлечено к участию в деле в качестве соответчика по делу.
Жилищное агентство обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просило взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 20 928 руб. 96 коп. в связи с неуплатой истцом стоимости коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения.
Решением суда от 14.04.2010 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2011 г., в удовлетворении основного и встречного исков отказано.
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.12.2010 г. ЖСК-352 обратился с заявлением о пересмотре решения от 14.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 14.02.2011 г. отказано в удовлетворении заявления ЖСК-352 о пересмотре решения суда от 14.04.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит определение от 14.02.2011 г. отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления ЖСК-352 о пересмотре решения от 14.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, так как для произведения правильных расчетов ответчикам - Жилищному агентству и ОАО "ТГК-1" - при заключении договора N 8405 от 01.07.2005 г. необходимо было руководствоваться техническими данными, указанными в техпаспорте на жилой дом N 6 корпус 1 литера А по ул. Апрельской в Красногвардейском районе города Санкт-Петербурга, составленном по состоянию на 25.05.1977 г., с учетом изменений и объемами по жилым и нежилым помещениям, указанными в техпаспорте, а не объемами, указанными в Приложении N 2 к договору N 8405 от 01.07.2005 г., а также в договору N 8405-2.
Истцу не было необходимости запрашивать и представлять какой-либо иной паспорт на многоквартирный дом в ходе судебного разбирательства. Данный запрос был направлен истцом после судебного разбирательства, так как, по мнению истца, данный вопрос не был всесторонне исследован в ходе судебного разбирательства по иску ЖСК-352.
Суд при вынесении определения не учел указание в заявлении ЖСК-352 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2010 г. по делу N А56-5068/2009 как на вновь открывшееся обстоятельство.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ОАО "ТГК-1" своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 14.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам истец ссылается на получение им паспорта на многоквартирный дом, в соответствии с которым должен быть произведен перерасчет оказанных услуг.
Как следует из материалов дела, паспорт на многоквартирный дом составлен по состоянию на 25.05.1977 г., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец не был лишен возможности запросить и представить указанный паспорт на многоквартирный дом в ходе судебного разбирательства.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 06.08.2010 г. по делу N А56-5068/2009, на которые ссылался заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, так как не были положены в основание принятия решение суда по настоящему делу, не отвечают условиям пунктов 1, 4, 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, представленный заявителем технический паспорт на дом является новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся при рассмотрении спора обстоятельствам. Несогласие заявителя с оценкой данных обстоятельств судом, ссылка заявителя на неполное исследование обстоятельств при разрешении спора не являются основаниями для пересмотра судебного акта, которые предусмотрены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы истца были рассмотрены судом апелляционной и кассационной инстанций при проверке обоснованности и законности решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра решения суда в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2011 года по делу N А56-52071/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)