Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2012 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Махова Ю.В.) по делу N А44-3906/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (ОГРН 1055301900785; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" (ОГРН 1095321000664; далее - Управляющая компания) о взыскании 1 895 561 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой поставленной в период с января по март 2012 года тепловой энергии и 12 249 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 616 382 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в связи с оплатой ответчиком названной суммы и просил взыскать с него 1 266 929 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 12 249 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новгородская коммунальная сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания).
Решением от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2012, с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 1 266 929 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 12 249 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания 616 382 руб. 80 коп. прекращено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 06.07.2012 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2012.
Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управляющая компания осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N 1, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 15, расположенными по ул. Центральной в д. Григорово Новгородского района Новгородской области. Договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение названных домов между Управляющей компанией и поставщиком тепловой энергии не заключен. В период с января по март 2012 истец осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в связи с чем Общество выставило Управляющей компании счета-фактуры для оплаты оказанных услуг на сумму 3 044 219 руб. 88 коп.
Объем поставленного коммунального ресурса определен Обществом по показаниям установленных в жилых домах приборам учета. Стоимость энергии рассчитана исходя из тарифов, утвержденных для населения постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 29.11.2011 N 71 "О тарифах на тепловую энергию общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" на 2012 год" и от 29.11.2011 N 71/1 "О тарифах на горячую воду общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" на 2012 год".
Поскольку Управляющей компанией выставленные Обществом счета-фактуры не оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть в силу статьи 548 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что ответчик является управляющей организацией. Правоотношения между сторонами регулируются также нормами жилищного законодательства и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил N 307).
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.
Отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Наличие у граждан долга по оплате коммунальных услуг не влияет на расчеты между сторонами. Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном гражданами - потребителями. Как исполнитель коммунальных услуг Управляющая компания вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате оказанной коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальные услуги в силу статьи 157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности в заявленном размере Управляющей компанией в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Представленный в материалы дела расчет долга проверен судом и является правильным.
Доказательств погашения Обществом предъявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлено.
При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с Управляющей компании в пользу Общества 1 266 929 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ и 12 249 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Ссылка Управляющей Компании на наличие заключенного со Сбытовой компаний агентского договора от 01.01.2011, приведенная в качестве отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, правомерно отклонена судом. В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится Управляющей организации. Взимание платы может производиться при участии платежных агентов. Однако при переходе права на получение платы за оказанные коммунальные услуги первоначальное обязательство не прекращается и абонентом по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг.
Таким образом, соглашаясь с выводом суда об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А44-3906/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 20.11.2012 ПО ДЕЛУ N А44-3906/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2012 г. по делу N А44-3906/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Ломакина С.А., Серовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2012 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Елагина О.К., Махова Ю.В.) по делу N А44-3906/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" (ОГРН 1055301900785; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" (ОГРН 1095321000664; далее - Управляющая компания) о взыскании 1 895 561 руб. 45 коп. неосновательного обогащения в связи с неоплатой поставленной в период с января по март 2012 года тепловой энергии и 12 249 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от исковых требований в части взыскания 616 382 руб. 80 коп. неосновательного обогащения в связи с оплатой ответчиком названной суммы и просил взыскать с него 1 266 929 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 12 249 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Новгородская коммунальная сбытовая компания" (далее - Сбытовая компания).
Решением от 06.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2012, с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 1 266 929 руб. 41 коп. неосновательного обогащения и 12 249 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части взыскания 616 382 руб. 80 коп. прекращено.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 06.07.2012 и постановление апелляционной инстанции от 03.09.2012.
Привлеченные к участию в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Управляющая компания осуществляет управление многоквартирными жилыми домами N 1, 3, 8, 9, 10, 11, 12, 15, расположенными по ул. Центральной в д. Григорово Новгородского района Новгородской области. Договор на теплоснабжение и горячее водоснабжение названных домов между Управляющей компанией и поставщиком тепловой энергии не заключен. В период с января по март 2012 истец осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, в связи с чем Общество выставило Управляющей компании счета-фактуры для оплаты оказанных услуг на сумму 3 044 219 руб. 88 коп.
Объем поставленного коммунального ресурса определен Обществом по показаниям установленных в жилых домах приборам учета. Стоимость энергии рассчитана исходя из тарифов, утвержденных для населения постановлениями Комитета по ценовой и тарифной политике Новгородской области от 29.11.2011 N 71 "О тарифах на тепловую энергию общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" на 2012 год" и от 29.11.2011 N 71/1 "О тарифах на горячую воду общества с ограниченной ответственностью "Новкоммунсервис" на 2012 год".
Поскольку Управляющей компанией выставленные Обществом счета-фактуры не оплачены в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть в силу статьи 548 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что ответчик является управляющей организацией. Правоотношения между сторонами регулируются также нормами жилищного законодательства и Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исполнитель коммунальных услуг - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (пункт 3 Правил N 307).
Таким образом, управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы для предоставления их собственникам помещений в жилом доме, а следовательно, признается абонентом по договору с ресурсоснабжающей организацией. При этом права и обязанности по такому договору возникают у управляющей организации, а не у собственников помещений жилого дома.
Отсутствие договорных отношений с организацией, теплопотребляющие установки которой присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Наличие у граждан долга по оплате коммунальных услуг не влияет на расчеты между сторонами. Действующее законодательство не содержит норм, устанавливающих, что оплата потребленного ресурса исполнителями коммунальных услуг должна производиться только в объеме, оплаченном гражданами - потребителями. Как исполнитель коммунальных услуг Управляющая компания вправе в судебном порядке требовать исполнения гражданами обязательств по оплате оказанной коммунальной услуги.
Размер платы за коммунальные услуги в силу статьи 157 ЖК РФ рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Факт поставки тепловой энергии и размер задолженности в заявленном размере Управляющей компанией в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.
Представленный в материалы дела расчет долга проверен судом и является правильным.
Доказательств погашения Обществом предъявленной ко взысканию задолженности в материалы дела не представлено.
При таком положении кассационная инстанция считает правильным вывод суда о взыскании с Управляющей компании в пользу Общества 1 266 929 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ и 12 249 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.
Ссылка Управляющей Компании на наличие заключенного со Сбытовой компаний агентского договора от 01.01.2011, приведенная в качестве отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, правомерно отклонена судом. В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится Управляющей организации. Взимание платы может производиться при участии платежных агентов. Однако при переходе права на получение платы за оказанные коммунальные услуги первоначальное обязательство не прекращается и абонентом по-прежнему остается исполнитель коммунальных услуг.
Таким образом, соглашаясь с выводом суда об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.07.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу N А44-3906/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вече" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
В.К.СЕРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)