Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А.
дело по апелляционной жалобе Б.Л.Ф.,
на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск государственного унитарного предприятия - дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково г. Москвы о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг к Б.Л.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Б.Л.Ф. задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилого помещения в размере ...(...) рублей ... коп., а также судебные расходы в размере ... (...) рублей ... копеек в пользу государственного унитарного предприятия - дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково г. Москвы.
установила:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Исковые требования истец обосновал тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ..., за период с ... по ... года, у ответчика образовалась задолженность оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию жилого помещения, которая настоящего времени не оплачена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере ... руб. ... коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель третьего лица - ГУ "ИС района Фили-Давыдково" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде, в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б.Л.Ф., в частности потому что дом, в котором проживает ответчица строился и заселялся незаконно, а следовательно и эксплуатируется незаконно, в связи с чем Б.Л.Ф. является ненадлежащим ответчиком, а потому расходы по жилищно-коммунальным услугам должны нести должностные лица бывшего Правительства Москвы, а не она.
Б.Л.Ф. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково по доверенности Б.И. в заседание явилась, доводы жалобы поддержала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.Л.Ф., представителя ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" по доверенности Б.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании ч. ч. 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с положениями ст. ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Однако, материалы дела не содержат достоверных подтверждений об извещении ответчицы о месте и времени рассмотрения дела ... г., что на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения.
Рассмотрение дела в отсутствие Б.Л.Ф. привело к нарушению прав последней, предусмотренных положениями ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, поскольку она была лишена возможности представлять доказательства и доводы по делу.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик Б.Л.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: ... и зарегистрирована там. За период с ... по ... года, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию жилого помещения в размере ... рублей ... копеек, которая до настоящего времени не оплачена.
Наличие задолженности ответчицей не отрицалось, самостоятельного расчета задолженности суду ответчицей не представлено, расчет истца ответчицей не опорочен.
В связи с изложенным, коллегия полагает установленным наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за техническое обслуживание у ответчика перед истцом за период с ... по ... года размере ... рублей ... копеек
Однако, учитывая ходатайство ответчицы о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить ходатайство и применить к спорным правоотношения положения указанных норм о трехлетнем сроке исковой давности, имея ввиду, что истец обратился в суд 17.11.2010 г., а значит взысканию подлежит задолженность за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате пошлины в сумме ... руб. ... коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом, в котором проживает ответчица строился и заселялся незаконно, а следовательно и эксплуатируется незаконно, в связи с чем Б.Л.Ф. является ненадлежащим ответчиком, а потому расходы по жилищно-коммунальным услугам должны нести должностные лица бывшего Правительства Москвы, а не она, коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчица потребляет предоставляемые услуги, а истец несет расходы на их оказание. Преступность действий бывших должностных лиц по ненадлежащей постройке дома ответчицы и введению его в эксплуатацию приговором суда не подтверждена и не доказана.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г. отменить.
Взыскать с Б.Л.Ф. в пользу ГУП ДЕЗ "Фили-Давыдково" ... руб. ... коп., возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20665
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 11-20665
Судья: Воробьев И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.
судей Анашкина А.А., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А.
дело по апелляционной жалобе Б.Л.Ф.,
на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
Иск государственного унитарного предприятия - дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково г. Москвы о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг к Б.Л.Ф. удовлетворить.
Взыскать с Б.Л.Ф. задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилого помещения в размере ...(...) рублей ... коп., а также судебные расходы в размере ... (...) рублей ... копеек в пользу государственного унитарного предприятия - дирекции единого заказчика района Фили-Давыдково г. Москвы.
установила:
Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. Исковые требования истец обосновал тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: ..., за период с ... по ... года, у ответчика образовалась задолженность оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию жилого помещения, которая настоящего времени не оплачена. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию в размере ... руб. ... коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель третьего лица - ГУ "ИС района Фили-Давыдково" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик, извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде, в судебное заседание не явился.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Б.Л.Ф., в частности потому что дом, в котором проживает ответчица строился и заселялся незаконно, а следовательно и эксплуатируется незаконно, в связи с чем Б.Л.Ф. является ненадлежащим ответчиком, а потому расходы по жилищно-коммунальным услугам должны нести должностные лица бывшего Правительства Москвы, а не она.
Б.Л.Ф. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.
Представитель ГУП ДЕЗ района Фили-Давыдково по доверенности Б.И. в заседание явилась, доводы жалобы поддержала.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения Б.Л.Ф., представителя ГУП ДЕЗ района "Фили-Давыдково" по доверенности Б.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
На основании ч. ч. 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с положениями ст. ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.
Однако, материалы дела не содержат достоверных подтверждений об извещении ответчицы о месте и времени рассмотрения дела ... г., что на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения.
Рассмотрение дела в отсутствие Б.Л.Ф. привело к нарушению прав последней, предусмотренных положениями ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, поскольку она была лишена возможности представлять доказательства и доводы по делу.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из положений ст. 39 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ч. ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ответчик Б.Л.Ф. является собственником жилого помещения по адресу: ... и зарегистрирована там. За период с ... по ... года, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и техническому обслуживанию жилого помещения в размере ... рублей ... копеек, которая до настоящего времени не оплачена.
Наличие задолженности ответчицей не отрицалось, самостоятельного расчета задолженности суду ответчицей не представлено, расчет истца ответчицей не опорочен.
В связи с изложенным, коллегия полагает установленным наличие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и за техническое обслуживание у ответчика перед истцом за период с ... по ... года размере ... рублей ... копеек
Однако, учитывая ходатайство ответчицы о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить ходатайство и применить к спорным правоотношения положения указанных норм о трехлетнем сроке исковой давности, имея ввиду, что истец обратился в суд 17.11.2010 г., а значит взысканию подлежит задолженность за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате пошлины в сумме ... руб. ... коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дом, в котором проживает ответчица строился и заселялся незаконно, а следовательно и эксплуатируется незаконно, в связи с чем Б.Л.Ф. является ненадлежащим ответчиком, а потому расходы по жилищно-коммунальным услугам должны нести должностные лица бывшего Правительства Москвы, а не она, коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчица потребляет предоставляемые услуги, а истец несет расходы на их оказание. Преступность действий бывших должностных лиц по ненадлежащей постройке дома ответчицы и введению его в эксплуатацию приговором суда не подтверждена и не доказана.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Заочное Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2011 г. отменить.
Взыскать с Б.Л.Ф. в пользу ГУП ДЕЗ "Фили-Давыдково" ... руб. ... коп., возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего ... (...) руб. ... коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)