Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Калашниковой М.Г. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Стиль" - Стрябчевой В.П. (паспорт), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы "Зафэ", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы "Зафэ" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2009 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Тимченко О.Х.) по делу N А01-2152/2008, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Стиль" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зафэ" (далее - ответчик, общество) о взыскании платы за содержание помещений в многоквартирном доме за период с 18.12.2006 по 18.11.2008 в сумме 115 773 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 785 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Учитывая, что между товариществом и обществом не заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения, а ремонт и содержание нежилых помещений, принадлежащих обществу, с 18.12.2006 по 18.11.2008 производился надлежащим образом, при этом ответчик не производил оплату, размер которой установлен решением представительного органа муниципального образования г. Майкоп, то суд посчитал доказанным факт неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 решение суда изменено. Подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения уменьшена судом апелляционной инстанции до 110 949 рублей 93 копеек в связи с тем, что суд первой инстанции воспроизвел ошибку, допущенную истцом, взыскав задолженность с 18.12.2006 по 18.11.2008 исходя из расчета истца как за 24 месяца, в то время как указанный период составил 23 месяца. Решение также изменено в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции указал, что истец рассчитал проценты на всю сумму взыскиваемой задолженности, сформировавшейся на момент обращения в суд, тогда как проценты надлежит исчислять с даты возникновения денежного обязательства нарастающим итогом за каждый месяц, а также при расчете процентов из суммы долга не исключен НДС. В связи с перерасчетом сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена апелляционным судом до 11 313 рублей 11 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указало на то, что товарищество не представило доказательств фактического несения затрат на ремонт и содержание дома, невозможно их конкретизировать и установить их разумность, отсутствует смета. Общество указало, что несет все затраты самостоятельно. Товарищество не обращалось к обществу по поводу определения затрат и участия в финансировании работ на ремонт и содержание дома. Истец обосновал свой расчет исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определенного для собственников нежилых помещений постановлением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 27.12.2005 N 819, которое утратило силу с 01.01.2007.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений 1, 3 - 14, 16 - 47, 49 - 71 общей площадью 725,4 кв.м., расположенных в подвале строения по адресу г. Майкоп, ул. Юннатов, 2Е, корпус 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 40).
Суды установили, что указанное строение является многоквартирным домом, в связи с чем собственники обязаны в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Собственники избрали способ управления, создав товарищество собственников жилья (т. 1 л.д. 22). Таким образом, истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Товарищество предлагало обществу заключить договор по содержанию и ремонту общего имущества, однако договор заключен не был.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Отсутствие такого договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами товарищества в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме. В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, получившего отражение, в том числе, в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающего лицо, пользующегося чужими услугами, оплатить их, услуги товарищества подлежат оплате. Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 137, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Истец осуществил расчет, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определенного для собственников нежилых помещений постановлением Совета народных депутатов муниципального образования город Майкоп от 27.12.2005 N 819, согласно которому утверждены тарифы на ремонт и содержание жилья из расчета 6 рублей 65 копеек за 1 кв.м.
Апелляционный суд установил, что указанный нормативный акт признан утратившим силу с 01.01.2007, однако обоснованно признал, что данное обстоятельство осуществленный истцом расчет не порочит. Такой же размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений установлен постановлением главы муниципального образования город Майкоп от 28.12.2006 N 793 "О плате за жилое помещение в муниципальном образовании город Майкоп на 2007 год". Иного размера оплаты муниципальными актами муниципального образования город Майкоп не установлено. Апелляционный суд сопоставил указанный размер платы с размером платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирных жилых домах, установленных в иных муниципальных образованиях в соответствующий период, и пришел к выводу, что указанный в расчете тариф соответствует требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер платы из расчета 6 рублей 65 копеек за 1 кв.м признан апелляционным судом самым низким и обоснованно применен при расчете подлежащей взысканию платы за содержание и ремонт помещений.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды посчитали доказанными расходы товарищества по содержанию общего имущества.
Исходя из того, что независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договорных отношений на обществе как собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, с ответчика обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения соразмерно его доле в общей площади здания, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности факта оказания услуг по содержанию общего имущества, их объема и стоимости сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены. Учитывая, что апелляционным постановлением решение суда первой инстанции изменено, кассационный суд оставляет без изменения постановление.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на общество.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А01-2152/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.09.2009 ПО ДЕЛУ N А01-2152/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2009 г. по делу N А01-2152/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Калашниковой М.Г. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Стиль" - Стрябчевой В.П. (паспорт), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы "Зафэ", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильной фирмы "Зафэ" на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2009 (судья Нефедов В.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Тимченко О.Х.) по делу N А01-2152/2008, установил следующее.
Товарищество собственников жилья "Стиль" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зафэ" (далее - ответчик, общество) о взыскании платы за содержание помещений в многоквартирном доме за период с 18.12.2006 по 18.11.2008 в сумме 115 773 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 785 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.02.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Учитывая, что между товариществом и обществом не заключен договор на техническое обслуживание нежилого помещения, а ремонт и содержание нежилых помещений, принадлежащих обществу, с 18.12.2006 по 18.11.2008 производился надлежащим образом, при этом ответчик не производил оплату, размер которой установлен решением представительного органа муниципального образования г. Майкоп, то суд посчитал доказанным факт неосновательного обогащения, подлежащего взысканию.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 решение суда изменено. Подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения уменьшена судом апелляционной инстанции до 110 949 рублей 93 копеек в связи с тем, что суд первой инстанции воспроизвел ошибку, допущенную истцом, взыскав задолженность с 18.12.2006 по 18.11.2008 исходя из расчета истца как за 24 месяца, в то время как указанный период составил 23 месяца. Решение также изменено в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд апелляционной инстанции указал, что истец рассчитал проценты на всю сумму взыскиваемой задолженности, сформировавшейся на момент обращения в суд, тогда как проценты надлежит исчислять с даты возникновения денежного обязательства нарастающим итогом за каждый месяц, а также при расчете процентов из суммы долга не исключен НДС. В связи с перерасчетом сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшена апелляционным судом до 11 313 рублей 11 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указало на то, что товарищество не представило доказательств фактического несения затрат на ремонт и содержание дома, невозможно их конкретизировать и установить их разумность, отсутствует смета. Общество указало, что несет все затраты самостоятельно. Товарищество не обращалось к обществу по поводу определения затрат и участия в финансировании работ на ремонт и содержание дома. Истец обосновал свой расчет исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определенного для собственников нежилых помещений постановлением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" от 27.12.2005 N 819, которое утратило силу с 01.01.2007.
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить решение и постановление без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество является собственником нежилых помещений 1, 3 - 14, 16 - 47, 49 - 71 общей площадью 725,4 кв.м., расположенных в подвале строения по адресу г. Майкоп, ул. Юннатов, 2Е, корпус 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 40).
Суды установили, что указанное строение является многоквартирным домом, в связи с чем собственники обязаны в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Собственники избрали способ управления, создав товарищество собственников жилья (т. 1 л.д. 22). Таким образом, истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Товарищество предлагало обществу заключить договор по содержанию и ремонту общего имущества, однако договор заключен не был.
Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что собственники нежилых помещений, не являющиеся членами товарищества собственников жилья, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Отказ части собственников помещений от вступления в члены товарищества собственников жилья либо от заключения договора с товариществом собственников жилья не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Отсутствие такого договора не означает в данном случае отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку ответчик пользуется услугами товарищества в силу расположения находящихся в его собственности нежилых помещений в многоквартирном доме. В силу общего правила возмездно-эквивалентного начала гражданского правоотношения, получившего отражение, в том числе, в пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающего лицо, пользующегося чужими услугами, оплатить их, услуги товарищества подлежат оплате. Оплата за потребляемые услуги должна быть определена на основании положений пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 137, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Истец осуществил расчет, исходя из размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, определенного для собственников нежилых помещений постановлением Совета народных депутатов муниципального образования город Майкоп от 27.12.2005 N 819, согласно которому утверждены тарифы на ремонт и содержание жилья из расчета 6 рублей 65 копеек за 1 кв.м.
Апелляционный суд установил, что указанный нормативный акт признан утратившим силу с 01.01.2007, однако обоснованно признал, что данное обстоятельство осуществленный истцом расчет не порочит. Такой же размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений установлен постановлением главы муниципального образования город Майкоп от 28.12.2006 N 793 "О плате за жилое помещение в муниципальном образовании город Майкоп на 2007 год". Иного размера оплаты муниципальными актами муниципального образования город Майкоп не установлено. Апелляционный суд сопоставил указанный размер платы с размером платы за содержание и ремонт помещений в многоквартирных жилых домах, установленных в иных муниципальных образованиях в соответствующий период, и пришел к выводу, что указанный в расчете тариф соответствует требованиям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер платы из расчета 6 рублей 65 копеек за 1 кв.м признан апелляционным судом самым низким и обоснованно применен при расчете подлежащей взысканию платы за содержание и ремонт помещений.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды посчитали доказанными расходы товарищества по содержанию общего имущества.
Исходя из того, что независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договорных отношений на обществе как собственнике нежилого помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по осуществлению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, с ответчика обоснованно взыскана сумма неосновательного обогащения соразмерно его доле в общей площади здания, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о недоказанности факта оказания услуг по содержанию общего имущества, их объема и стоимости сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, не установлены. Учитывая, что апелляционным постановлением решение суда первой инстанции изменено, кассационный суд оставляет без изменения постановление.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на общество.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2009 по делу N А01-2152/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
В.Ф.КУХАРЬ
Н.В.ЧЕСНЯК
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
В.Ф.КУХАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)