Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления 24 января 2011 года.
Дата изготовления постановления в полном объеме 31 января 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области, г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2010 по делу N А54-3690/2009С15 (судья Иванова В.Н.), вынесенное
по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва,
о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТПМ-Лизинг" Козловцева Сергея Вячеславовича по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТПМ-Лизинг", г. Рязань,
при участии в судебном заседании:
- от уполномоченного органа: Харлановой И.Ю. - представителя по доверенности от 16.12.2010;
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТПМ-Лизинг" (далее - ООО "ТПМ-Лизинг"), г. Рязань.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2009 в отношении ООО "ТПМ-Лизинг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим предприятия должника утвержден Козловцев Сергей Вячеславович.
Решением суда от 09.02.2010 ООО "ТПМ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козловцев Сергей Вячеславович.
03.09.2010 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление уполномоченного органа о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Козловцева С.В.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24 ноября 2010 года заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права.
Заявитель считает, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 09.02.2010, то при проведении финансового анализа конкурсный управляющий должен был делать расчет процентов по вознаграждению на дату введения соответствующей процедуры - по данным баланса за 2009 год, где балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2010 составляла 18 510 000 руб. При этом конкурсный управляющий при проведении финансового анализа использовал данные промежуточного бухгалтерского баланса по состоянию на 15.07.2009, согласно которым балансовая стоимость активов должника в 10 раз больше, чем указана в расчете.
Конкурсный управляющий Козловцев С.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, кроме представителя уполномоченного органа, также не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой день не заявляли.
Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2009 в отношении ООО "ТПМ-Лизинг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим предприятия должника утвержден Козловцев Сергей Вячеславович.
Решением суда от 09.02.2010 ООО "ТПМ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козловцев Сергей Вячеславович.
09.02.2010 арбитражный управляющий Козловцев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ТПМ-Лизинг".
Определением от 17.03.2010 суд установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 400 784 руб.
Ссылаясь на то, что действительная стоимость имеющихся у должника активов значительно меньше отраженной в бухгалтерском балансе ООО "ТПМ-Лизинг" на 30.06.2010, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.
Вынося определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, поскольку представленный арбитражным управляющим расчет проверен судом и признан обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как видно, определением суда от 17.03.2010 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ТПМ-Лизинг" в размере 400 784 руб.
Указанное определение вступило в законную силу и в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит исполнению.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что процедура наблюдения в отношении ООО "ТПМ-Лизинг" введена 21.08.2009.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции находит применение в расчете процентов данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2009 обоснованным и соответствующим положениям п. 14 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, уполномоченным органом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При этом ссылка заявителя на то, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 09.02.2010, то при проведении финансового анализа конкурсный управляющий должен был делать расчет процентов по вознаграждению на дату введения соответствующей процедуры - по данным баланса за 2009 год, где балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2010 составляла 18 510 000 руб., несостоятельна и противоречит положениям п. 14 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как видно, арбитражный управляющий обратился с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению именно временного управляющего, а не конкурсного. Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2009.
Не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий при проведении финансового анализа использовал данные промежуточного бухгалтерского баланса по состоянию на 15.07.2009.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения процентов по вознаграждению временного управляющего и по праву отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.
Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 24 ноября 2010 года.
Руководствуясь ч. 3 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 24 ноября 2010 года по делу N А54-3690/2009 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N А54-3690/2009С15
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А54-3690/2009С15
Дата объявления резолютивной части постановления 24 января 2011 года.
Дата изготовления постановления в полном объеме 31 января 2011 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.А.,
судей Капустиной Л.А., Можеевой Е.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области, г. Рязань, на определение Арбитражного суда Рязанской области от 24.11.2010 по делу N А54-3690/2009С15 (судья Иванова В.Н.), вынесенное
по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва,
о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТПМ-Лизинг" Козловцева Сергея Вячеславовича по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТПМ-Лизинг", г. Рязань,
при участии в судебном заседании:
- от уполномоченного органа: Харлановой И.Ю. - представителя по доверенности от 16.12.2010;
- от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТПМ-Лизинг" (далее - ООО "ТПМ-Лизинг"), г. Рязань.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2009 в отношении ООО "ТПМ-Лизинг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим предприятия должника утвержден Козловцев Сергей Вячеславович.
Решением суда от 09.02.2010 ООО "ТПМ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козловцев Сергей Вячеславович.
03.09.2010 в Арбитражный суд Рязанской области поступило заявление уполномоченного органа о снижении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего Козловцева С.В.
Определением Арбитражного суда Рязанской области от 24 ноября 2010 года заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права.
Заявитель считает, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 09.02.2010, то при проведении финансового анализа конкурсный управляющий должен был делать расчет процентов по вознаграждению на дату введения соответствующей процедуры - по данным баланса за 2009 год, где балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2010 составляла 18 510 000 руб. При этом конкурсный управляющий при проведении финансового анализа использовал данные промежуточного бухгалтерского баланса по состоянию на 15.07.2009, согласно которым балансовая стоимость активов должника в 10 раз больше, чем указана в расчете.
Конкурсный управляющий Козловцев С.В. письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, хотя о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, кроме представителя уполномоченного органа, также не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на другой день не заявляли.
Руководствуясь ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя уполномоченного органа, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.08.2009 в отношении ООО "ТПМ-Лизинг" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим предприятия должника утвержден Козловцев Сергей Вячеславович.
Решением суда от 09.02.2010 ООО "ТПМ-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Козловцев Сергей Вячеславович.
09.02.2010 арбитражный управляющий Козловцев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ТПМ-Лизинг".
Определением от 17.03.2010 суд установил сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 400 784 руб.
Ссылаясь на то, что действительная стоимость имеющихся у должника активов значительно меньше отраженной в бухгалтерском балансе ООО "ТПМ-Лизинг" на 30.06.2010, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением в суд.
Вынося определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа, поскольку представленный арбитражным управляющим расчет проверен судом и признан обоснованным.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.
Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Как видно, определением суда от 17.03.2010 установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "ТПМ-Лизинг" в размере 400 784 руб.
Указанное определение вступило в законную силу и в соответствии со ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным и подлежит исполнению.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.
В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что процедура наблюдения в отношении ООО "ТПМ-Лизинг" введена 21.08.2009.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции находит применение в расчете процентов данных бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2009 обоснованным и соответствующим положениям п. 14 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, уполномоченным органом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
При этом ссылка заявителя на то, что поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника была введена 09.02.2010, то при проведении финансового анализа конкурсный управляющий должен был делать расчет процентов по вознаграждению на дату введения соответствующей процедуры - по данным баланса за 2009 год, где балансовая стоимость активов должника по состоянию на 01.01.2010 составляла 18 510 000 руб., несостоятельна и противоречит положениям п. 14 ст. 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Как видно, арбитражный управляющий обратился с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению именно временного управляющего, а не конкурсного. Таким образом, суд области пришел к правильному выводу о необходимости применения бухгалтерского баланса должника по состоянию на 30.06.2009.
Не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий при проведении финансового анализа использовал данные промежуточного бухгалтерского баланса по состоянию на 15.07.2009.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения процентов по вознаграждению временного управляющего и по праву отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.
Таким образом, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Рязанской области от 24 ноября 2010 года.
Руководствуясь ч. 3 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 24 ноября 2010 года по делу N А54-3690/2009 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Рязанской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.
Председательствующий
Л.А.ЮДИНА
Судьи
Л.А.КАПУСТИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)