Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую 18 апреля 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 года по делу по иску ОАО "Атомспецкомсервис" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ОАО "Атомспецкомсервис" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 80.607,74 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2.618,23 руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: 1, и у него образовалась задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2005 года по 01 марта 2010 года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года постановлено:
Взыскать с С. в пользу ОАО "Атомспецкомсервис" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 53.908,76 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1.817,72 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Судом установлено, что С. по договору социального найма жилого помещения от 16 ноября 1999 года занимает двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 1.
ОАО "Атомспецкомсервис" является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: 1.
У ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2005 года по 01 марта 2010 года в размере 80.607,74 руб.
В ходе судебного разбирательства С. не отрицал, что коммунальными услугами он пользуется, однако их не оплачивает, поскольку коммунальные услуги ему предоставляются в ненадлежащем виде, часть дома, в которой он проживает, не принята в эксплуатацию.
Разрешая заявленные требования, суд, приняв во внимание представленный истцом в основу расчета задолженности акт сверки от 01 марта 2007 года по 28 февраля 2010 года, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, обсудив ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате коммунальных услуг, начисленных за период с 01 сентября 2005 года по май 2007 года, и обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся за ним задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2007 года по 01 марта 2010 года в размере 53.908,76 руб.
Заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что истец не является управляющей организацией имеющей право управления многоквартирным домом на основании договора управления и оказания услуг потребителям по возмездному договору, поскольку не является правопреемником ГУП "ЖЭК-2".
Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Как указала судебная коллегия, согласно п. 3.1 Устава ОАО "Атомспецкомсервис", последнее создано в результате преобразования ФГУП "ЖЭК-2", и является его правопреемником.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Оснований для иного вывода не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 года по делу по иску ОАО "Атомспецкомсервис" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/8-3587
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2011 г. по делу N 4г/8-3587
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу С., поступившую 18 апреля 2011 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 года по делу по иску ОАО "Атомспецкомсервис" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ОАО "Атомспецкомсервис" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 80.607,74 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 2.618,23 руб.
В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: 1, и у него образовалась задолженность по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2005 года по 01 марта 2010 года.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года постановлено:
Взыскать с С. в пользу ОАО "Атомспецкомсервис" задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 53.908,76 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1.817,72 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора, в связи с чем оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Судом установлено, что С. по договору социального найма жилого помещения от 16 ноября 1999 года занимает двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 1.
ОАО "Атомспецкомсервис" является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: 1.
У ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2005 года по 01 марта 2010 года в размере 80.607,74 руб.
В ходе судебного разбирательства С. не отрицал, что коммунальными услугами он пользуется, однако их не оплачивает, поскольку коммунальные услуги ему предоставляются в ненадлежащем виде, часть дома, в которой он проживает, не принята в эксплуатацию.
Разрешая заявленные требования, суд, приняв во внимание представленный истцом в основу расчета задолженности акт сверки от 01 марта 2007 года по 28 февраля 2010 года, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, обсудив ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по оплате коммунальных услуг, начисленных за период с 01 сентября 2005 года по май 2007 года, и обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся за ним задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2007 года по 01 марта 2010 года в размере 53.908,76 руб.
Заявитель в надзорной жалобе указывает на то, что истец не является управляющей организацией имеющей право управления многоквартирным домом на основании договора управления и оказания услуг потребителям по возмездному договору, поскольку не является правопреемником ГУП "ЖЭК-2".
Между тем, указанные доводы были предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Как указала судебная коллегия, согласно п. 3.1 Устава ОАО "Атомспецкомсервис", последнее создано в результате преобразования ФГУП "ЖЭК-2", и является его правопреемником.
Доводы надзорной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Оснований для иного вывода не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 года по делу по иску ОАО "Атомспецкомсервис" к С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)