Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 апреля 2000 года Дело N Ф09-517/2000-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Объединенного гаражно - строительного кооператива Железнодорожного района г. Екатеринбурга на постановление апелляционной инстанции от 14.03.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15185/99 по иску Свердловской областной организации Всероссийского общества инвалидов к Объединенному гаражно - строительному кооперативу Железнодорожного района г. Екатеринбурга о взыскании 35500 руб.
В заседании приняли участие: от истца: Паутов В.Е. по дов. от 30.03.2000; от ответчика: Скрыпник А.Г. по дов. N 22 от 24.04.2000; Долгих Н.М. по дов. N 8 от 13.03.2000; Тертичный А.А. - председатель правления.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Свердловская областная организация Всероссийского общества инвалидов, ссылаясь на заключенный с Представительством "Екатеринбургская адвокатская фирма Санкт - Петербургской объединенной коллегии адвокатов" договор уступки требования от 11.10.99, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Объединенному гаражно - строительному кооперативу Железнодорожного района г. Екатеринбурга о взыскании 30000 руб. долга по договору поручения за оказание Представительством "Екатеринбургская адвокатская фирма Санкт - Петербургской объединенной коллегии адвокатов" юридических услуг, а также 5500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.06.99 по 24.10.99 и по день вынесения решения.
При рассмотрении дела истец уточнил требования в части взыскания процентов и просил взыскать 38112 руб. за период с 24.06.99 по 21.12.99.
Решением суда от 21.12.99 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2000 решение изменено, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены полностью, в части процентов - частично - в сумме 1879 руб. 17 коп. за период с 11.11.99 по 21.12.99.
Ответчик с постановлением не согласен, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований только в сумме 2000 руб. за оказанные услуги, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции предмета договора поручения от 04.03.99 N 1/0 и неисследованность доказательств и доводов по вопросу полномочности лица, подписавшего договор уступки требования от 11.10.99.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
В соответствии с условиями договора поручения от 04.03.99 поверенный (Екатеринбургская адвокатская фирма Санкт - Петербургской объединенной коллегии адвокатов) обязался от имени и за счет доверителя (ответчика по настоящему делу) подготовить документы по иску ЖСК к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании 62260 руб., представлять интересы ЖСК в арбитражных судах, а доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере 30000 руб., что составляет 50% суммы иска.
Обусловленная договором работа поверенным выполнена, что не оспаривается участниками договора и сторонами по настоящему делу.
Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Поскольку обязательство по выплате вознаграждения ответчиком в обусловленном размере не выполнено, судом исковые требования в этой части удовлетворены в соответствии с условиями договора и закона (ст. ст. 971, 972 ГК РФ) правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что вознаграждение поверенному было обусловлено результатами рассмотрения иска в суде в виде взыскания требуемой суммы, не следует из условий договора поручения. Производство по делу было прекращено ввиду отказа от иска самого истца.
Соответствие договора поручения от 04.03.99 N 1/0 и договора цессии от 11.10.99 N 2 требованиям норм главы 24 и главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя о неполномочности лица, подписавшего эти доводы, судом апелляционной инстанции исследованы и им дана правильная юридическая оценка.
Взыскание в сумме 1879 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. 395 ГК РФ.
Ссылка заявителя на то, что истцом был пропущен срок для апелляционного обжалования решения и не было уважительных причин для восстановления этого срока, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2000 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2000 N Ф09-517/2000-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15185/99
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 апреля 2000 года Дело N Ф09-517/2000-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Объединенного гаражно - строительного кооператива Железнодорожного района г. Екатеринбурга на постановление апелляционной инстанции от 14.03.2000 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15185/99 по иску Свердловской областной организации Всероссийского общества инвалидов к Объединенному гаражно - строительному кооперативу Железнодорожного района г. Екатеринбурга о взыскании 35500 руб.
В заседании приняли участие: от истца: Паутов В.Е. по дов. от 30.03.2000; от ответчика: Скрыпник А.Г. по дов. N 22 от 24.04.2000; Долгих Н.М. по дов. N 8 от 13.03.2000; Тертичный А.А. - председатель правления.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Свердловская областная организация Всероссийского общества инвалидов, ссылаясь на заключенный с Представительством "Екатеринбургская адвокатская фирма Санкт - Петербургской объединенной коллегии адвокатов" договор уступки требования от 11.10.99, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Объединенному гаражно - строительному кооперативу Железнодорожного района г. Екатеринбурга о взыскании 30000 руб. долга по договору поручения за оказание Представительством "Екатеринбургская адвокатская фирма Санкт - Петербургской объединенной коллегии адвокатов" юридических услуг, а также 5500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.06.99 по 24.10.99 и по день вынесения решения.
При рассмотрении дела истец уточнил требования в части взыскания процентов и просил взыскать 38112 руб. за период с 24.06.99 по 21.12.99.
Решением суда от 21.12.99 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2000 решение изменено, исковые требования в части взыскания основного долга удовлетворены полностью, в части процентов - частично - в сумме 1879 руб. 17 коп. за период с 11.11.99 по 21.12.99.
Ответчик с постановлением не согласен, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований только в сумме 2000 руб. за оказанные услуги, ссылаясь на неправильное толкование судом апелляционной инстанции предмета договора поручения от 04.03.99 N 1/0 и неисследованность доказательств и доводов по вопросу полномочности лица, подписавшего договор уступки требования от 11.10.99.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.
В соответствии с условиями договора поручения от 04.03.99 поверенный (Екатеринбургская адвокатская фирма Санкт - Петербургской объединенной коллегии адвокатов) обязался от имени и за счет доверителя (ответчика по настоящему делу) подготовить документы по иску ЖСК к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Свердловской области о взыскании 62260 руб., представлять интересы ЖСК в арбитражных судах, а доверитель обязался уплатить поверенному вознаграждение в размере 30000 руб., что составляет 50% суммы иска.
Обусловленная договором работа поверенным выполнена, что не оспаривается участниками договора и сторонами по настоящему делу.
Согласно ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.
Поскольку обязательство по выплате вознаграждения ответчиком в обусловленном размере не выполнено, судом исковые требования в этой части удовлетворены в соответствии с условиями договора и закона (ст. ст. 971, 972 ГК РФ) правомерно.
Довод заявителя жалобы о том, что вознаграждение поверенному было обусловлено результатами рассмотрения иска в суде в виде взыскания требуемой суммы, не следует из условий договора поручения. Производство по делу было прекращено ввиду отказа от иска самого истца.
Соответствие договора поручения от 04.03.99 N 1/0 и договора цессии от 11.10.99 N 2 требованиям норм главы 24 и главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доводы заявителя о неполномочности лица, подписавшего эти доводы, судом апелляционной инстанции исследованы и им дана правильная юридическая оценка.
Взыскание в сумме 1879 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлено в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями ст. 395 ГК РФ.
Ссылка заявителя на то, что истцом был пропущен срок для апелляционного обжалования решения и не было уважительных причин для восстановления этого срока, не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 14.03.2000 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)