Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 июня 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.
24 июня 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А., судьи: Мельников И.М., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Агростроительная фирма "Крокус" Карданова Х.Л. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2010 по делу N А20-3689/09 (судья Асабина Н.П.),
при участии:
- от ЗАО "Агростроительная фирма "Крокус" - Атакуева М.Т. (доверенность от 15.06.2010);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике - не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество Агростроительная фирма "Крокус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление), в котором просило признать недействительным отказ управления в государственной регистрации права собственности общества на здание общежития, расположенного по ул. Боронтова, 99 в г. Прохладном (далее - общежитие) и обязать управление произвести государственную регистрацию права собственности общества на общежитие и выдать свидетельство.
Решением суда от 27.02.2010 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением, конкурсный управляющий общества направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что в регистрирующий орган были представлены, в том числе учредительные документы, согласно которым юридическим адресом общества является ул. Бронтова, 99. Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что единственным основанием для отказа в регистрации права собственности явилось отсутствие адреса.
Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
20.10.2009 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание общежития по ул. Боронтова, 99 в г. Прохладном. 18.11.2009 обществу направлено уведомление N 04/011/2009-426 о приостановлении государственной регистрации в связи с непредставлением разрешения на строительство объекта, отсутствием в правоустанавливающих документах адреса объекта.
Сообщением от 18.12.2009 N 04/011/2009-426 управление отказало обществу в государственной регистрации права на основании абзаца 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Отказ мотивирован тем, что обществом не представлено разрешение на строительство указанного объекта недвижимого имущества, а также в представленных обществом правоустанавливающих документах не указан адрес объекта.
Данный отказ послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 9, абзацем 3 пункта 1 статьи 13 и абзацем 11 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Одновременно в пункте 1 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацам 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Суд первой инстанции установил, что с заявлением о государственной регистрации прав на общежитие общество представило в управление копию акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития на 105 мест МКСУ-5 в г. Прохладном по ул. Боронтова, копию решения Прохладненского горисполкома от 23.08.1972 г. N 394 "Об утверждении акта госкомиссии". Впоследствии МКСУ-5 было переименовано в МПМК, затем - в Агростроительную фирму "Крокус", 17.06.1997 г. Агростроительная фирма "Крокус" акционирована и преобразована в Закрытое акционерное общество Агростроительную фирму "Крокус".
Обратившись за государственной регистрацией права на общежитие, общество заявило о праве собственности, возникшем в порядке правопреемства от МКСУ-5, построившего общежитие для собственных нужд.
Ссылаясь на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (приложение N 3), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общежитие как объект коммунально-бытового назначения и жилищного фонда отнесено к муниципальной собственности, и на день преобразования заявителя в акционерное общество приватизация объектов жилищного фонда не была предусмотрена законодательством, в связи с чем сделка приватизации общежития в составе имущества МПМК является ничтожной и не влечет возникновения прав общества на общежитие. Принадлежность общежития к муниципальной собственности установлена в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.
Суд первой инстанции установил, что в общежитии зарегистрированы и проживают тридцать жильцов, что подтверждено лицевыми карточками прописки, и регистрация права собственности за обществом затрагивает их права и законные интересы, в том числе право на приватизацию жилья, поскольку приватизация возможна только в случае нахождения помещений в государственной или муниципальной собственности, но не в частном жилищном фонде, в составе которого могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся (статья 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд первой инстанции учел, что регистрация права собственности заявителя на общежитие в целях включения его в конкурсную массу нарушает жилищные права граждан, проживающих в общежитии, так как последующая продажа заселенного общежития приведет к отрицательным последствиям для жильцов.
Доводы общества о необоснованном отказе управления в государственной регистрации, не принимаются апелляционным судом.
Из материалов дела усматривается, что в представленном обществом акте государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 18.07.1972 и в Решении исполкома Прохладненского городского Совета народных депутатов от 26.08.1972 N 394 не указан адрес объекта, что не соответствует пункту 2 статьи 16, пункту 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2010 по делу N А20-3689/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
И.М.МЕЛЬНИКОВ
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.06.2010 N 16АП-846/10(1) ПО ДЕЛУ N А20-3689/09
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. N 16АП-846/10(1)
Дело N А20-3689/09
17 июня 2010 года объявлена резолютивная часть постановления.
24 июня 2010 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующий Цигельников И.А., судьи: Мельников И.М., Баканов А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Симоненко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Агростроительная фирма "Крокус" Карданова Х.Л. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2010 по делу N А20-3689/09 (судья Асабина Н.П.),
при участии:
- от ЗАО "Агростроительная фирма "Крокус" - Атакуева М.Т. (доверенность от 15.06.2010);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике - не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество Агростроительная фирма "Крокус" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление), в котором просило признать недействительным отказ управления в государственной регистрации права собственности общества на здание общежития, расположенного по ул. Боронтова, 99 в г. Прохладном (далее - общежитие) и обязать управление произвести государственную регистрацию права собственности общества на общежитие и выдать свидетельство.
Решением суда от 27.02.2010 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с решением, конкурсный управляющий общества направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование своих требований конкурсный управляющий указал, что в регистрирующий орган были представлены, в том числе учредительные документы, согласно которым юридическим адресом общества является ул. Бронтова, 99. Конкурсный управляющий считает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что единственным основанием для отказа в регистрации права собственности явилось отсутствие адреса.
Лица участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
20.10.2009 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание общежития по ул. Боронтова, 99 в г. Прохладном. 18.11.2009 обществу направлено уведомление N 04/011/2009-426 о приостановлении государственной регистрации в связи с непредставлением разрешения на строительство объекта, отсутствием в правоустанавливающих документах адреса объекта.
Сообщением от 18.12.2009 N 04/011/2009-426 управление отказало обществу в государственной регистрации права на основании абзаца 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ). Отказ мотивирован тем, что обществом не представлено разрешение на строительство указанного объекта недвижимого имущества, а также в представленных обществом правоустанавливающих документах не указан адрес объекта.
Данный отказ послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 9, абзацем 3 пункта 1 статьи 13 и абзацем 11 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Одновременно в пункте 1 статьи 18 указанного Закона предусмотрено, что правоустанавливающие документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации.
Согласно абзацам 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Суд первой инстанции установил, что с заявлением о государственной регистрации прав на общежитие общество представило в управление копию акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию общежития на 105 мест МКСУ-5 в г. Прохладном по ул. Боронтова, копию решения Прохладненского горисполкома от 23.08.1972 г. N 394 "Об утверждении акта госкомиссии". Впоследствии МКСУ-5 было переименовано в МПМК, затем - в Агростроительную фирму "Крокус", 17.06.1997 г. Агростроительная фирма "Крокус" акционирована и преобразована в Закрытое акционерное общество Агростроительную фирму "Крокус".
Обратившись за государственной регистрацией права на общежитие, общество заявило о праве собственности, возникшем в порядке правопреемства от МКСУ-5, построившего общежитие для собственных нужд.
Ссылаясь на Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (приложение N 3), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общежитие как объект коммунально-бытового назначения и жилищного фонда отнесено к муниципальной собственности, и на день преобразования заявителя в акционерное общество приватизация объектов жилищного фонда не была предусмотрена законодательством, в связи с чем сделка приватизации общежития в составе имущества МПМК является ничтожной и не влечет возникновения прав общества на общежитие. Принадлежность общежития к муниципальной собственности установлена в силу прямого указания закона, независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.
Суд первой инстанции установил, что в общежитии зарегистрированы и проживают тридцать жильцов, что подтверждено лицевыми карточками прописки, и регистрация права собственности за обществом затрагивает их права и законные интересы, в том числе право на приватизацию жилья, поскольку приватизация возможна только в случае нахождения помещений в государственной или муниципальной собственности, но не в частном жилищном фонде, в составе которого могут находиться лишь жилые помещения коммерческого использования, к числу которых общежития не относятся (статья 19 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Кроме того, суд первой инстанции учел, что регистрация права собственности заявителя на общежитие в целях включения его в конкурсную массу нарушает жилищные права граждан, проживающих в общежитии, так как последующая продажа заселенного общежития приведет к отрицательным последствиям для жильцов.
Доводы общества о необоснованном отказе управления в государственной регистрации, не принимаются апелляционным судом.
Из материалов дела усматривается, что в представленном обществом акте государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 18.07.1972 и в Решении исполкома Прохладненского городского Совета народных депутатов от 26.08.1972 N 394 не указан адрес объекта, что не соответствует пункту 2 статьи 16, пункту 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2010 по делу N А20-3689/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Председательствующий
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
Судьи
И.М.МЕЛЬНИКОВ
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)