Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Настаева И.В., доверенность от 16.10.2009 г.; Турецкова Е.А., доверенность от 16.10.2009 г.,
от ответчика: Широков В.В., доверенность N 351 от 25.02.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2009 года по делу N А41-34675/09, принятое судьей Н.С. Калининой, по иску общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности по договору N 8Т от 25.12.2007 г. в размере 58 427 606 руб. 46 коп.,
Общество с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (далее - ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства") о взыскании задолженности по договору N 8Т от 25.12.2007 г. в размере 58 427 606 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 99 - 101).
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" подала апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новое решение - в иске отказать (том 2, л.д. 105 - 106).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить.
Представители истца в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 12 - 18), 25 декабря 2007 года между МУП "Управляющая компания ЖКХ" (генеральный заказчик) и ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (исполнитель) был заключен договор N 8Т о порядке предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению по муниципальному заказу.
В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района МО N 339-Р от 19.12.2008 МУП "Управляющая компания ЖКХ" преобразовано в ОАО "Управляющая компания ЖКХ", которое является правопреемником по всем его обязательствам.
В силу п. 1.1 договора ответчик поручает, а истец по поручению ответчика принимает на себя обязательства по бесперебойному теплоснабжению и горячему водоснабжению абонентов-нанимателей и собственников жилых помещений.
Также ответчик начисляет, собирает с населения денежные средства за оказываемые истцом услуги и регулярно не реже одного раза каждые три банковских дня, перечисляет их истцу в качестве платы за предоставленные истцом услуги (п. 2.1.1, 2.1.3).
В соответствии с п. 4.4, 4.5 договора по истечении отчетного периода, равного месяцу, сторонами подписывается Акт выполненных работ по оказанным в отчетном периоде услугам.
Из материалов дела следует, что истцом были надлежащим образом выполнены услуги, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела (том 1, л.д. 19 - 38).
В связи с неполным перечислением ответчиком денежных средств за оказанные услуги у ответчика перед истцом за период с марта 2009 года по август 2009 год включительно образовалась задолженность в размере 58 427 606 руб. 46 коп.
Обратившись с исковым заявлением (том 1, л.д. 3 - 6), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 8Т от 25.12.2007 г. в размере 58 427 606 руб. 46 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, Постановление Правительства РФ N 307.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 4 этой статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.
Возражения по расчету суммы долга не заявлены.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 58 427 606 руб. 46 коп. является законным, обоснованным материалами дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что финансовые средства от собственников и нанимателей жилых помещений в оплату за услуги ГВС и отопления на расчетный счет ОАО "Управляющая компания ЖКХ" не поступили, тем самым ОАО "Управляющая компания ЖКХ" не получив данные денежные средства от населения не имело возможности оплатить указанную задолженность истцу, апелляционным судом отклонена.
Неполучение денежных средств от населения не освобождает ответчика от обязанности по оплате денежных средств за выполнение работ (услуг) по настоящему договору.
Исходя из положений пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 17 статьи 2 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 ответчик как исполнитель коммунальных услуг, являясь абонентом (покупателем ресурсов) по отношению к истцу (ресурсоснабжающей организации) обязан оплачивать весь объем коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2009 года у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2009 года по делу N А41-34675/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2010 ПО ДЕЛУ N А41-34675/09
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. по делу N А41-34675/09
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2010 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мизяк В.П.,
судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Настаева И.В., доверенность от 16.10.2009 г.; Турецкова Е.А., доверенность от 16.10.2009 г.,
от ответчика: Широков В.В., доверенность N 351 от 25.02.2010 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2009 года по делу N А41-34675/09, принятое судьей Н.С. Калининой, по иску общества с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности по договору N 8Т от 25.12.2007 г. в размере 58 427 606 руб. 46 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (далее - ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства") о взыскании задолженности по договору N 8Т от 25.12.2007 г. в размере 58 427 606 руб. 46 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 2, л.д. 99 - 101).
Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" подала апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новое решение - в иске отказать (том 2, л.д. 105 - 106).
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить.
Представители истца в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы. Решение суда считают законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела (том 1, л.д. 12 - 18), 25 декабря 2007 года между МУП "Управляющая компания ЖКХ" (генеральный заказчик) и ООО "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (исполнитель) был заключен договор N 8Т о порядке предоставления коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению по муниципальному заказу.
В соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района МО N 339-Р от 19.12.2008 МУП "Управляющая компания ЖКХ" преобразовано в ОАО "Управляющая компания ЖКХ", которое является правопреемником по всем его обязательствам.
В силу п. 1.1 договора ответчик поручает, а истец по поручению ответчика принимает на себя обязательства по бесперебойному теплоснабжению и горячему водоснабжению абонентов-нанимателей и собственников жилых помещений.
Также ответчик начисляет, собирает с населения денежные средства за оказываемые истцом услуги и регулярно не реже одного раза каждые три банковских дня, перечисляет их истцу в качестве платы за предоставленные истцом услуги (п. 2.1.1, 2.1.3).
В соответствии с п. 4.4, 4.5 договора по истечении отчетного периода, равного месяцу, сторонами подписывается Акт выполненных работ по оказанным в отчетном периоде услугам.
Из материалов дела следует, что истцом были надлежащим образом выполнены услуги, что подтверждается актами выполненных работ, представленными в материалы дела (том 1, л.д. 19 - 38).
В связи с неполным перечислением ответчиком денежных средств за оказанные услуги у ответчика перед истцом за период с марта 2009 года по август 2009 год включительно образовалась задолженность в размере 58 427 606 руб. 46 коп.
Обратившись с исковым заявлением (том 1, л.д. 3 - 6), истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 8Т от 25.12.2007 г. в размере 58 427 606 руб. 46 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, Постановление Правительства РФ N 307.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно пункту 4 этой статьи к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Ответчиком доказательства уплаты долга арбитражному суду первой инстанции не были представлены.
Возражения по расчету суммы долга не заявлены.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в размере 58 427 606 руб. 46 коп. является законным, обоснованным материалами дела.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что финансовые средства от собственников и нанимателей жилых помещений в оплату за услуги ГВС и отопления на расчетный счет ОАО "Управляющая компания ЖКХ" не поступили, тем самым ОАО "Управляющая компания ЖКХ" не получив данные денежные средства от населения не имело возможности оплатить указанную задолженность истцу, апелляционным судом отклонена.
Неполучение денежных средств от населения не освобождает ответчика от обязанности по оплате денежных средств за выполнение работ (услуг) по настоящему договору.
Исходя из положений пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, пункта 17 статьи 2 Федерального Закона от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 ответчик как исполнитель коммунальных услуг, являясь абонентом (покупателем ресурсов) по отношению к истцу (ресурсоснабжающей организации) обязан оплачивать весь объем коммунальных ресурсов, поданных в многоквартирный дом.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам дела и правильно применены нормы материального и процессуального права, основания, для переоценки выводов суда первой инстанции содержащихся в обжалуемом судебном акте у апелляционного суда отсутствуют.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2009 года у апелляционного суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2009 года по делу N А41-34675/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.МИЗЯК
В.П.МИЗЯК
Судьи
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
В.П.БЫКОВ
С.В.МАЛЬЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)