Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2010 года по делу N А74-1093/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельник Л.И.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
Муниципальное предприятие города Абакана "Абаканские тепловые сети" (ИНН: 1901003640, ОГРН: 1021900525030) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" (ИНН: 1901070990, ОГРН: 1061901002833) о взыскании 2 901 700 рублей 75 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, 1 180 рублей 35 копеек пени.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" (далее - ООО УЖК "Зодчий") 1 269 889 рублей 01 копейку задолженности по договору на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде, 1 180 рублей 35 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО УЖК "Зодчий" в пользу муниципального предприятия города Абакана "Абаканские тепловые сети" (далее - МП "Абаканские тепловые сети") взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 1 269 889 рублей 01 копейки, 1 180 рублей 35 копеек пени.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УЖК "Зодчий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года в части взыскания судами с ООО УЖК "Зодчий" 440 466 рублей 62 копейки.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в силу подпункту 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации ООО УЖК "Зодчий" как управляющая компания, оказывающая коммунальные услуги, освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость, поэтому начисление названного налога на такой вид платежа, как отпуск тепловой энергии и химически очищенной (горячей) воды, является необоснованным.
МП "Абаканские тепловые сети" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, оспариваемые судебные акты просило оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15399 - 15342). МП "Абаканские тепловые сети" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.
Ответчик ООО УЖК "Зодчий" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Государственный комитет по тарифам и энергетике по Республике Хакасия своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО УЖК "Зодчий" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, и обладает статусом исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
МП "Абаканские тепловые сети" является энергоснабжающей организацией, поставляющей ответчику тепловую энергию в горячей воде.
03.02.2006 между МП "Абаканские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ООО УЖК "Зодчий" (абонент) заключен договор на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде N 1307, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде, а потребитель - ее принимать и своевременно оплачивать.
По условиям указанного договора (пункт 5.3) за отпущенную тепловую энергию абонент уплачивает энергоснабжающей организации без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС): 369,11 рублей за 1 Гкал отпускаемой тепловой энергии; 6,10 рублей за 1 тонну на горячее водоснабжение и потери химически очищенной воды.
Пунктом 5.5 договора стороны установили, что ориентировочная сумма по договору составляет 7 758 044,04 рублей, в том числе НДС 1 183 430,26 рублей.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии за январь 2010 года явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 330, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 143, 146, 149, 168, 170 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со статьями 155, 161 - 163 Жилищного кодекса Российской Федерации организация признается управляющей организацией при осуществлении управления многоквартирным домом по договору управления многоквартирным домом. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижений целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из смысла указанных норм права, суды обоснованно установили, что ответчик является управляющей компанией и предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирных жилых домов. Для предоставления этих услуг ответчик приобретал у истца как ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс. Спора по объему и качеству потребленной тепловой энергии в января 2010 года между сторонами не имеется.
Как усматривается из материалов дела, стоимость тепловой энергии определена истцом исходя из тарифов (без учета НДС), установленных приказом Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия от 18.12.2009 N 98, с начислением налога на добавленную стоимость в размере 18%.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с предъявлением к оплате суммы НДС в размере 440 466 рублей 62 копейки, полагает, что в силу подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация данного вида коммунальных услуг НДС не облагается.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанный довод заявителя кассационной жалобы основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ООО УЖК "Зодчий" частью цены, подлежащей уплате в пользу МП "Абаканские тепловые сети" по договору N 1307 от 03.02.2006.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что подпункт 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежит применению, так как регулируют отношения в сфере оказания коммунальных услуг между управляющими организациями и населением. На отношения между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями по уплате НДС вышеназванная норма закона не распространяется, подлежит применению общий порядок налогообложения.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины является несостоятельным, так как указанный довод был предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции и ему дана соответствующая оценка с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нарушений нормы процессуального права Третьим арбитражным апелляционным судом не допущено.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2010 года по делу N А74-1093/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы - ООО УЖК "Зодчий".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2010 года по делу N А74-1093/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 11.01.2011 ПО ДЕЛУ N А74-1093/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2011 г. N А74-1093/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Зуева А.О.,
судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2010 года по делу N А74-1093/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельник Л.И.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Белан Н.Н., Радзиховская В.В.),
установил:
Муниципальное предприятие города Абакана "Абаканские тепловые сети" (ИНН: 1901003640, ОГРН: 1021900525030) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" (ИНН: 1901070990, ОГРН: 1061901002833) о взыскании 2 901 700 рублей 75 копеек задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, 1 180 рублей 35 копеек пени.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" (далее - ООО УЖК "Зодчий") 1 269 889 рублей 01 копейку задолженности по договору на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде, 1 180 рублей 35 копеек пени.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО УЖК "Зодчий" в пользу муниципального предприятия города Абакана "Абаканские тепловые сети" (далее - МП "Абаканские тепловые сети") взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 1 269 889 рублей 01 копейки, 1 180 рублей 35 копеек пени.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО УЖК "Зодчий" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года в части взыскания судами с ООО УЖК "Зодчий" 440 466 рублей 62 копейки.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что в силу подпункту 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации ООО УЖК "Зодчий" как управляющая компания, оказывающая коммунальные услуги, освобождено от уплаты налога на добавленную стоимость, поэтому начисление названного налога на такой вид платежа, как отпуск тепловой энергии и химически очищенной (горячей) воды, является необоснованным.
МП "Абаканские тепловые сети" в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, оспариваемые судебные акты просило оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15399 - 15342). МП "Абаканские тепловые сети" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителя.
Ответчик ООО УЖК "Зодчий" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований Государственный комитет по тарифам и энергетике по Республике Хакасия своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ООО УЖК "Зодчий" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, и обладает статусом исполнителя коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению.
МП "Абаканские тепловые сети" является энергоснабжающей организацией, поставляющей ответчику тепловую энергию в горячей воде.
03.02.2006 между МП "Абаканские тепловые сети" (энергоснабжающая организация) и ООО УЖК "Зодчий" (абонент) заключен договор на поставку и использование тепловой энергии в горячей воде N 1307, согласно которому энергоснабжающая организация обязалась осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде, а потребитель - ее принимать и своевременно оплачивать.
По условиям указанного договора (пункт 5.3) за отпущенную тепловую энергию абонент уплачивает энергоснабжающей организации без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС): 369,11 рублей за 1 Гкал отпускаемой тепловой энергии; 6,10 рублей за 1 тонну на горячее водоснабжение и потери химически очищенной воды.
Пунктом 5.5 договора стороны установили, что ориентировочная сумма по договору составляет 7 758 044,04 рублей, в том числе НДС 1 183 430,26 рублей.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии за январь 2010 года явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в горячей воде.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 330, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 143, 146, 149, 168, 170 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными в связи со следующим.
В соответствии со статьями 155, 161 - 163 Жилищного кодекса Российской Федерации организация признается управляющей организацией при осуществлении управления многоквартирным домом по договору управления многоквартирным домом. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижений целей управления многоквартирным домом деятельность.
Исходя из смысла указанных норм права, суды обоснованно установили, что ответчик является управляющей компанией и предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирных жилых домов. Для предоставления этих услуг ответчик приобретал у истца как ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс. Спора по объему и качеству потребленной тепловой энергии в января 2010 года между сторонами не имеется.
Как усматривается из материалов дела, стоимость тепловой энергии определена истцом исходя из тарифов (без учета НДС), установленных приказом Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия от 18.12.2009 N 98, с начислением налога на добавленную стоимость в размере 18%.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с предъявлением к оплате суммы НДС в размере 440 466 рублей 62 копейки, полагает, что в силу подпункта 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации реализация данного вида коммунальных услуг НДС не облагается.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что указанный довод заявителя кассационной жалобы основан на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождается реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций.
Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.
Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для ООО УЖК "Зодчий" частью цены, подлежащей уплате в пользу МП "Абаканские тепловые сети" по договору N 1307 от 03.02.2006.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что подпункт 29 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не подлежит применению, так как регулируют отношения в сфере оказания коммунальных услуг между управляющими организациями и населением. На отношения между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями по уплате НДС вышеназванная норма закона не распространяется, подлежит применению общий порядок налогообложения.
Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины является несостоятельным, так как указанный довод был предметом рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции и ему дана соответствующая оценка с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом нарушений нормы процессуального права Третьим арбитражным апелляционным судом не допущено.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2010 года по делу N А74-1093/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы - ООО УЖК "Зодчий".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2010 года по делу N А74-1093/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.О.ЗУЕВ
А.О.ЗУЕВ
Судьи:
Л.М.СОКОЛОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
Л.М.СОКОЛОВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)