Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАПО им. С.П. Горбунова", г. Казань (ОГРН 1081690021390), на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года, принятое по делу N А65-34835/2011 судьей Валиахметовым И.И.,
по иску Товарищества собственников жилья "Уют-60", г. Казань (ОГРН 1071600006983)
к открытому акционерному обществу "КАПО им. С.П. Горбунова", г. Казань (ОГРН
1081690021390)
о взыскании 1 082 127,41 руб. долга,
установил:
С учетом принятого судом уточнения, товарищество собственников жилья "Уют-60", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КАПО им. С.П. Горбунова", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 1 082 127,41 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По утверждению заявителя апелляционной жалобы акты выполненных работ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, а каких-либо других доказательств оказания услуг, истцом не представлено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года, принятое по делу N А65-34835/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья "Уют-60" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ленинградская, д. 60Б и многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Айдарова, 6 на основании протоколов общего собрания собственников помещений по выбору управления многоквартирным домом от 22.10.2007 г. и от 10.03.2010 г. соответственно (л.д. 66 - 70).
15.09.2008 г. между ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" (заказчиком), и товариществом собственников жилья "Уют-60" (исполнителем) заключен договор N 60 на обслуживание и оказание коммунальных услуг по нереализованным квартирам, по условиям которого заказчик передает на обслуживание исполнителю квартиры согласно Приложению N 1 и обязуется оплачивать счета предоставленные исполнителем за коммунальные услуги.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2010 г. к вышеуказанному договору, заказчик передает на обслуживание исполнителю квартиры в доме N 6 по ул. Айдарова, согласно дополнительному Приложению N 2/1, N 2/2.
Нереализованные квартиры находятся в доме 60б по улице Ленинградской, где создано ТСЖ "Уют-60".
11 декабря 2010 г. в ТСЖ "Уют-60" вступили собственники жилья дома 6 по улице Айдарова.
Таким образом, ТСЖ "Уют-60" обслуживает два дома - по ул. Айдарова 6 и ул. Ленинградской 60б.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 15.09.2008 г. по 01.10.2011 г. оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными печатями Обществ.
Услуги ответчиком оплачены частично.
По состоянию на 01.10.2010 г. за ответчиком числится перед истцом задолженность в размере 891 548 руб. 65 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела двусторонним актом сверки взаиморасчетов, утвержденным и подписанным со стороны ответчика финансовым директором Тагировым Ж.Г. (л.д. 61).
Согласно имеющейся в материалах справке от 16 апреля 2012 г., задолженность ответчика перед истцом за период с 15.09.2008 г. по 01.10.2011 г. составляет 1 082 127 руб. 41 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием к предъявлению истцом настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
Согласно положению части 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В обоснование иска истцом представлены акты выполненных работ, договор, акт сверки взаиморасчетов (л.д. 8 - 11, 15 - 60, 61).
Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательства ее погашения не представлены.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом акты оказанных услуг являются ненадлежащими доказательствами по делу в связи с подписанием их неуполномоченным лицом со стороны ответчика, несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих полномочий, у суда не имеется.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных актов, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.
Из приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу документов - доверенностей, выданных генеральным директором ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" Каюмовым В.К. главному инженеру Каюмову Р.А. от 18.12.2009 г., от 27.12.2010 г. и 27.12.2011 г. усматривается, что указанное лицо имело полномочия на подписание актов выполненных работ.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2012 года, принятое по делу N А65-34835/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАПО им. С.П. Горбунова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N А65-34835/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N А65-34835/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Буртасовой О.И.,
судей Деминой Е.Г., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В.,
без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года в зале N 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАПО им. С.П. Горбунова", г. Казань (ОГРН 1081690021390), на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года, принятое по делу N А65-34835/2011 судьей Валиахметовым И.И.,
по иску Товарищества собственников жилья "Уют-60", г. Казань (ОГРН 1071600006983)
к открытому акционерному обществу "КАПО им. С.П. Горбунова", г. Казань (ОГРН
1081690021390)
о взыскании 1 082 127,41 руб. долга,
установил:
С учетом принятого судом уточнения, товарищество собственников жилья "Уют-60", г. Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "КАПО им. С.П. Горбунова", г. Казань (далее - ответчик), о взыскании 1 082 127,41 руб. долга.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.05.2011 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По утверждению заявителя апелляционной жалобы акты выполненных работ, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, подписаны неустановленным и неуполномоченным лицом, а каких-либо других доказательств оказания услуг, истцом не представлено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, рассмотрев представленные документы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными обстоятельствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 мая 2012 года, принятое по делу N А65-34835/2011 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, товарищество собственников жилья "Уют-60" является управляющей компанией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ленинградская, д. 60Б и многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Айдарова, 6 на основании протоколов общего собрания собственников помещений по выбору управления многоквартирным домом от 22.10.2007 г. и от 10.03.2010 г. соответственно (л.д. 66 - 70).
15.09.2008 г. между ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" (заказчиком), и товариществом собственников жилья "Уют-60" (исполнителем) заключен договор N 60 на обслуживание и оказание коммунальных услуг по нереализованным квартирам, по условиям которого заказчик передает на обслуживание исполнителю квартиры согласно Приложению N 1 и обязуется оплачивать счета предоставленные исполнителем за коммунальные услуги.
В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 27.12.2010 г. к вышеуказанному договору, заказчик передает на обслуживание исполнителю квартиры в доме N 6 по ул. Айдарова, согласно дополнительному Приложению N 2/1, N 2/2.
Нереализованные квартиры находятся в доме 60б по улице Ленинградской, где создано ТСЖ "Уют-60".
11 декабря 2010 г. в ТСЖ "Уют-60" вступили собственники жилья дома 6 по улице Айдарова.
Таким образом, ТСЖ "Уют-60" обслуживает два дома - по ул. Айдарова 6 и ул. Ленинградской 60б.
Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период с 15.09.2008 г. по 01.10.2011 г. оказал ответчику услуги, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами и скрепленными печатями Обществ.
Услуги ответчиком оплачены частично.
По состоянию на 01.10.2010 г. за ответчиком числится перед истцом задолженность в размере 891 548 руб. 65 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела двусторонним актом сверки взаиморасчетов, утвержденным и подписанным со стороны ответчика финансовым директором Тагировым Ж.Г. (л.д. 61).
Согласно имеющейся в материалах справке от 16 апреля 2012 г., задолженность ответчика перед истцом за период с 15.09.2008 г. по 01.10.2011 г. составляет 1 082 127 руб. 41 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием к предъявлению истцом настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 Кодекса).
Согласно положению части 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В обоснование иска истцом представлены акты выполненных работ, договор, акт сверки взаиморасчетов (л.д. 8 - 11, 15 - 60, 61).
Ответчиком размер задолженности не оспорен, доказательства ее погашения не представлены.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что представленные истцом акты оказанных услуг являются ненадлежащими доказательствами по делу в связи с подписанием их неуполномоченным лицом со стороны ответчика, несостоятельны и подлежат отклонению в силу следующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Подлинность печати на указанных документах ответчик не оспорил и доказательств обращения в компетентные органы с заявлением об утрате либо хищении не представил. Следовательно, оснований полагать, что печать ответчика находилась у неизвестных лиц, при отсутствии соответствующих полномочий, у суда не имеется.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных актов, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлял.
Из приложенных истцом к отзыву на апелляционную жалобу документов - доверенностей, выданных генеральным директором ОАО "КАПО им. С.П. Горбунова" Каюмовым В.К. главному инженеру Каюмову Р.А. от 18.12.2009 г., от 27.12.2010 г. и 27.12.2011 г. усматривается, что указанное лицо имело полномочия на подписание актов выполненных работ.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 мая 2012 года, принятое по делу N А65-34835/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "КАПО им. С.П. Горбунова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
О.И.БУРТАСОВА
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)