Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 ноября 2006 г. Дело N А49-5186/2006-177/5
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ОАО "Пензенская генерирующая компания" (440061, г. Пенза, ул. Новочеркасская, 1)
к ТСЖ "Южный" (440052, г. Пенза)
о взыскании 132516 руб. 70 коп.
при участии:
- от истца - Алексина Г.В. - зам. начальника юридического отдела по доверенности N 25 от 27.12.2005;
- от ответчика - Коленчук В.П. - управляющий по доверенности от 19.09.2006,
УСТАНОВИЛ:
истец - открытое акционерное общество "Пензенская генерирующая компания", г. Пенза, обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику - товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Южный", г. Пенза, о взыскании суммы 132516 руб. 70 коп., составляющей задолженность за потребленную в период: ноябрь 2005 г., февраль, март, май, июнь 2006 г. тепловую энергию в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 717 от 05.03.1998.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению. Суду пояснил, что прибор учета тепловой энергии, установленный у ответчика, не был допущен в эксплуатацию в соответствии с требованиями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя". Срок госповерки прибора учета истек в ноябре 2005 г. и ответчик не обращался в энергоснабжающую организацию с заявлением о повторном допуске в эксплуатацию своего прибора учета в связи с проведением госповерки, как того требует п. 9.12 Правил. Ответчик также не осуществлял проверки готовности узла учета теплоэнергии к эксплуатации перед началом отопительного сезона 2005 - 2006 г. и не составлял соответствующего Акта с участием энергоснабжающей организации, как того требует п. 7.7 Правил. Таким образом, прибор учета теплоэнергии у ТСЖ "Южный" считается вышедшим из строя в соответствии с положениями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя". Ответчиком также в нарушение условий договора и Правил учета не были представлены журналы учета показаний приборов учета. Нарушались сроки предоставления отчетов. Поэтому определение количества потребленной ответчиком тепловой энергии в соответствии с п. 3.4 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 717 от 05.03.1998 осуществлялось исходя из тепловой нагрузки. Кроме того, в тарифе на тепловую энергию для истца на 2006 г. не учтены затраты энергоснабжающей организации по возмещению ТСЖ, ЖСК комиссионного вознаграждения за сбор денежных средств с населения. А также согласно п. 3.2 договора на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию от 05.03.1998 ответчик обязан до 28 числа текущего месяца перечислять 100% платежа за тепловую энергию за предыдущий месяц на расчетный счет истца. При неперечислении 100% платежа в указанный в договоре срок возмещение не производится (п. 4.2 договора).
ТСЖ "Южный" не произвело оплаты 100% суммы предъявленных ему в период с ноября 2005 г. по июнь 2006 г. счетов. Поэтому ответчик не имеет права требовать возмещения комиссионного вознаграждения.
Ответчик исковые требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву. Суду пояснил, что истец необоснованно начислил ответчику за потребленную тепловую энергию по тепловой нагрузке, хотя у ответчика имеются приборы учета, которые надлежащим образом поверены и опломбированы. Предоставление истцу журнала учета условиями договора не предусмотрено. Пункт 3.6 договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 717 считает незаконным, поскольку в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за количество, фактически принятое абонентом энергии. То количество тепловой энергии, которое истец предъявляет к оплате, ответчиком не потреблялось. Прибор учета был своевременно поверен. Акт повторного допуска не был составлен своевременно по вине истца, поскольку он неоднократно вызывался для составления акта, но не являлся. Кроме того, истец необоснованно отказывает в возмещении 4% за оказанные услуги по сбору платежей с квартиросъемщиков, поскольку это предусмотрено условиями договора на возмещение таких расходов и условиями дополнительного соглашения. Ежемесячные отчеты по учету потребленной тепловой энергии в соответствии с приборами учета он отсылал истцу по почте, что не противоречит условиям договора. Просит суд в иске истцу отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд установил:
между ОАО "Пензаэнерго" и ответчиком - ТСЖ "Южный", г. Пенза, был заключен договор на отпуск тепловой энергии N 717 от 05.03.1998. Срок действия договора стороны определили с апреля 1998 г. по апрель 1999 г. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока его действия не последует заявлений одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.
В процессе исполнения указанного договора ОАО "Пензаэнерго" было реорганизовано в форме выделения ряда компаний, в том числе и ОАО "Пензенская генерирующая компания". В соответствии с разделительным балансом права и обязанности ОАО "Пензаэнерго" по договорам на снабжение тепловой энергией перешли к ОАО "Пензенская генерирующая компания".
Взаимоотношения сторон строились на основании договора на отпуск тепловой энергии N 717 от 05.03.1998, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась передавать "Потребителю" (ответчику по настоящему делу) через присоединенные сети тепловую энергию, а последний обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию по утвержденным тарифам и на основании выставляемых платежных документов.
Ответчик обязался потребленную тепловую энергию оплачивать ежемесячно, окончательный расчет производится 1 - 7 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2 договора). В дальнейшем условия по оплате были сторонами изменены и 100% оплата должна быть произведена до 28 числа следующего за отчетным месяца (п. 3.2 договора на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию, который является неотъемлемой частью договора на теплоснабжение (т. 1 л.д. 64).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Однако выставленные к оплате платежные документы ответчиком оплачены частично. Истец считает частичный отказ от оплаты его счетов необоснованным, поскольку при отсутствии акта допуска, а также нарушении ответчиком предоставления отчетности потребленной тепловой энергии прибор учета в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя считается вышедшим из строя, поэтому в соответствии с пунктами 3.6, 3.4 договора ответчику начисление за указанный период произведено по тепловой нагрузке. А поскольку счета в полном объеме не были оплачены, ему также не было предоставлено возмещение расходов по сбору платежей за тепловую энергию в размере 4% в соответствии с п. 4.2 договора на возмещение расходов, поэтому истец числит за ответчиком долг за ноябрь 2005 г., январь - март, май, июнь 2006 г. в сумме 132516,70 руб.
Однако, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 102889 руб. 54 коп.
Удовлетворяя иск частично, суд считает, что исковые требования по взысканию долга за март 2006 г. истцом заявлены необоснованно.
Истец ссылается на то, что поскольку у ответчика отсутствует акт допуска прибора учета в эксплуатацию в отопительный сезон, то прибор учета тепловой энергии ТСЖ "Южный" считается вышедшим из строя в соответствии с положениями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтоплива и энергетики РФ, зарегистрированных в Минюсте 25.09.1995. И в этом случае истец полагает, что начисление за потребление тепловой энергии следует производить в соответствии пунктом 3.4 договора по тепловой нагрузке. Однако в соответствии с п. 9.10 указанных Правил узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:
- - несанкционированного вмешательства в его работу;
- - нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;
- - механического повреждения приборов и элементов узла учета;
- - работы любого из них за пределами норм точности;
- - врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.
Доказательств таких нарушений со стороны ответчика, установленных актом энергоснабжающей организации, суду не представлено. Поэтому следовало плату за тепловую энергию, отпущенную ответчику в марте 2006 г., начислить по показаниям счетчика. Материалами дела установлено, что сведения о количестве потребленной тепловой энергии за март 2006 г. истцу представлены ответчику 29 марта 2006 г., то есть своевременно, в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 74). Поскольку материалами дела установлено, что оплата потребленной тепловой энергии за март 2006 г. ответчиком произведена в установленные договором сроки и в полном объеме, в соответствии с количеством энергии, определенной по показаниям счетчика, энергоснабжающая организация в этом случае обязана возместить ответчику 4 процента за услуги по сбору платежей с квартиросъемщиков (п. 4.2 доп. Соглашения - т. 1 л.д. 65). В судебном заседании стороны пояснили, что между ними сложилась практика выставления счетов на оплату тепловой энергии за минусом 4 процентов за услуги по сбору платежей. В данном случае, когда в счете за март 2006 г. не было представлено возмещение за услуги по сбору платежей, ответчик правомерно произвел оплату тепловой энергии за минусом 4 процентов, в сумме 85700,31 руб. (расчет: 186,549 Гкал х 405,54 руб. + НДС 18% - 4% возмещения по сбору платежей). Поэтому требования истца по взысканию задолженности за март 2006 г. являются неправомерными.
Что касается оплаты тепловой энергии за ноябрь 2005 г., январь, февраль, май, июнь 2006 года, то требования истца являются правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3.5 договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 717 от 05.03.1998 потребитель обязан вести учет теплопотребления по показаниям прибора и данные показания приборов учета предоставлять энергоснабжающей организации истцу - не позднее 29 числа каждого месяца. А в случае непредставления сведений о показаниях счетчика в указанный срок расчет производится согласно пункту 3.4 договора, то есть, по тепловой нагрузке без последующего перерасчета (п. 3.6 договора). Из материалов дела, а также представленными ответчиком подлинными почтовыми уведомлениями, обозренными в судебных заседаниях, усматривается, что за ноябрь 2005 г. сведения по показаниям счетчика представлены истцу 02.12.2005, за январь 2006 г. - 31.01.2006, за февраль 2006 г. - 01.03.2006, за май 2006 г. - 31.05.2006, то есть, в нарушение условий договора, после 29 числа. В июне 2006 г. ответчик сведения истцу о количестве потребленной тепловой энергии представил своевременно - 27.06.2006. Однако истец начислил ответчику плату за 27 Гкал в сумме 12920,50 руб., а ответчик в расчете указал, что он потребил в июне 26,6 Гкал (т. 1 л.д. 61). Фактическое же потребление (л.д. 80) по отчету ответчика за июнь фактически составило 35,8794 Гкал. Оплата ответчиком произведена за 26,6 Гкал, то есть не в полном объеме. В соответствии с условиями договора на возмещение расходов по сбору платежей за тепловую энергию от 05.03.1998 и дополнительного соглашения к нему (т. 1 л.д. 64 - 65), при неперечислении 100% за предыдущий месяц возмещение 4% по сбору платежей не производится.
Учитывая, что ответчику тепловая энергия отпущена в соответствии с условиями договора, обязанность оплаты предусмотрена условиями договора; счета в установленный договором срок не были оплачены в полном объеме; задолженность за ответчиком на день подачи иска имела место и на день рассмотрения спора доказательств ее уплаты в полном объеме суду не представлено, долг в сумме 102889 руб. 54 коп. подтвержден материалами дела, поэтому арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования истца по взысканию долга обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 102889,54 руб.
Ссылка ответчика на то, что пункт 3.6 договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 717 является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за количество, фактически принятое абонентом энергии, несостоятельна, поскольку условия договора согласованы сторонами в добровольном порядке. Договор сторонами не оспаривался в судебном порядке, изменения в договор не вносились. Следовательно, условия договора обязательны для обеих сторон.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Истцом при подаче иска была излишне уплачена госпошлина в сумме 681,19 руб. по платежному поручению N 2240 от 13.07.2006, которая подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.
2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Южный", г. Пенза, в пользу открытого акционерного общества "Пензенская генерирующая компания", г. Пенза, долг в сумме 102889 руб. 54 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3222 руб. 43 коп.
3. Истцу - ОАО "Пензенская генерирующая компания" возвратить из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 681 руб. 19 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 2240 от 13.07.2006.
Выдать справку на возврат госпошлины.
4. В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 30.11.2006 ПО ДЕЛУ N А49-5186/2006-177/5
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2006 г. Дело N А49-5186/2006-177/5
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску ОАО "Пензенская генерирующая компания" (440061, г. Пенза, ул. Новочеркасская, 1)
к ТСЖ "Южный" (440052, г. Пенза)
о взыскании 132516 руб. 70 коп.
при участии:
- от истца - Алексина Г.В. - зам. начальника юридического отдела по доверенности N 25 от 27.12.2005;
- от ответчика - Коленчук В.П. - управляющий по доверенности от 19.09.2006,
УСТАНОВИЛ:
истец - открытое акционерное общество "Пензенская генерирующая компания", г. Пенза, обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику - товариществу собственников жилья (ТСЖ) "Южный", г. Пенза, о взыскании суммы 132516 руб. 70 коп., составляющей задолженность за потребленную в период: ноябрь 2005 г., февраль, март, май, июнь 2006 г. тепловую энергию в соответствии с договором на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 717 от 05.03.1998.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к исковому заявлению. Суду пояснил, что прибор учета тепловой энергии, установленный у ответчика, не был допущен в эксплуатацию в соответствии с требованиями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя". Срок госповерки прибора учета истек в ноябре 2005 г. и ответчик не обращался в энергоснабжающую организацию с заявлением о повторном допуске в эксплуатацию своего прибора учета в связи с проведением госповерки, как того требует п. 9.12 Правил. Ответчик также не осуществлял проверки готовности узла учета теплоэнергии к эксплуатации перед началом отопительного сезона 2005 - 2006 г. и не составлял соответствующего Акта с участием энергоснабжающей организации, как того требует п. 7.7 Правил. Таким образом, прибор учета теплоэнергии у ТСЖ "Южный" считается вышедшим из строя в соответствии с положениями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя". Ответчиком также в нарушение условий договора и Правил учета не были представлены журналы учета показаний приборов учета. Нарушались сроки предоставления отчетов. Поэтому определение количества потребленной ответчиком тепловой энергии в соответствии с п. 3.4 договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 717 от 05.03.1998 осуществлялось исходя из тепловой нагрузки. Кроме того, в тарифе на тепловую энергию для истца на 2006 г. не учтены затраты энергоснабжающей организации по возмещению ТСЖ, ЖСК комиссионного вознаграждения за сбор денежных средств с населения. А также согласно п. 3.2 договора на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию от 05.03.1998 ответчик обязан до 28 числа текущего месяца перечислять 100% платежа за тепловую энергию за предыдущий месяц на расчетный счет истца. При неперечислении 100% платежа в указанный в договоре срок возмещение не производится (п. 4.2 договора).
ТСЖ "Южный" не произвело оплаты 100% суммы предъявленных ему в период с ноября 2005 г. по июнь 2006 г. счетов. Поэтому ответчик не имеет права требовать возмещения комиссионного вознаграждения.
Ответчик исковые требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву. Суду пояснил, что истец необоснованно начислил ответчику за потребленную тепловую энергию по тепловой нагрузке, хотя у ответчика имеются приборы учета, которые надлежащим образом поверены и опломбированы. Предоставление истцу журнала учета условиями договора не предусмотрено. Пункт 3.6 договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 717 считает незаконным, поскольку в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за количество, фактически принятое абонентом энергии. То количество тепловой энергии, которое истец предъявляет к оплате, ответчиком не потреблялось. Прибор учета был своевременно поверен. Акт повторного допуска не был составлен своевременно по вине истца, поскольку он неоднократно вызывался для составления акта, но не являлся. Кроме того, истец необоснованно отказывает в возмещении 4% за оказанные услуги по сбору платежей с квартиросъемщиков, поскольку это предусмотрено условиями договора на возмещение таких расходов и условиями дополнительного соглашения. Ежемесячные отчеты по учету потребленной тепловой энергии в соответствии с приборами учета он отсылал истцу по почте, что не противоречит условиям договора. Просит суд в иске истцу отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, Арбитражный суд установил:
между ОАО "Пензаэнерго" и ответчиком - ТСЖ "Южный", г. Пенза, был заключен договор на отпуск тепловой энергии N 717 от 05.03.1998. Срок действия договора стороны определили с апреля 1998 г. по апрель 1999 г. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до истечения срока его действия не последует заявлений одной из сторон об отказе от настоящего договора или о его пересмотре.
В процессе исполнения указанного договора ОАО "Пензаэнерго" было реорганизовано в форме выделения ряда компаний, в том числе и ОАО "Пензенская генерирующая компания". В соответствии с разделительным балансом права и обязанности ОАО "Пензаэнерго" по договорам на снабжение тепловой энергией перешли к ОАО "Пензенская генерирующая компания".
Взаимоотношения сторон строились на основании договора на отпуск тепловой энергии N 717 от 05.03.1998, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась передавать "Потребителю" (ответчику по настоящему делу) через присоединенные сети тепловую энергию, а последний обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию по утвержденным тарифам и на основании выставляемых платежных документов.
Ответчик обязался потребленную тепловую энергию оплачивать ежемесячно, окончательный расчет производится 1 - 7 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.2 договора). В дальнейшем условия по оплате были сторонами изменены и 100% оплата должна быть произведена до 28 числа следующего за отчетным месяца (п. 3.2 договора на возмещение расходов по техническому обслуживанию теплофикационных сетей, по расчету и сбору платежей за тепловую энергию, который является неотъемлемой частью договора на теплоснабжение (т. 1 л.д. 64).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Однако выставленные к оплате платежные документы ответчиком оплачены частично. Истец считает частичный отказ от оплаты его счетов необоснованным, поскольку при отсутствии акта допуска, а также нарушении ответчиком предоставления отчетности потребленной тепловой энергии прибор учета в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя считается вышедшим из строя, поэтому в соответствии с пунктами 3.6, 3.4 договора ответчику начисление за указанный период произведено по тепловой нагрузке. А поскольку счета в полном объеме не были оплачены, ему также не было предоставлено возмещение расходов по сбору платежей за тепловую энергию в размере 4% в соответствии с п. 4.2 договора на возмещение расходов, поэтому истец числит за ответчиком долг за ноябрь 2005 г., январь - март, май, июнь 2006 г. в сумме 132516,70 руб.
Однако, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 102889 руб. 54 коп.
Удовлетворяя иск частично, суд считает, что исковые требования по взысканию долга за март 2006 г. истцом заявлены необоснованно.
Истец ссылается на то, что поскольку у ответчика отсутствует акт допуска прибора учета в эксплуатацию в отопительный сезон, то прибор учета тепловой энергии ТСЖ "Южный" считается вышедшим из строя в соответствии с положениями "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных Минтоплива и энергетики РФ, зарегистрированных в Минюсте 25.09.1995. И в этом случае истец полагает, что начисление за потребление тепловой энергии следует производить в соответствии пунктом 3.4 договора по тепловой нагрузке. Однако в соответствии с п. 9.10 указанных Правил узел учета тепловой энергии считается вышедшим из строя в случаях:
- - несанкционированного вмешательства в его работу;
- - нарушения пломб на оборудовании узла учета, линий электрических связей;
- - механического повреждения приборов и элементов узла учета;
- - работы любого из них за пределами норм точности;
- - врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета.
Доказательств таких нарушений со стороны ответчика, установленных актом энергоснабжающей организации, суду не представлено. Поэтому следовало плату за тепловую энергию, отпущенную ответчику в марте 2006 г., начислить по показаниям счетчика. Материалами дела установлено, что сведения о количестве потребленной тепловой энергии за март 2006 г. истцу представлены ответчику 29 марта 2006 г., то есть своевременно, в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 74). Поскольку материалами дела установлено, что оплата потребленной тепловой энергии за март 2006 г. ответчиком произведена в установленные договором сроки и в полном объеме, в соответствии с количеством энергии, определенной по показаниям счетчика, энергоснабжающая организация в этом случае обязана возместить ответчику 4 процента за услуги по сбору платежей с квартиросъемщиков (п. 4.2 доп. Соглашения - т. 1 л.д. 65). В судебном заседании стороны пояснили, что между ними сложилась практика выставления счетов на оплату тепловой энергии за минусом 4 процентов за услуги по сбору платежей. В данном случае, когда в счете за март 2006 г. не было представлено возмещение за услуги по сбору платежей, ответчик правомерно произвел оплату тепловой энергии за минусом 4 процентов, в сумме 85700,31 руб. (расчет: 186,549 Гкал х 405,54 руб. + НДС 18% - 4% возмещения по сбору платежей). Поэтому требования истца по взысканию задолженности за март 2006 г. являются неправомерными.
Что касается оплаты тепловой энергии за ноябрь 2005 г., январь, февраль, май, июнь 2006 года, то требования истца являются правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3.5 договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 717 от 05.03.1998 потребитель обязан вести учет теплопотребления по показаниям прибора и данные показания приборов учета предоставлять энергоснабжающей организации истцу - не позднее 29 числа каждого месяца. А в случае непредставления сведений о показаниях счетчика в указанный срок расчет производится согласно пункту 3.4 договора, то есть, по тепловой нагрузке без последующего перерасчета (п. 3.6 договора). Из материалов дела, а также представленными ответчиком подлинными почтовыми уведомлениями, обозренными в судебных заседаниях, усматривается, что за ноябрь 2005 г. сведения по показаниям счетчика представлены истцу 02.12.2005, за январь 2006 г. - 31.01.2006, за февраль 2006 г. - 01.03.2006, за май 2006 г. - 31.05.2006, то есть, в нарушение условий договора, после 29 числа. В июне 2006 г. ответчик сведения истцу о количестве потребленной тепловой энергии представил своевременно - 27.06.2006. Однако истец начислил ответчику плату за 27 Гкал в сумме 12920,50 руб., а ответчик в расчете указал, что он потребил в июне 26,6 Гкал (т. 1 л.д. 61). Фактическое же потребление (л.д. 80) по отчету ответчика за июнь фактически составило 35,8794 Гкал. Оплата ответчиком произведена за 26,6 Гкал, то есть не в полном объеме. В соответствии с условиями договора на возмещение расходов по сбору платежей за тепловую энергию от 05.03.1998 и дополнительного соглашения к нему (т. 1 л.д. 64 - 65), при неперечислении 100% за предыдущий месяц возмещение 4% по сбору платежей не производится.
Учитывая, что ответчику тепловая энергия отпущена в соответствии с условиями договора, обязанность оплаты предусмотрена условиями договора; счета в установленный договором срок не были оплачены в полном объеме; задолженность за ответчиком на день подачи иска имела место и на день рассмотрения спора доказательств ее уплаты в полном объеме суду не представлено, долг в сумме 102889 руб. 54 коп. подтвержден материалами дела, поэтому арбитражный суд в соответствии со ст. ст. 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации признает исковые требования истца по взысканию долга обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, в сумме 102889,54 руб.
Ссылка ответчика на то, что пункт 3.6 договора на отпуск и потребление тепловой энергии N 717 является незаконным, поскольку в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за количество, фактически принятое абонентом энергии, несостоятельна, поскольку условия договора согласованы сторонами в добровольном порядке. Договор сторонами не оспаривался в судебном порядке, изменения в договор не вносились. Следовательно, условия договора обязательны для обеих сторон.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Истцом при подаче иска была излишне уплачена госпошлина в сумме 681,19 руб. по платежному поручению N 2240 от 13.07.2006, которая подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично. Расходы по государственной пошлине отнести на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.
2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Южный", г. Пенза, в пользу открытого акционерного общества "Пензенская генерирующая компания", г. Пенза, долг в сумме 102889 руб. 54 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3222 руб. 43 коп.
3. Истцу - ОАО "Пензенская генерирующая компания" возвратить из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 681 руб. 19 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 2240 от 13.07.2006.
Выдать справку на возврат госпошлины.
4. В остальной части иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)