Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Платовой В.В., действующей на основании доверенности от 28.10.10,
представителя ответчика - Игушевой Н.А., действующей на основании доверенности от 11.01.10 (в заседании 3.11.10),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтажилфонд"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2010 по делу N А29-5264/2010, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Цыбульника Александра Витальевича
к муниципальному унитарному предприятию "Ухтажилфонд",
о взыскании 108 758 рублей материального ущерба,
установил:
индивидуальный предприниматель Цыбульник Александр Витальевич (далее - ИП Цыбульник А.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию "Ухтажилфонд" (далее - МУП "Ухтажилфонд", ответчик, заявитель) о взыскании 108 758 рублей материального ущерба, причиненного имуществу в результате схода снега и льда с крыши дома.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1082 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по техническому обслуживанию жилого дома, в котором расположен принадлежащий истцу магазин, в результате чего была повреждена рекламная вывеска (световой короб магазина "Еврообувь"), истцу причинены убытки, составляющие стоимость двух вывесок.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела (факт противоправности действий/бездействия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками). Заявитель указывает, что истцом не были предприняты меры по защите вывески магазина "Еврообувь" от воздействия внешних факторов, данный световой короб в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не входит и обслуживаться ответчиком не должен, т.к. между сторонами не было заключено подобного договора. Кроме того, заявитель указывает, что истец не учел, что МУП "Ухтажилфонд" не является собственником общего имущества данного многоквартирного дома, а является управляющей организацией, которая обслуживает вышеуказанный жилой дом по договору управления, согласно условиям которого ответчик оказывает только те услуги и в том объеме, которые указаны в приложении N 2 к договору (утверждается самими собственниками помещений). Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 установлено, что в случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений управляющая компания не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг. Заявитель ссылается на то, что перечень работ и услуг на 2010 год был выполнен им в полном объеме в срок до 01.03.2010. В дополнении к жалобе заявитель указал, что истцом не было представлено ни одного доказательства, что именно в результате схода снега с крыши дома N 3 по улице 30 лет Октября в г. Ухте в обоих случаях произошло повреждение вывески магазина "Еврообувь", принадлежащей истцу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав на ошибочность доводов заявителя, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 57,9 кв. м (промтоварный магазин), расположенного по адресу: г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 3, пом. 1.006 на 1 этаже многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2008 серии 11 АА N 518394, 04.06.2008 заключил с ответчиком договор управления многоквартирным домом N 156, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и юридических лиц (имеющих в собственности как жилые, так и нежилые помещения) в жилом многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора истец поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещением (ями), а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 6.1 договора управления многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия в размере действительного причиненного ущерба.
В обоснование иска истец ссылался на то, что 05.03.2010 и 28.03.2010 в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 3, имуществу ИП Цыбульника А.В. дважды был причинен ущерб в виде порчи вывески магазина - светового короба, о чем свидетельствуют соответствующие акты.
Согласно справок УВД по г. Ухте от 30.03.2010 и от 28.05.2010 факт обращения Дрябина С.А. по поводу повреждения вывески магазина "Еврообувь" 05.03.2010 и 28.03.2010 засвидетельствован регистрацией в Книге учета сообщений о преступлениях N 4677, N 6374, 6399.
В ответ на обращение истца с жалобой в прокуратуру г. Ухты по вопросу неудовлетворительного предоставления МУП "Ухтажилфонд" услуг по содержанию общего имущества дома, прокуратурой города было сообщено, что в отношении директора МУП "Ухтажилфонд" возбуждено административное производство за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, в адрес директора МУП "Ухтажилфонд" прокурором города внесено представление об устранении нарушений жилищных прав граждан (ответ от 22.04.2010 N 334ж-10/3803).
Согласно отчету N 250 об определении рыночной стоимости вывески на магазине "Еврообувь", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 3, выполненному Центром оценок и экспертиз (ИП Степырева И.Л.), по состоянию на 09.03.2010 итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного вывеске магазина "Еврообувь", возникшего в результате схода снега, составляет 54 370 рублей.
Итоговая величина рыночной стоимости ущерба (повторное повреждение вывески магазина), возникшего в результате повторного схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 3, по состоянию на дату оценки 01.04.2010 составляет 54 370 рублей (отчет N 251 Центрам оценок и экспертиз (ИП Степырева И.Л.).
В материалы дела представлены: договор подряда от 12.02.10, заключенный между ИП Цыбульником А.В. и ООО "Наружная реклама" на изготовление световой вывески на магазин "Еврообувь", калькуляции на изготовление вывески от 12.02.10 и 19.03.10, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате за изготовление вывески от 12.02, 19.03.10.
12.05.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на изготовление вывесок, поскольку поврежденные вывески восстановлению не подлежали. 04.06.2010 ИП Цыбульник А.В. повторно направил в адрес МУП "Ухтажилфонд" претензию о возмещении стоимости световых коробов в добровольном порядке.
Обе претензии получены ответчиком 17.05.2010 и 04.06.2010 соответственно, что подтверждается исполненными на них отметками и оставлены без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.
В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С даты подписания договора управления от 04.08.2008 N 165 в соответствии с пунктами 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, на МУП "Ухтажилфонд" возложена обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, в том числе крыши многоквартирного дома по адресу: г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 3.
Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Рекламная вывеска, принадлежащая ИП Цыбульнику А.В., была повреждена в результате самопроизвольного схода снега с крыши дома.
В материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.03.10 и 2.04.10 УУМ ОУУ МОБ УВД по г. Ухте, где со ссылкой на проведенную проверку указано на падение снежных масс с крыши дома N 3 по улице 30 лет Октября в г. Ухте и повреждение вывески магазина 5.3, 28.03.10. Из постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми от 23.04.10 о привлечении к административной ответственности директора МУП "Ухтажилфонд" Чупрова В.М. следует, что в прокуратуру города поступило заявление от Цыбульника А.В., имеющего помещение в доме N 3 по ул. 30 лет Октября в г. Ухта, по вопросу ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию имущества. Управляющей компанией является МУП "Ухтажилфонд", которое осуществляет управление домом на основании договора N 166-07 от 1.11.07. Директором МУП "Ухтажилфонд" является Чупров В.М. 5.3.10, 28.03.10 с крыши вышеуказанного дома произошел сход снега, в результате чего разрушена вывеска магазина "Еврообувь" и причинен материальный ущерб директору магазина Дрябину С.А. В соответствии с п. п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации ЖФ удаление наледей, сосулек и накапливающегося на крышах снега должно производиться по мере необходимости. Перечнем работ по содержанию общего имущества дома N 3 предусмотрены работы по очистке кровли от слежавшегося снега, указанные работы собственниками помещений дома оплачиваются. Не обеспечив надлежащее выполнение работ по очистке кровли от слежавшегося снега и сосулек, директор управляющей организации нарушил Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491. Указанные обстоятельства грубо нарушают права дома N 3 на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что недопустимо. Доводы директора МУП "Ухтажилфонд" о надлежащем выполнении работ по очистке кровли опровергаются материалами проверки. Кроме того, установленная перечнем работ по содержанию общего имущества периодичность 3 раза в год проводить очистку крыш от наледей и снега не освобождает управляющую компанию от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положением действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию крыши дома заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Наличие в рассматриваемом случае всей совокупности обстоятельств, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по организации содержания находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного дома, привело к возникновению обстоятельств, повлекших причинение истцу вреда.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Коми.
Возражения о том, что рекламная вывеска не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и не должна обслуживаться ответчиком признаются судом апелляционной инстанции не имеющими отношения к рассматриваемому спору, поскольку повреждение вывески имело место в результате падения на нее снега с крыши дома, которая является общим имуществом и надлежащее содержание и обслуживание которой находится в компетенции заявителя.
Ссылки заявителя на письмо Министерства регионального развития РФ от 14.10.2008 N 26084-СК/14 отклоняются, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер (не прошло регистрацию в Министерстве юстиции) и касается вопросов определения наличия или отсутствия состава административного правонарушения и привлечения органами государственной жилищной инспекции субъекта РФ должностных лиц или юридических лиц к административной ответственности.
Таким образом, решение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2010 по делу N А29-5264/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтажилфонд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2010 ПО ДЕЛУ N А29-5264/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу N А29-5264/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кобелевой О.П.,
судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Платовой В.В., действующей на основании доверенности от 28.10.10,
представителя ответчика - Игушевой Н.А., действующей на основании доверенности от 11.01.10 (в заседании 3.11.10),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтажилфонд"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2010 по делу N А29-5264/2010, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Цыбульника Александра Витальевича
к муниципальному унитарному предприятию "Ухтажилфонд",
о взыскании 108 758 рублей материального ущерба,
установил:
индивидуальный предприниматель Цыбульник Александр Витальевич (далее - ИП Цыбульник А.В., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному унитарному предприятию "Ухтажилфонд" (далее - МУП "Ухтажилфонд", ответчик, заявитель) о взыскании 108 758 рублей материального ущерба, причиненного имуществу в результате схода снега и льда с крыши дома.
Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1082 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по техническому обслуживанию жилого дома, в котором расположен принадлежащий истцу магазин, в результате чего была повреждена рекламная вывеска (световой короб магазина "Еврообувь"), истцу причинены убытки, составляющие стоимость двух вывесок.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела (факт противоправности действий/бездействия ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками). Заявитель указывает, что истцом не были предприняты меры по защите вывески магазина "Еврообувь" от воздействия внешних факторов, данный световой короб в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не входит и обслуживаться ответчиком не должен, т.к. между сторонами не было заключено подобного договора. Кроме того, заявитель указывает, что истец не учел, что МУП "Ухтажилфонд" не является собственником общего имущества данного многоквартирного дома, а является управляющей организацией, которая обслуживает вышеуказанный жилой дом по договору управления, согласно условиям которого ответчик оказывает только те услуги и в том объеме, которые указаны в приложении N 2 к договору (утверждается самими собственниками помещений). Письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 14.10.2008 N 26084-СК/14 установлено, что в случае отсутствия таких решений общего собрания собственников помещений управляющая компания не вправе выполнять указанные услуги и работы и не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг. Заявитель ссылается на то, что перечень работ и услуг на 2010 год был выполнен им в полном объеме в срок до 01.03.2010. В дополнении к жалобе заявитель указал, что истцом не было представлено ни одного доказательства, что именно в результате схода снега с крыши дома N 3 по улице 30 лет Октября в г. Ухте в обоих случаях произошло повреждение вывески магазина "Еврообувь", принадлежащей истцу.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, указав на ошибочность доводов заявителя, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, являясь собственником нежилого помещения общей площадью 57,9 кв. м (промтоварный магазин), расположенного по адресу: г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 3, пом. 1.006 на 1 этаже многоквартирного дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.08.2008 серии 11 АА N 518394, 04.06.2008 заключил с ответчиком договор управления многоквартирным домом N 156, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан и юридических лиц (имеющих в собственности как жилые, так и нежилые помещения) в жилом многоквартирном доме, обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и оборудования мест общего пользования и придомовой территории, решение вопросов пользования указанным имуществом собственниками помещений, избравшими форму управления многоквартирным домом посредством управляющей организации (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора истец поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление услуг собственнику и иным пользователям, на законных основаниях пользующимся помещением (ями), а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с пунктом 6.1 договора управления многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия в размере действительного причиненного ущерба.
В обоснование иска истец ссылался на то, что 05.03.2010 и 28.03.2010 в результате схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 3, имуществу ИП Цыбульника А.В. дважды был причинен ущерб в виде порчи вывески магазина - светового короба, о чем свидетельствуют соответствующие акты.
Согласно справок УВД по г. Ухте от 30.03.2010 и от 28.05.2010 факт обращения Дрябина С.А. по поводу повреждения вывески магазина "Еврообувь" 05.03.2010 и 28.03.2010 засвидетельствован регистрацией в Книге учета сообщений о преступлениях N 4677, N 6374, 6399.
В ответ на обращение истца с жалобой в прокуратуру г. Ухты по вопросу неудовлетворительного предоставления МУП "Ухтажилфонд" услуг по содержанию общего имущества дома, прокуратурой города было сообщено, что в отношении директора МУП "Ухтажилфонд" возбуждено административное производство за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов, в адрес директора МУП "Ухтажилфонд" прокурором города внесено представление об устранении нарушений жилищных прав граждан (ответ от 22.04.2010 N 334ж-10/3803).
Согласно отчету N 250 об определении рыночной стоимости вывески на магазине "Еврообувь", расположенном по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 3, выполненному Центром оценок и экспертиз (ИП Степырева И.Л.), по состоянию на 09.03.2010 итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного вывеске магазина "Еврообувь", возникшего в результате схода снега, составляет 54 370 рублей.
Итоговая величина рыночной стоимости ущерба (повторное повреждение вывески магазина), возникшего в результате повторного схода снега с крыши дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 3, по состоянию на дату оценки 01.04.2010 составляет 54 370 рублей (отчет N 251 Центрам оценок и экспертиз (ИП Степырева И.Л.).
В материалы дела представлены: договор подряда от 12.02.10, заключенный между ИП Цыбульником А.В. и ООО "Наружная реклама" на изготовление световой вывески на магазин "Еврообувь", калькуляции на изготовление вывески от 12.02.10 и 19.03.10, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате за изготовление вывески от 12.02, 19.03.10.
12.05.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить расходы на изготовление вывесок, поскольку поврежденные вывески восстановлению не подлежали. 04.06.2010 ИП Цыбульник А.В. повторно направил в адрес МУП "Ухтажилфонд" претензию о возмещении стоимости световых коробов в добровольном порядке.
Обе претензии получены ответчиком 17.05.2010 и 04.06.2010 соответственно, что подтверждается исполненными на них отметками и оставлены без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения включающего факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.
В пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
С даты подписания договора управления от 04.08.2008 N 165 в соответствии с пунктами 2, 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, на МУП "Ухтажилфонд" возложена обязанность по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества, в том числе крыши многоквартирного дома по адресу: г. Ухта, ул. 30 лет Октября, д. 3.
Согласно пунктам 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Очистку снега с пологоскатных железобетонных крыш с внутренним водостоком необходимо производить только в случае протечек на отдельных участках.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Рекламная вывеска, принадлежащая ИП Цыбульнику А.В., была повреждена в результате самопроизвольного схода снега с крыши дома.
В материалы дела представлены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 6.03.10 и 2.04.10 УУМ ОУУ МОБ УВД по г. Ухте, где со ссылкой на проведенную проверку указано на падение снежных масс с крыши дома N 3 по улице 30 лет Октября в г. Ухте и повреждение вывески магазина 5.3, 28.03.10. Из постановления Государственной жилищной инспекции Республики Коми от 23.04.10 о привлечении к административной ответственности директора МУП "Ухтажилфонд" Чупрова В.М. следует, что в прокуратуру города поступило заявление от Цыбульника А.В., имеющего помещение в доме N 3 по ул. 30 лет Октября в г. Ухта, по вопросу ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию имущества. Управляющей компанией является МУП "Ухтажилфонд", которое осуществляет управление домом на основании договора N 166-07 от 1.11.07. Директором МУП "Ухтажилфонд" является Чупров В.М. 5.3.10, 28.03.10 с крыши вышеуказанного дома произошел сход снега, в результате чего разрушена вывеска магазина "Еврообувь" и причинен материальный ущерб директору магазина Дрябину С.А. В соответствии с п. п. 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации ЖФ удаление наледей, сосулек и накапливающегося на крышах снега должно производиться по мере необходимости. Перечнем работ по содержанию общего имущества дома N 3 предусмотрены работы по очистке кровли от слежавшегося снега, указанные работы собственниками помещений дома оплачиваются. Не обеспечив надлежащее выполнение работ по очистке кровли от слежавшегося снега и сосулек, директор управляющей организации нарушил Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491. Указанные обстоятельства грубо нарушают права дома N 3 на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, что недопустимо. Доводы директора МУП "Ухтажилфонд" о надлежащем выполнении работ по очистке кровли опровергаются материалами проверки. Кроме того, установленная перечнем работ по содержанию общего имущества периодичность 3 раза в год проводить очистку крыш от наледей и снега не освобождает управляющую компанию от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положением действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
Обстоятельств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию крыши дома заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Наличие в рассматриваемом случае всей совокупности обстоятельств, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по организации содержания находящегося в его управлении общего имущества многоквартирного дома, привело к возникновению обстоятельств, повлекших причинение истцу вреда.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Республики Коми.
Возражения о том, что рекламная вывеска не входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и не должна обслуживаться ответчиком признаются судом апелляционной инстанции не имеющими отношения к рассматриваемому спору, поскольку повреждение вывески имело место в результате падения на нее снега с крыши дома, которая является общим имуществом и надлежащее содержание и обслуживание которой находится в компетенции заявителя.
Ссылки заявителя на письмо Министерства регионального развития РФ от 14.10.2008 N 26084-СК/14 отклоняются, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер (не прошло регистрацию в Министерстве юстиции) и касается вопросов определения наличия или отсутствия состава административного правонарушения и привлечения органами государственной жилищной инспекции субъекта РФ должностных лиц или юридических лиц к административной ответственности.
Таким образом, решение суда вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела, оснований для его отмены по указанным заявителем доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2010 по делу N А29-5264/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ухтажилфонд" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
О.П.КОБЕЛЕВА
О.П.КОБЕЛЕВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
В.Г.САНДАЛОВ
Д.Ю.БАРМИН
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)