Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малкина Л.И.
03 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.,
судей: Сказочкина В.Н., Подольской А.А.,
при секретаре: Х.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания N 2" и Н.Г. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Л.П., К.В.М., М.В.Н., Ч., М.В.Н., Н.Г., Х.А., К.М.А., К.В.В., Л. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Управляющая компания N 2" выполнить текущий ремонт жилого многоквартирного дома, а именно: провести текущий ремонт цоколя дома в местах разрушения, провести текущий ремонт фасада дома в местах разрушения, произвести окраску фасада дома согласно колерному паспорту, провести текущий ремонт входного крыльца, восстановить санитарно-технические приборы в туалетных комнатах в количестве 2 штук, восстановить штукатурный и окрасочный слой стен и потолков в местах общего пользования, устранить прогибание потолка в комнате N 14.
Взыскать с ООО "Управляющая компания N 2" в пользу К.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ р., К.В.М. ДД.ММ.ГГГГ р., М.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ р. уроженки, Ч. ДД.ММ.ГГГГ р., М.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ р. уроженец, Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ р. уроженки, Х.А. ДД.ММ.ГГГГ р. уроженец, К.М.А. ДД.ММ.ГГГГ р., К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ р., Л. ДД.ММ.ГГГГ р. компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей каждому, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания N 2" в пользу Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в остальной части иска отказать.
В иске К.Л.П., К.В.М., М.В.Н., Ч., М.В.Н., Н.Г., Х.А., К.М.А., К.В.В., Л. к Комитету жилищного коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань и Комитету по строительству и архитектуре об обязании выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а именно инженерных коммуникаций системы отопления, канализации, ХВС, электросистемы, ремонт кровли, стропильной системы, установке электроплит на кухнях первого этажа отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания N 2" государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей".
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Ш. (представителя ООО "Управляющая компания N 2"), Н.Д. (представителя Н.Г.), поддержавших доводы жалоб своих доверителей, судебная коллегия,
К.Л.П., К.В.М., М.В.Н., Ч., М.В.Н., Н.Г., Х.А., К.М.А., К.В.В., Л. обратились в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань, ООО "Управляющая компания N 2", комитету по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань о понуждении проведения ремонта жилого многоквартирного дома по адресу:.
В обоснование требований указали, что с 01.01.2011 г. управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания N 2", наймодателем жилых помещений является комитет ЖКХ администрации г.о. Сызрань.
На протяжении длительного времени в доме не проводился капитальный и текущий ремонт помещений общего пользования в результате чего дом пришел в запущенное состояние. На кухнях общего пользования отсутствуют электрические плиты, санитарные приборы (унитазы и раковины), электропроводка пришла в негодное состояние, кровельное покрытие местами разрушено, в жилых комнатах второго этажа имеются прогибы потолка из-за разрушения несущих балок, отмостка и цоколь здания разрушены, штукатурный слой фасада здания также местами разрушен, здание не окрашено. В соответствии с п. 3.2.3 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденным Постановлением Госстроя РФ, ООО "Управляющая компания N 2", как управляющая организация, на основании и в соответствии с договором с подрядной организацией - исполнителем контролирует и обеспечивает соблюдение последней установленных органами местного самоуправления стандартов и нормативов условий проживания и параметров качества жилищных и коммунальных услуг, отвечает перед потребителями за полноту, своевременность и качество услуг исполнителя.
В связи с этим истцы просили обязать ООО "Управляющая компания N 2" провести текущий ремонт мест общего пользования дома, а именно: провести текущий ремонт цоколя дома в местах разрушения, провести текущий ремонт фасада дома в местах разрушения, произвести окраску фасада дома согласно колерному паспорту, провести текущий ремонт входного крыльца, восстановить санитарно-технические приборы в туалетных комнатах, восстановить штукатурный и окрасочный слой стен и потолков мест общего пользования, устранить прогибание потолка в комнате N 14.
Также просили обязать комитет ЖКХ администрации г.о. Сызрань выполнить капитальный ремонт электропроводки жилого дома, капитальный ремонт чердачного перекрытия, капитальный ремонт стропил и обрешетки крыши, капитальный ремонт крыши, установить электроплиты в кухнях первого и второго этажа.
Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 5000 руб. с каждого.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационных жалобах представители ООО "Управляющая компания N 2" и Н.Г. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку не доказаны установленные судом обстоятельства.
Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Постановлением администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ N общежитие, расположенное по адресу: исключено из специализированного жилищного фонда и отнесено к муниципальному жилищному фонду социального использования.
Судом установлено, что отмостка дома по периметру местами имеет разрушения, просадку, трещины, цоколь по периметру здания местами имеет местные разрушения, отставание штукатурного слоя от основания, на фасаде здания имеются местные разрушения штукатурки, трещины в штукатурке, разрушения окрасочного слоя, крыльцо у входа находится в неудовлетворительном состоянии, ремонт в местах общего пользования, санузла и умывальных комнатах выполнен неудовлетворительно (потеки побелки, стены, окрашено не полностью), унитазы находятся в неудовлетворительном состоянии; в комнате N 14 на потолке наблюдается отслоение штукатурного слоя; кровля шиферная находится в неудовлетворительном состоянии, шиферные листы имеют пробоины, трещины, смещения, ослаблены, электропроводка в местах общего пользования находится в неудовлетворительном состоянии, имеются прогибания кровли, обрешетка сгнившая, стропильная система сгнившая, чердачные перекрытия находятся в удовлетворительном состоянии, инженерные коммуникации находятся в неудовлетворительном состоянии.
Обязывая ООО "Управляющая компания N 2" выполнить текущий ремонт дома, в котором проживают истцы, суд исходил из того, что собственниками жилых помещений дома было создано товарищество собственников жилья "Карусель" и выбран способ управления - через управляющую компанию.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания N 2" на основании заключенного с ТСЖ договора управления многоквартирным домом от 14.01.2011 г.
Согласно договору от 14.01.2011 г. ООО "Управляющая компания N 2" взяло на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В связи с этим суд, сославшись на ст. 161 ЖК РФ и ст. ст. 309, 310 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований в части обязания ООО "Управляющая компания N 2" выполнить текущий ремонт дома.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что жилой дом по адресу: является многоквартирным, при этом согласно представленным стороной ответчиков сведениям только одна квартира в доме приватизирована, другие 22 квартиры находятся в пользовании граждан на основании договоров найма.
В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п. 2 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ); наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ).
Таким образом, наличие заключенного между ТСЖ и ООО "Управляющая компания N 2" договора управления многоквартирным домом, на который сослался суд, не освобождает наймодателя от обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме по адресу:, соразмерно принадлежащей наймодателю доли в праве собственности на имущество.
Суд, сославшись лишь на договор управления многоквартирным домом, заключенный между ТСЖ "Карусель" и ООО "Управляющая компания N 2", не учел, что граждане, занимающие жилые помещения по договорам социального найма, членами Товарищества не являются. Наличие между такими гражданами и ООО "Управляющая компания N 2" договорных отношений по управлению многоквартирным домом, судом не установлено.
Суд при разрешении спора не дал оценки указанным обстоятельствам.
Кроме того, суд не установил, кто является получателем средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Указанное имеет значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении требований о проведении капитального ремонта дома, суд исходил из того, что согласно договору управления многоквартирным домом вопросы капитального ремонта регулируются отдельным договором, который ТСЖ "Карусель" и ООО "Управляющая компания N 2" не заключали.
Между тем, суд не дал оценки участию комитета по строительству и архитектуре г.о. Сызрань в капитальном ремонте муниципального имущества. Выводы суда о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, ни на чем не основаны, судом не мотивированы.
Кроме того, суд не учел, что исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в случае, если такая обязанность не была исполнена им до приватизации гражданами жилых помещений.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрения, поскольку ошибки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, установить надлежащих ответчиков по заявленным требованиям, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10346
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N 33-10346
Судья: Малкина Л.И.
03 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Шуковой Н.М.,
судей: Сказочкина В.Н., Подольской А.А.,
при секретаре: Х.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Управляющая компания N 2" и Н.Г. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 августа 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Л.П., К.В.М., М.В.Н., Ч., М.В.Н., Н.Г., Х.А., К.М.А., К.В.В., Л. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Управляющая компания N 2" выполнить текущий ремонт жилого многоквартирного дома, а именно: провести текущий ремонт цоколя дома в местах разрушения, провести текущий ремонт фасада дома в местах разрушения, произвести окраску фасада дома согласно колерному паспорту, провести текущий ремонт входного крыльца, восстановить санитарно-технические приборы в туалетных комнатах в количестве 2 штук, восстановить штукатурный и окрасочный слой стен и потолков в местах общего пользования, устранить прогибание потолка в комнате N 14.
Взыскать с ООО "Управляющая компания N 2" в пользу К.Л.П. ДД.ММ.ГГГГ р., К.В.М. ДД.ММ.ГГГГ р., М.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ р. уроженки, Ч. ДД.ММ.ГГГГ р., М.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ р. уроженец, Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ р. уроженки, Х.А. ДД.ММ.ГГГГ р. уроженец, К.М.А. ДД.ММ.ГГГГ р., К.В.В. ДД.ММ.ГГГГ р., Л. ДД.ММ.ГГГГ р. компенсацию морального вреда в размере по 500 рублей каждому, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания N 2" в пользу Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, в остальной части иска отказать.
В иске К.Л.П., К.В.М., М.В.Н., Ч., М.В.Н., Н.Г., Х.А., К.М.А., К.В.В., Л. к Комитету жилищного коммунального хозяйства Администрации г.о. Сызрань и Комитету по строительству и архитектуре об обязании выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, а именно инженерных коммуникаций системы отопления, канализации, ХВС, электросистемы, ремонт кровли, стропильной системы, установке электроплит на кухнях первого этажа отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания N 2" государственную пошлину в доход государства в размере 4000 рублей".
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Ш. (представителя ООО "Управляющая компания N 2"), Н.Д. (представителя Н.Г.), поддержавших доводы жалоб своих доверителей, судебная коллегия,
установила:
К.Л.П., К.В.М., М.В.Н., Ч., М.В.Н., Н.Г., Х.А., К.М.А., К.В.В., Л. обратились в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Сызрань, ООО "Управляющая компания N 2", комитету по строительству и архитектуре администрации городского округа Сызрань о понуждении проведения ремонта жилого многоквартирного дома по адресу:.
В обоснование требований указали, что с 01.01.2011 г. управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания N 2", наймодателем жилых помещений является комитет ЖКХ администрации г.о. Сызрань.
На протяжении длительного времени в доме не проводился капитальный и текущий ремонт помещений общего пользования в результате чего дом пришел в запущенное состояние. На кухнях общего пользования отсутствуют электрические плиты, санитарные приборы (унитазы и раковины), электропроводка пришла в негодное состояние, кровельное покрытие местами разрушено, в жилых комнатах второго этажа имеются прогибы потолка из-за разрушения несущих балок, отмостка и цоколь здания разрушены, штукатурный слой фасада здания также местами разрушен, здание не окрашено. В соответствии с п. 3.2.3 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденным Постановлением Госстроя РФ, ООО "Управляющая компания N 2", как управляющая организация, на основании и в соответствии с договором с подрядной организацией - исполнителем контролирует и обеспечивает соблюдение последней установленных органами местного самоуправления стандартов и нормативов условий проживания и параметров качества жилищных и коммунальных услуг, отвечает перед потребителями за полноту, своевременность и качество услуг исполнителя.
В связи с этим истцы просили обязать ООО "Управляющая компания N 2" провести текущий ремонт мест общего пользования дома, а именно: провести текущий ремонт цоколя дома в местах разрушения, провести текущий ремонт фасада дома в местах разрушения, произвести окраску фасада дома согласно колерному паспорту, провести текущий ремонт входного крыльца, восстановить санитарно-технические приборы в туалетных комнатах, восстановить штукатурный и окрасочный слой стен и потолков мест общего пользования, устранить прогибание потолка в комнате N 14.
Также просили обязать комитет ЖКХ администрации г.о. Сызрань выполнить капитальный ремонт электропроводки жилого дома, капитальный ремонт чердачного перекрытия, капитальный ремонт стропил и обрешетки крыши, капитальный ремонт крыши, установить электроплиты в кухнях первого и второго этажа.
Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей" истцы просили взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 5000 руб. с каждого.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационных жалобах представители ООО "Управляющая компания N 2" и Н.Г. просят решение суда отменить, считают его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку не доказаны установленные судом обстоятельства.
Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Постановлением администрации г.о. Сызрань от ДД.ММ.ГГГГ N общежитие, расположенное по адресу: исключено из специализированного жилищного фонда и отнесено к муниципальному жилищному фонду социального использования.
Судом установлено, что отмостка дома по периметру местами имеет разрушения, просадку, трещины, цоколь по периметру здания местами имеет местные разрушения, отставание штукатурного слоя от основания, на фасаде здания имеются местные разрушения штукатурки, трещины в штукатурке, разрушения окрасочного слоя, крыльцо у входа находится в неудовлетворительном состоянии, ремонт в местах общего пользования, санузла и умывальных комнатах выполнен неудовлетворительно (потеки побелки, стены, окрашено не полностью), унитазы находятся в неудовлетворительном состоянии; в комнате N 14 на потолке наблюдается отслоение штукатурного слоя; кровля шиферная находится в неудовлетворительном состоянии, шиферные листы имеют пробоины, трещины, смещения, ослаблены, электропроводка в местах общего пользования находится в неудовлетворительном состоянии, имеются прогибания кровли, обрешетка сгнившая, стропильная система сгнившая, чердачные перекрытия находятся в удовлетворительном состоянии, инженерные коммуникации находятся в неудовлетворительном состоянии.
Обязывая ООО "Управляющая компания N 2" выполнить текущий ремонт дома, в котором проживают истцы, суд исходил из того, что собственниками жилых помещений дома было создано товарищество собственников жилья "Карусель" и выбран способ управления - через управляющую компанию.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Управляющая компания N 2" на основании заключенного с ТСЖ договора управления многоквартирным домом от 14.01.2011 г.
Согласно договору от 14.01.2011 г. ООО "Управляющая компания N 2" взяло на себя обязательства оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В связи с этим суд, сославшись на ст. 161 ЖК РФ и ст. ст. 309, 310 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении требований в части обязания ООО "Управляющая компания N 2" выполнить текущий ремонт дома.
Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.
Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.
Из материалов дела видно, что жилой дом по адресу: является многоквартирным, при этом согласно представленным стороной ответчиков сведениям только одна квартира в доме приватизирована, другие 22 квартиры находятся в пользовании граждан на основании договоров найма.
В соответствии с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение, осуществлять капитальный ремонт жилого помещения (п. 2 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ); наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг (п. 5 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ).
Таким образом, наличие заключенного между ТСЖ и ООО "Управляющая компания N 2" договора управления многоквартирным домом, на который сослался суд, не освобождает наймодателя от обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в жилом доме по адресу:, соразмерно принадлежащей наймодателю доли в праве собственности на имущество.
Суд, сославшись лишь на договор управления многоквартирным домом, заключенный между ТСЖ "Карусель" и ООО "Управляющая компания N 2", не учел, что граждане, занимающие жилые помещения по договорам социального найма, членами Товарищества не являются. Наличие между такими гражданами и ООО "Управляющая компания N 2" договорных отношений по управлению многоквартирным домом, судом не установлено.
Суд при разрешении спора не дал оценки указанным обстоятельствам.
Кроме того, суд не установил, кто является получателем средств на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Указанное имеет значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении требований о проведении капитального ремонта дома, суд исходил из того, что согласно договору управления многоквартирным домом вопросы капитального ремонта регулируются отдельным договором, который ТСЖ "Карусель" и ООО "Управляющая компания N 2" не заключали.
Между тем, суд не дал оценки участию комитета по строительству и архитектуре г.о. Сызрань в капитальном ремонте муниципального имущества. Выводы суда о том, что Комитет является ненадлежащим ответчиком, ни на чем не основаны, судом не мотивированы.
Кроме того, суд не учел, что исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в случае, если такая обязанность не была исполнена им до приватизации гражданами жилых помещений.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрения, поскольку ошибки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить указанные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, установить надлежащих ответчиков по заявленным требованиям, и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 25 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)