Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Марченко Л.Н.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.
при участии:
от истца: председатель правления Карапац М.М., выписка из протокола от 11.04.2010; Веретенников А.Ф., доверенность от 02.04.2011
от ответчика: Чистяков Г.С., доверенность от 12.05.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22466/2011) жилищно-строительного кооператива "Двигатель" (ОГРН 1027801580564; место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 3) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 по делу N А56-68963/2010 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ЖСК "Двигатель"
к Чистяковой Валентине Вадимовне
Белова Клара Гавриловна, Иванова Тамара Павловна
о защите деловой репутации
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Двигатель" (ОГРН 1027801580564; место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 3; далее - ЖСК "Двигатель") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Чистяковой Валентине Вадимовне и с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмета исковых требований просил:
- - обязать Чистякову В.В. опровергнуть заведомо ложные сведения, распространенные в обращении от 17.04.2010, путем направления опровержения, содержащего в себе следующий текст: "Настоящим опровергаю сведения, распространенные мной ранее (в обращении от 17.04.2010), а именно, сведения о том, что территория, прилегающая к дому 25, корпус 3 по ул. Орбели в Санкт-Петербурге, была заражена бывшим председателем ЖСК "Двигатель" Пузыревым Ю.А. опасным веществом - бензапиреном, площадь загрязненной придомовой территории бензапиреном - более 600 квадратных метров, а также то, что грунт на придомовой территории, прилегающей к дому 25, корпус 3 по ул. Орбели в Санкт-Петербурге, отнесен к 1 классу опасности и нахождение на указанной территории опасно для здоровья. Указанные выше сведения не соответствуют действительности и распространены мной ложно!";
- - обязать Чистякову В.В. текст опровержения направить почтовым отправлением в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда по следующим адресам: главе муниципального образования "Светлановское" (Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 35, корп. 2), начальнику управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19), прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга (194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 14/3).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, в иске отказано.
Чистякова В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении с ЖСК "Двигатель" судебных расходов, в состав которых входят:
- - 72 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;
- - 800 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности;
- - 84 руб. расходов на изготовление копий документов для истца;
- - 45 руб. 57 коп. - расходов на приобретение почтовых конвертов для направления возражений, дополнений к возражениям и других документов истцу;
- - 72 руб. 49 коп. расходов на направление истцу возражений по иску;
- - 106 руб. 74 коп. расходов на направление истцу дополнений к возражениям по иску.
Определением суда от 26.10.2011 заявление удовлетворено частично: с ЖСК "Двигатель" в пользу Чистяковой В.В. взыскано 41 108 руб. 80 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом ее дополнений) ЖСК "Двигатель" просит определение суда от 26.10.2011 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, размер присужденных судебных расходов явно чрезмерен. Также считает, что расходы в сумме:
- - 84 руб. на изготовление копий документов для истца;
- - 45 руб. 57 коп. - расходов на приобретение почтовых конвертов для направления возражений, дополнений к возражениям и других документов истцу;
- - 72 руб. 49 коп. расходов на направление истцу возражений по иску;
- - 106 руб. 74 коп. расходов на направление истцу дополнений к возражениям по иску не могут компенсироваться за счет истца, поскольку истец вместо документов получал чистую бумагу.
В отзыве на апелляционную жалобу Чистякова В.В. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 09.02.2012 был объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Представитель ЖСК "Двигатель" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил проверить законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме. Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое отклонено апелляционным судам протокольным определением ввиду отсутствия оснований.
Представитель Чистяковой В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Следовательно, взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в частности договор на представление интересов в суде от 24.03.2011, акт выполненных работ от 27.05.2011, приходные кассовые ордера от 12.05.2011 N 5, от 13.05.2011 N 72, от 16.05.2011 N 169 и от 19.05.2011 N 93, кассовый чек от 12.05.2011 N 0246, товарный чек от 12.05.2011, чеки ФГУП "Почта России" от 02.05.2011 N 49734, от 10.05.2011 N 23183, от 11.05.2011 N 23222 и N 23223, доверенность от 12.05.2011 серии 78АА N 0379722, и, применив принцип разумности и соразмерности, пришел к правильному выводу об обоснованности размера заявленных ответчиком требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части взыскания 40 000 руб.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование заявителя о взыскании с ЖСК "Двигатель" 1 108 руб. 80 коп. судебных издержек, в том числе расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на изготовление и направление истцу копий документов.
С учетом изложенного заявление Чистяковой В.В. о взыскании с ЖСК "Двигатель" 73 108 руб. 80 коп. судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 108 руб. 80 коп. судебных издержек, а всего 41 108 руб. 80 коп.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 по делу N А56-68963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.МАРЧЕНКО
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.02.2012 ПО ДЕЛУ N А56-68963/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2012 г. по делу N А56-68963/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Марченко Л.Н.
судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П.
при участии:
от истца: председатель правления Карапац М.М., выписка из протокола от 11.04.2010; Веретенников А.Ф., доверенность от 02.04.2011
от ответчика: Чистяков Г.С., доверенность от 12.05.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22466/2011) жилищно-строительного кооператива "Двигатель" (ОГРН 1027801580564; место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 3) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 по делу N А56-68963/2010 (судья Яценко О.В.), принятое
по иску ЖСК "Двигатель"
к Чистяковой Валентине Вадимовне
Белова Клара Гавриловна, Иванова Тамара Павловна
о защите деловой репутации
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Двигатель" (ОГРН 1027801580564; место нахождения: 194223, Санкт-Петербург, ул. Орбели, д. 25, корп. 3; далее - ЖСК "Двигатель") обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Чистяковой Валентине Вадимовне и с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предмета исковых требований просил:
- - обязать Чистякову В.В. опровергнуть заведомо ложные сведения, распространенные в обращении от 17.04.2010, путем направления опровержения, содержащего в себе следующий текст: "Настоящим опровергаю сведения, распространенные мной ранее (в обращении от 17.04.2010), а именно, сведения о том, что территория, прилегающая к дому 25, корпус 3 по ул. Орбели в Санкт-Петербурге, была заражена бывшим председателем ЖСК "Двигатель" Пузыревым Ю.А. опасным веществом - бензапиреном, площадь загрязненной придомовой территории бензапиреном - более 600 квадратных метров, а также то, что грунт на придомовой территории, прилегающей к дому 25, корпус 3 по ул. Орбели в Санкт-Петербурге, отнесен к 1 классу опасности и нахождение на указанной территории опасно для здоровья. Указанные выше сведения не соответствуют действительности и распространены мной ложно!";
- - обязать Чистякову В.В. текст опровержения направить почтовым отправлением в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда по следующим адресам: главе муниципального образования "Светлановское" (Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 35, корп. 2), начальнику управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19), прокурору Выборгского района Санкт-Петербурга (194044, Санкт-Петербург, ул. Смолячкова, д. 14/3).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011, в иске отказано.
Чистякова В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении с ЖСК "Двигатель" судебных расходов, в состав которых входят:
- - 72 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;
- - 800 руб. расходов на оформление нотариальной доверенности;
- - 84 руб. расходов на изготовление копий документов для истца;
- - 45 руб. 57 коп. - расходов на приобретение почтовых конвертов для направления возражений, дополнений к возражениям и других документов истцу;
- - 72 руб. 49 коп. расходов на направление истцу возражений по иску;
- - 106 руб. 74 коп. расходов на направление истцу дополнений к возражениям по иску.
Определением суда от 26.10.2011 заявление удовлетворено частично: с ЖСК "Двигатель" в пользу Чистяковой В.В. взыскано 41 108 руб. 80 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В апелляционной жалобе (с учетом ее дополнений) ЖСК "Двигатель" просит определение суда от 26.10.2011 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, размер присужденных судебных расходов явно чрезмерен. Также считает, что расходы в сумме:
- - 84 руб. на изготовление копий документов для истца;
- - 45 руб. 57 коп. - расходов на приобретение почтовых конвертов для направления возражений, дополнений к возражениям и других документов истцу;
- - 72 руб. 49 коп. расходов на направление истцу возражений по иску;
- - 106 руб. 74 коп. расходов на направление истцу дополнений к возражениям по иску не могут компенсироваться за счет истца, поскольку истец вместо документов получал чистую бумагу.
В отзыве на апелляционную жалобу Чистякова В.В. просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании 09.02.2012 был объявлен перерыв до 12 час. 40 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание было продолжено.
Представитель ЖСК "Двигатель" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил проверить законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме. Кроме того, представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое отклонено апелляционным судам протокольным определением ввиду отсутствия оснований.
Представитель Чистяковой В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Следовательно, взыскание судебных расходов в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в частности договор на представление интересов в суде от 24.03.2011, акт выполненных работ от 27.05.2011, приходные кассовые ордера от 12.05.2011 N 5, от 13.05.2011 N 72, от 16.05.2011 N 169 и от 19.05.2011 N 93, кассовый чек от 12.05.2011 N 0246, товарный чек от 12.05.2011, чеки ФГУП "Почта России" от 02.05.2011 N 49734, от 10.05.2011 N 23183, от 11.05.2011 N 23222 и N 23223, доверенность от 12.05.2011 серии 78АА N 0379722, и, применив принцип разумности и соразмерности, пришел к правильному выводу об обоснованности размера заявленных ответчиком требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в части взыскания 40 000 руб.
Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование заявителя о взыскании с ЖСК "Двигатель" 1 108 руб. 80 коп. судебных издержек, в том числе расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на изготовление и направление истцу копий документов.
С учетом изложенного заявление Чистяковой В.В. о взыскании с ЖСК "Двигатель" 73 108 руб. 80 коп. судебных расходов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в части взыскания 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 108 руб. 80 коп. судебных издержек, а всего 41 108 руб. 80 коп.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2011 по делу N А56-68963/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.МАРЧЕНКО
Судьи
Т.С.ЛАРИНА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)