Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Б.Лопато
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11561/2010) ГЖИ Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2010 по делу N А26-3296/2010 (судья Е.Л.Цветкова), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Лососинская"
к ГЖИ Республики Карелия
об оспаривании постановления
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
установил:
Товарищество собственников жилья "Лососинская" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным Постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция, административный орган) от 12.03.2010 по делу N 28-10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением от 26.05.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявленное ТСЖ требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения ТСЖ инкриминируемого правонарушения, также суд установил, что Инспекцией допущено существенное процессуальное нарушение при производстве по административному делу, выразившееся в оглашении резолютивной части оспариваемого постановления, что противоречит требованиям статьи 29.11 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт на том основании, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют собранным по делу доказательствам. Оглашение резолютивной части постановления не противоречит положению части 2 статьи 29.11 КоАП РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Инспекции от 11.01.2010 была проведена внеплановая проверка ТСЖ, по результатам которой составлен акт от 19.01.2010 N 2, в котором отражено, что 01.12.2009 в 11-00 была ограничена подача холодной воды в блок-секцию N 4 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лососинская, д. 5. 01.12.2009 в 22-00 водоснабжение было восстановлено. Отключение блок-секции от холодного водоснабжения произведено без предварительного уведомления собственника, отключение холодного водоснабжения было произведено по причине наличия задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед ТСЖ (т. 1 л.д. 121 - 122).
По результатам проверки административным органом 05.02.2010 в отношении ТСЖ составлен протокол N 000018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ (т. 1 л.д. 130 - 132).
12.03.2010 Инспекцией вынесено постановление о привлечении ТСЖ к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 6 - 10). Основанием для привлечения к ответственности послужил факт нарушения ТСЖ Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ТСЖ оспорило данное постановление в судебном порядке.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение является законным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 деятельность исполнителя коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив) по холодному водоснабжению относится к коммунальным услугам.
Согласно пункту 49 данных Правил исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В силу пункта 75 Правил N 307 установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении горячей воды непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ответственность за режим и качество подачи холодной воды несет ресурсоснабжающая организация (пункт 7 Правил).
Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 7.23 КоАП РФ.
Из диспозиции указанной статьи во взаимосвязи с приведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 следует, что субъектом данного административного правонарушения может быть лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг.
Факт ограничения подачи холодной воды 01.12.2009 в блок-секцию N 4 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лососинская, д. 5 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Усовой О.Н., свидетелей, пояснениями председателя ТСЖ Синикова И.В.
Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ.
01.05.2007 ТСЖ с ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" заключен договор N 100-3-41-42110-01 на отпуск воды и прием сточных вод (т. 1 л.д. 95 - 107). По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (ТСЖ) питьевую воду и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется в полном объеме оплачивать фактические объемы полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и загрязняющих веществ, в срок и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).
Также из материалов дела следует, что в блок-секции N 4 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лососинская, д. 5, расположен мини-отель "Эквадор" с сауной (т. 1 л.д. 32 - 40). Собственником данной блок-секции является Усова О.Н. (Свидетельство о регистрации права от 09.04.2008 10АБ N 192578 - т. 1 л.д. 57).
Из пояснений собственника блок-секции N 4 Усовой О.Н., полученных при производстве по административному делу следует, что договор на обслуживание с ТСЖ был заключен ею 01.12.2009, но впоследствии был расторгнут - 01.07.2009, подключаться к водоснабжению Усова О.Н. была вынуждена самостоятельно (т. 1 л.д. 126). Данное обстоятельство подтверждается также уведомлением ТСЖ о расторжении договора с Усовой О.Н. от 05.11.2009 N 122 (т. 1 л.д. 66).
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.05.2007, заключенного ТСЖ с ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация), энергоснабжающая организация имеет право отключать без предварительного уведомления самовольно возведенные Абонентом (ТСЖ) или субабонентами устройства и сооружения, присоединенные к системам водоснабжения или канализации энергоснабжающей организации либо абонента. Также пунктом 2.2.4 данного договора предусмотрено право энергоснабжающей организации прекращать полностью или ограничивать отпуск абоненту воды и прием от него стоков в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Данным договором не предусмотрено право абонента (ТСЖ) самостоятельно прекратить или ограничить отпуск воды субабоненту.
С учетом того обстоятельства, что на 01.12.2009 договор на обслуживание между ТСЖ и Усовой О.Н. был расторгнут, ТСЖ не может быть признано лицом, ответственным за обеспечение помещения, принадлежащего потерпевшей, холодной водой. Также материалы административного дела не содержат доказательств того, что водоснабжение было ограничено самостоятельно силами ТСЖ.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательства наличия в действиях ТСЖ события инкриминируемого правонарушения административным органом не добыто.
В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
По мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о том, что оглашение резолютивной части постановления по административному делу является существенным процессуальным нарушением, самостоятельно влекущим отмену оспариваемого постановления, не является правомерным.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В данном случае копия оспариваемого постановления была направлена в адрес заявителя по почте 17.03.2010 (т. 1 л.д. 10) и получена им 29.03.2010 (т. 1 л.д. 149). Таким образом, Инспекцией не были нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Между тем, данный вывод суда не повлек вынесения незаконного решения, поскольку оспариваемое постановление Инспекции нельзя признать законным.
Доводы апелляционной жалобы в части доказанности события и состава инкриминируемого правонарушения в действиях ТСЖ подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 мая 2010 года по делу N А26-3296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2010 ПО ДЕЛУ N А26-3296/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2010 г. по делу N А26-3296/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Б.Лопато
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11561/2010) ГЖИ Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.05.2010 по делу N А26-3296/2010 (судья Е.Л.Цветкова), принятое
по иску (заявлению) ТСЖ "Лососинская"
к ГЖИ Республики Карелия
об оспаривании постановления
при участии:
от истца (заявителя): не явился (уведомлен)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
установил:
Товарищество собственников жилья "Лососинская" (далее - заявитель, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным Постановления Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (далее - Инспекция, административный орган) от 12.03.2010 по делу N 28-10 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением от 26.05.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявленное ТСЖ требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление административного органа. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения ТСЖ инкриминируемого правонарушения, также суд установил, что Инспекцией допущено существенное процессуальное нарушение при производстве по административному делу, выразившееся в оглашении резолютивной части оспариваемого постановления, что противоречит требованиям статьи 29.11 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт на том основании, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют собранным по делу доказательствам. Оглашение резолютивной части постановления не противоречит положению части 2 статьи 29.11 КоАП РФ.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя Инспекции от 11.01.2010 была проведена внеплановая проверка ТСЖ, по результатам которой составлен акт от 19.01.2010 N 2, в котором отражено, что 01.12.2009 в 11-00 была ограничена подача холодной воды в блок-секцию N 4 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лососинская, д. 5. 01.12.2009 в 22-00 водоснабжение было восстановлено. Отключение блок-секции от холодного водоснабжения произведено без предварительного уведомления собственника, отключение холодного водоснабжения было произведено по причине наличия задолженности за жилищно-коммунальные услуги перед ТСЖ (т. 1 л.д. 121 - 122).
По результатам проверки административным органом 05.02.2010 в отношении ТСЖ составлен протокол N 000018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ (т. 1 л.д. 130 - 132).
12.03.2010 Инспекцией вынесено постановление о привлечении ТСЖ к административной ответственности в соответствии с данной квалификацией в виде наложения административного штрафа в размере 5000 руб. (т. 1 л.д. 6 - 10). Основанием для привлечения к ответственности послужил факт нарушения ТСЖ Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ТСЖ оспорило данное постановление в судебном порядке.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятое по делу решение является законным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 8 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 деятельность исполнителя коммунальных услуг (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив) по холодному водоснабжению относится к коммунальным услугам.
Согласно пункту 49 данных Правил исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В силу пункта 75 Правил N 307 установленную законодательством Российской Федерации ответственность за нарушение качества и порядка предоставления коммунальных услуг несет исполнитель.
При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении горячей воды непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае ответственность за режим и качество подачи холодной воды несет ресурсоснабжающая организация (пункт 7 Правил).
Нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами является административным правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 7.23 КоАП РФ.
Из диспозиции указанной статьи во взаимосвязи с приведенными положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 следует, что субъектом данного административного правонарушения может быть лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг.
Факт ограничения подачи холодной воды 01.12.2009 в блок-секцию N 4 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лососинская, д. 5 подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Усовой О.Н., свидетелей, пояснениями председателя ТСЖ Синикова И.В.
Материалами дела подтверждается, что управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ.
01.05.2007 ТСЖ с ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" заключен договор N 100-3-41-42110-01 на отпуск воды и прием сточных вод (т. 1 л.д. 95 - 107). По условиям данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (ТСЖ) питьевую воду и принимать от абонента сточные воды, а абонент обязуется в полном объеме оплачивать фактические объемы полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод и загрязняющих веществ, в срок и на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1).
Также из материалов дела следует, что в блок-секции N 4 по адресу: г. Петрозаводск, ул. Лососинская, д. 5, расположен мини-отель "Эквадор" с сауной (т. 1 л.д. 32 - 40). Собственником данной блок-секции является Усова О.Н. (Свидетельство о регистрации права от 09.04.2008 10АБ N 192578 - т. 1 л.д. 57).
Из пояснений собственника блок-секции N 4 Усовой О.Н., полученных при производстве по административному делу следует, что договор на обслуживание с ТСЖ был заключен ею 01.12.2009, но впоследствии был расторгнут - 01.07.2009, подключаться к водоснабжению Усова О.Н. была вынуждена самостоятельно (т. 1 л.д. 126). Данное обстоятельство подтверждается также уведомлением ТСЖ о расторжении договора с Усовой О.Н. от 05.11.2009 N 122 (т. 1 л.д. 66).
В соответствии с пунктом 2.2.3 договора на отпуск воды и прием сточных вод от 01.05.2007, заключенного ТСЖ с ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" (энергоснабжающая организация), энергоснабжающая организация имеет право отключать без предварительного уведомления самовольно возведенные Абонентом (ТСЖ) или субабонентами устройства и сооружения, присоединенные к системам водоснабжения или канализации энергоснабжающей организации либо абонента. Также пунктом 2.2.4 данного договора предусмотрено право энергоснабжающей организации прекращать полностью или ограничивать отпуск абоненту воды и прием от него стоков в случаях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.
Данным договором не предусмотрено право абонента (ТСЖ) самостоятельно прекратить или ограничить отпуск воды субабоненту.
С учетом того обстоятельства, что на 01.12.2009 договор на обслуживание между ТСЖ и Усовой О.Н. был расторгнут, ТСЖ не может быть признано лицом, ответственным за обеспечение помещения, принадлежащего потерпевшей, холодной водой. Также материалы административного дела не содержат доказательств того, что водоснабжение было ограничено самостоятельно силами ТСЖ.
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательства наличия в действиях ТСЖ события инкриминируемого правонарушения административным органом не добыто.
В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
По мнению апелляционного суда, вывод суда первой инстанции о том, что оглашение резолютивной части постановления по административному делу является существенным процессуальным нарушением, самостоятельно влекущим отмену оспариваемого постановления, не является правомерным.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
В данном случае копия оспариваемого постановления была направлена в адрес заявителя по почте 17.03.2010 (т. 1 л.д. 10) и получена им 29.03.2010 (т. 1 л.д. 149). Таким образом, Инспекцией не были нарушены процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Между тем, данный вывод суда не повлек вынесения незаконного решения, поскольку оспариваемое постановление Инспекции нельзя признать законным.
Доводы апелляционной жалобы в части доказанности события и состава инкриминируемого правонарушения в действиях ТСЖ подлежат отклонению как необоснованные, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 мая 2010 года по делу N А26-3296/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Карелия без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.
СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи
ЗОТЕЕВА Л.В.
ЛОПАТО И.Б.
ЗОТЕЕВА Л.В.
ЛОПАТО И.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)