Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/5580-04
ГУП "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ЖСК "Дзержинец-6" о взыскании 30986 руб. 98 коп. долга за тепловую энергию в горячей воде по договору от 28.02.98 N 2.3259 за сентябрь - декабрь 2001 г. и январь, февраль, декабрь 2002 г.
Решением от 20.01.04, оставленным без изменения постановлением того же суда от 29.03.04, в иске отказано со ссылкой на отсутствие задолженности.
В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на нарушение закона (ст. ст. 309, 544 ГК РФ), так как ответчик спорной задолженности не оплатил.
Ответчик, напротив, полагает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, ссылаясь на исполнение обязательства.
ЖСК "Дзержинец-6" о процессе извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, обсудив жалобу и возражения по ней, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 28.02.98 N 02.3259, по которому ответчик в спорный период задолженности не имеет.
Вместе с тем, отказывая в иске, суды не проверили нормативной обоснованности элементов счета ответчика по размеру отапливаемой площади и количеству проживающих против условий договора, относимости платежных документов ответчика к спорным месяцам (л. д. 130 т. 1).
Таким образом выводы судов не основаны на доказательствах, имеющихся в деле (ст. 71 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить спорный период, количество тепла, поставленного в нем, и способ его учета, ставки и тариф, используемые для расчета, проверить относимость платежных документов ответчика к спорному периоду.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
решение от 20.01.04 и постановление от 29.03.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45012/03-110-460 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2004 N КГ-А40/5580-04
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 июля 2004 г. Дело N КГ-А40/5580-04
ГУП "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд Москвы с иском к ЖСК "Дзержинец-6" о взыскании 30986 руб. 98 коп. долга за тепловую энергию в горячей воде по договору от 28.02.98 N 2.3259 за сентябрь - декабрь 2001 г. и январь, февраль, декабрь 2002 г.
Решением от 20.01.04, оставленным без изменения постановлением того же суда от 29.03.04, в иске отказано со ссылкой на отсутствие задолженности.
В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся судебные акты отменить и иск удовлетворить, указывая на нарушение закона (ст. ст. 309, 544 ГК РФ), так как ответчик спорной задолженности не оплатил.
Ответчик, напротив, полагает решение и постановление правильными и просит оставить их без изменения, ссылаясь на исполнение обязательства.
ЖСК "Дзержинец-6" о процессе извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Проверив законность обжалованных судебных актов, заслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, обсудив жалобу и возражения по ней, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами при рассмотрении дела по существу, между сторонами заключен договор на поставку тепловой энергии в горячей воде от 28.02.98 N 02.3259, по которому ответчик в спорный период задолженности не имеет.
Вместе с тем, отказывая в иске, суды не проверили нормативной обоснованности элементов счета ответчика по размеру отапливаемой площади и количеству проживающих против условий договора, относимости платежных документов ответчика к спорным месяцам (л. д. 130 т. 1).
Таким образом выводы судов не основаны на доказательствах, имеющихся в деле (ст. 71 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и установить спорный период, количество тепла, поставленного в нем, и способ его учета, ставки и тариф, используемые для расчета, проверить относимость платежных документов ответчика к спорному периоду.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.01.04 и постановление от 29.03.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-45012/03-110-460 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)