Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2019/2010) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 г. по делу N А56-72822/2009 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ТСЖ "Дровяной переулок дом 5"
к Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
об обеспечении иска
при участии:
от истца: Смирнов С.Н., доверенность N 11 от 28.09.09 г.
от ответчика: Ерохов Л.И., доверенность N 32840-32 от 24.12.2009 г.
от 3-го лица: не явился
Товарищество собственников жилья "Дровяной переулок дом 5" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на находящиеся в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Витебская, д. 1/5, нежилые помещения 1-Н, площадью 178,1 кв. м, кадастровый N 78:1165:0:3:1, 2-Н, площадью 62,3 кв. м, кадастровый N 78:1165:0:3:2, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дровяной пер., д. 5, на указанные нежилые помещения.
Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные нежилые помещения; приостановления действия распоряжения КУГИ от 25.08.2009 N 1643-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Витебская, д. 1/5, литера А, пом. 2-Н; запрета ответчику совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом спорного объекта недвижимости, а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования спорным объектом.
Определением от 02.11.2009 г. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга запрещено совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом нежилых помещений, находящихся в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Витебская, д. 1/5, нежилое помещение 1-Н, площадью 178,1 кв. м, кадастровый N 78:1165:0:3:1, нежилое помещение 2-Н, площадью 62,3 кв. м, кадастровый N 78:1165:0:3:2, а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования данным имуществом. В остальной части ходатайство отклонено.
В апелляционной жалобе КУГИ просит определение отменить, в удовлетворении заявления ТСЖ "Дровяной переулок дом 5" о принятии обеспечительных мер отказать, полагая, что обжалуемое определение вынесено с нарушением требований ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств совершения КУГИ действий, направленных на отчуждение спорных помещений. Бюллетень ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" N 39, по мнению КУГИ, не подтверждает намерения продажи помещений 1-н, поскольку аукцион по продаже указанного помещения признан несостоявшимся, доказательств принятия решения о продаже помещения 2-н и о повторном отчуждении помещения 1-н истцом не представлено.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, представив Вестники фонда имущества Санкт-Петербурга N 50 (263) от 13.11.09 г. и N 57 (272) от 25.12.09 г.
УФРС письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем обстоятельством, что КУГИ совершены действия, направленные на отчуждение спорных помещений: на основании распоряжения КУГИ от 25.08.2009 г. N 1643-рз помещение 2-Н назначено к приватизации путем его продажи на аукционе, осуществляемом ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"; согласно информации из официального бюллетеня Фонда имущества Санкт-Петербурга "Вестник" N 39, аукцион по продаже помещения 2-Н назначен на 14.10.2009 г.; аукцион по продаже помещения 1-Н признан несостоявшимся; отчуждение спорных помещений третьим лицам сделает исполнение решения суда о признании права общей долевой собственности на них затруднительным или невозможным.
Принимая во внимание предмет заявленного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что отчуждение спорных помещений третьим лицам затруднит либо сделает невозможным восстановление положения, существовавшего на момент обращения с иском; мера в виде запрета ответчику совершать какие-либо действия по отчуждению спорных помещений непосредственно касается предмета спора и не нарушит баланс интересов сторон.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение имущественного состояния отношений (status quo) между сторонами.
Кроме того, совершение ответчиком действий по отчуждению спорного имущества подтверждается опубликованными в N 50 "Вестника" объявлением о проведении аукциона по продаже объектов нежилого фонда, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, в том числе пом. 2-Н по вышеуказанному адресу, и в N 57 "Вестника" от 25.12.2009 г. результатами аукционов.
Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 г. по делу N А56-72822/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2010 ПО ДЕЛУ N А56-72822/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. по делу N А56-72822/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марченковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2019/2010) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 г. по делу N А56-72822/2009 (судья Иванилова О.Б.), принятое
по иску ТСЖ "Дровяной переулок дом 5"
к Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
об обеспечении иска
при участии:
от истца: Смирнов С.Н., доверенность N 11 от 28.09.09 г.
от ответчика: Ерохов Л.И., доверенность N 32840-32 от 24.12.2009 г.
от 3-го лица: не явился
установил:
Товарищество собственников жилья "Дровяной переулок дом 5" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на находящиеся в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Витебская, д. 1/5, нежилые помещения 1-Н, площадью 178,1 кв. м, кадастровый N 78:1165:0:3:1, 2-Н, площадью 62,3 кв. м, кадастровый N 78:1165:0:3:2, признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дровяной пер., д. 5, на указанные нежилые помещения.
Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорные нежилые помещения; приостановления действия распоряжения КУГИ от 25.08.2009 N 1643-рз "Об условиях приватизации объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, ул. Витебская, д. 1/5, литера А, пом. 2-Н; запрета ответчику совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом спорного объекта недвижимости, а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования спорным объектом.
Определением от 02.11.2009 г. Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга запрещено совершать какие-либо действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом нежилых помещений, находящихся в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Витебская, д. 1/5, нежилое помещение 1-Н, площадью 178,1 кв. м, кадастровый N 78:1165:0:3:1, нежилое помещение 2-Н, площадью 62,3 кв. м, кадастровый N 78:1165:0:3:2, а также совершать какие-либо сделки, связанные с передачей права пользования данным имуществом. В остальной части ходатайство отклонено.
В апелляционной жалобе КУГИ просит определение отменить, в удовлетворении заявления ТСЖ "Дровяной переулок дом 5" о принятии обеспечительных мер отказать, полагая, что обжалуемое определение вынесено с нарушением требований ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Податель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств совершения КУГИ действий, направленных на отчуждение спорных помещений. Бюллетень ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" N 39, по мнению КУГИ, не подтверждает намерения продажи помещений 1-н, поскольку аукцион по продаже указанного помещения признан несостоявшимся, доказательств принятия решения о продаже помещения 2-н и о повторном отчуждении помещения 1-н истцом не представлено.
Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения жалобы, представив Вестники фонда имущества Санкт-Петербурга N 50 (263) от 13.11.09 г. и N 57 (272) от 25.12.09 г.
УФРС письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о принятии обеспечительных мер мотивировано тем обстоятельством, что КУГИ совершены действия, направленные на отчуждение спорных помещений: на основании распоряжения КУГИ от 25.08.2009 г. N 1643-рз помещение 2-Н назначено к приватизации путем его продажи на аукционе, осуществляемом ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга"; согласно информации из официального бюллетеня Фонда имущества Санкт-Петербурга "Вестник" N 39, аукцион по продаже помещения 2-Н назначен на 14.10.2009 г.; аукцион по продаже помещения 1-Н признан несостоявшимся; отчуждение спорных помещений третьим лицам сделает исполнение решения суда о признании права общей долевой собственности на них затруднительным или невозможным.
Принимая во внимание предмет заявленного иска, суд пришел к правильному выводу о том, что отчуждение спорных помещений третьим лицам затруднит либо сделает невозможным восстановление положения, существовавшего на момент обращения с иском; мера в виде запрета ответчику совершать какие-либо действия по отчуждению спорных помещений непосредственно касается предмета спора и не нарушит баланс интересов сторон.
Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение имущественного состояния отношений (status quo) между сторонами.
Кроме того, совершение ответчиком действий по отчуждению спорного имущества подтверждается опубликованными в N 50 "Вестника" объявлением о проведении аукциона по продаже объектов нежилого фонда, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга, в том числе пом. 2-Н по вышеуказанному адресу, и в N 57 "Вестника" от 25.12.2009 г. результатами аукционов.
Нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2009 г. по делу N А56-72822/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ТИМУХИНА И.А.
Судьи
БАРКАНОВА Я.В.
СЕРИКОВА И.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)