Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2011 N 17АП-5253/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-28612/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. N 17АП-5253/2011-ГК

Дело N А50-28612/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Рубцовой Л.В., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Минкович И.А.
при участии:
- от истца, ООО "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) - Налимова Е.Е., представитель по доверенности от 13.12.2010 г. N 10/20;
- от ответчика, ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (ОГРН 1075904008025, ИНН 5904164058) - не явился.
от третьего лица, ОАО "ТГК N 9" - не явился.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 апреля 2011 года
по делу N А50-28612/2010,
принятое судьей И.Н.Пугиным
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта"
третье лицо: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский матер комфорта" (далее - ООО "УК "ПМК", ответчик) о взыскании 496 994 руб. 89 коп. задолженности за поставленную в октябре 2010 г. тепловую энергию, 2 766 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 39-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 4-6).
После неоднократного уточнения ООО "Пермская сетевая компания" в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковых требований, судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании с ответчика 470 335 руб. 59 коп. основного долга по оплате поставленной в октябре 2010 г. тепловой энергии, 12 228 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2010 г. по 17.03.2010 г. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (л.д. 110).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 0" (л.д. 108-109).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2011 г. (резолютивная часть от 20.04.2011 г., судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "ПМК" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 470 335 руб. 79 коп. долга, 10 556 руб. 42 коп. процентов с их последующим начислением с 18.03.2011 г. по день фактической уплаты основного долга из расчета 8% годовых, 12 607 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истцу из федерального бюджета произведен возврат 10 282 руб. 22 коп. госпошлины по иску (л.д. 132-137).
Истец, ООО "Пермская сетевая компания", с решением суда о частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не согласился.
По мнению истца, ООО "Пермская сетевая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены за период с 20.11.2010 г. по 17.03.2011 г., поскольку данные для расчета ежемесячных платежей (норматив потребления, количество зарегистрированных граждан и площади помещений) были известны ответчику. Кроме того, в силу п. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Отсутствие актов и счетов-фактур на оплаты потребленного энергоресурса не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленного объема тепловой энергии.
С учетом указанных доводов истец просит решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга оставить без изменения, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 228 руб. 73 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения решения суда.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции в части размера процентов, подлежащих взысканию с ответчика изменить, иск удовлетворить в этой части полностью.
Ответчик, ООО "УК "ПМК", отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора энергоснабжения ООО "Пермская сетевая компания" поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "ПМК" (многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Толбухина, 2/5, 14, 18) в октябре 2010 г. тепловую энергию для целей отопления и ГВС.
На оплату поставленной тепловой энергии ответчику выставлен счет-фактура N 19027 от 31.10.2010 г. на сумму 535831 руб. 72 коп.
Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных энергоресурсов в размере 470 335 руб. 59 коп. (с учетом перерасчета стоимости поставленного ресурса и уточнения иска) послужило истцу основанием для начисления на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 228 руб. 73 коп. обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части основного долга суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в заявленном с учетом уточнения иска объеме, наличия обязательств у ответчика по ее оплате, отсутствия доказательств погашения задолженности.
Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются в связи с чем, предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Частично удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их начисления в связи с просрочкой в оплате тепловой энергии, определив иным образом начальную календарную дату начисления процентов в зависимости от срока возникновения обязательства по оплате тепловой энергии.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.
Как следует из материалов дела, письменный договор теплоснабжения между сторонами в спорный период заключен не был.
На основе имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о сложившихся между сторонами фактических отношениях, связанных с поставкой истцом тепловой энергии ответчику, в связи с чем к отношению сторон подлежат применению нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Факт поставки и количество поставленной тепловой энергии, размер обязательств ответчика по ее оплате в сумме 470335 руб. 59 коп. подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Пунктом 2 статьи 544 ГК РФ установлено, что порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В связи с просрочкой оплаты поставленного энергоресурса истцом обоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов и посчитав необходимым при определении даты возникновения обязанности у ответчика по оплате принятой тепловой энергии применить нормы ст. 314 ГК РФ, указал на необходимость исчисления такого срока по истечении 7-ми дней с момента заявления истцом требования об оплате в претензии, полученной ответчиком 29.11.2010 г.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в этой части выводы суда первой инстанции считает ошибочными.
Ввиду отсутствия соглашения сторон о порядке расчетов за тепловую энергию, при определении срока исполнения обязательства по ее оплате, подлежит применению действующее в спорных отношениях законодательство.
В силу общих положений о купле-продаже, в соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Расчетным периодом поставки энергоресурса, за который производится расчет за тепловую энергию является календарный месяц.
Из материалов дела следует, что объектами теплоснабжения являются многоквартирные дома, поставляемая для них тепловая энергия используется для целей оказания коммунальной услуги.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Статьей 155 ЖК РФ установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Следовательно, с учетом положений ст. 155 ЖК РФ ответчик должен осуществить окончательный расчет за принятую им в расчетном периоде тепловую энергию не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец считает, что разумным сроком по оплате тепловой энергии ответчиком в данном случае является десять дней с 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, т.е. с 20.11.2010 г., что не противоречит ст. 314, 544 ГК РФ, ст. 155 ЖК РФ.
На этом основании, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2010 г. по 17.03.2010 г., с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, действующей на день принятия судебного акта, всего на сумму 12228 руб. 73 коп. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.
Правомерно удовлетворены судом первой инстанции требования истца о взыскании процентов с 18.03.2011 г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 8%, что не противоречит пункту 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ.
С учетом изложенного, решение суда от 25.04.2011 г. в обжалуемой части подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права), исковые требования в части процентов удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и по апелляционной жалобе относится на ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2011 г. по делу N А50-28612/2010 в обжалуемой части изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (ОГРН 1075904008025) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644) 470335 руб. 59 коп. (четыреста семьдесят тысяч триста тридцать пять рублей 59 коп.) основного долга, 12228 руб. 73 коп. (двенадцать тысяч двести двадцать восемь рублей 73 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов из расчета 8% годовых, начиная с 18.03.2011 г. на сумму основного долга по день его фактической уплаты, а также 12651 руб. 28 коп. (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят один рубль 28 коп.) судебных расходов по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 10282 руб. 23 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежным поручениям N 514 от 29.11.2010 г., N 765 от 24.12.2010 г."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта" (ОГРН 1075904008025) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" 2000 руб. (две тысячи рублей) судебных расходов по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
В.Ю.НАЗАРОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)