Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" к индивидуальному предпринимателю Казанину Алексею Германовичу о взыскании 112 730, 48 руб. - суммы основного долга, 16 237 руб. 97 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании приняли участие представители:
ИП Казанин А.Г. - Гималитдинов Р.А. (доверенность от 16.03.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ИРКЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казанину Алексею Германовичу (далее - ИП Казанин А.Г., ответчик) о взыскании 101353 руб. 72 коп. - суммы основного долга, 11579 руб. 66 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. (т. 1, л.д. 3-4).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4388 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать 135110 руб. 51 коп. - суммы основного долга, 16 237 руб. 97 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2011 (резолютивная часть от 20.04.2011) исковые требования ООО "ИРКЦ" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ИП Казанина А.Г. взысканы основной долг в размере 135 099 руб. 20 коп., 16 237 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5540 руб. 45 коп. (т. 2, л.д. 134-138).
В апелляционной жалобе ИП Казанин А.Г. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнения - т. 3, л.д. 2-4, 13-16).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Казанин А.Г. сослался на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Указывает на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо соглашения, договор управления не заключен, в силу чего обязательства у ответчика по оплате услуг истцу не возникли.
Пояснил, что у ответчика отсутствуют отопительные приборы, в силу чего тепловая энергия ИП Казаниным А.Г. не потреблялась.
Полагает, что поскольку с февраля 2010 года собственником спорного помещения по адресу г. Сибай, ул. Горняков, 40 ответчик не является, взыскание стоимости коммунальных услуг за период 2010 года неправомерно.
Считает, что со стороны истца работ по содержанию помещения ИП Казанина А.Г. не производилось, ремонт помещении снаружи и внутри произведен последним самостоятельно.
Помещение ответчика лишь примыкает к многоквартирному жилому дому, имеет самостоятельные стены, кровлю и вход.
До начала судебного заседания ООО "ИРКЦ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 51-52).
При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. В нежилое помещение ответчика на основании договора N 8002 от 01.03.2007 между ООО "ИРКЦ" и ОАО "Башкирэнерго" поставляется тепловая энергия и теплоноситель. Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом не состоятельны, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу следующего.
На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.
Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции в адрес ИП Казанина А.Г. были направлены определения от 09.12.2010 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 61), от 17.01.2011 о назначении дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 65-66, 105), об отложении судебного разбирательства от 08.02.2011 (т. 2 л.д. 103, 104, 106), об отложении судебного разбирательства от 25.03.2011 (т. 2 л.д. 130, 126).
Указанные определения были направлены ответчику по адресам: г. Сибай, ул. Калачева, 52 (т. 1 л.д. 61, 66, т. 2 л.д. 106, 126), РБ, Баймакский район, с.Бекешево, ул. Горная, 9 (т. 1 л.д. 65, т. 2 л.д. 103), г. Сибай, ул. Горняков, 47 (т. 2 л.д. 104, 105, 130),.
Указанная заказная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметками о причине возврата "отсутствие адресата по указанному адресу".
Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ИП Казанин А.Г. зарегистрирован по следующему адресу: 453840, РБ, г. Сибай, ул. Горняков, д. 47, кв. 4 (т. 1 л.д. 47-59).
Доказательства того, что арбитражный суд направлял ИП Казанину А.Г. копии определений от 09.12.2010, 17.01.2011, 08.02.2011, 25.03.2011 по адресу регистрации, в материалы дела не представлены. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не заявлял.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по существу без представителя ответчика при отсутствии сведений о надлежащем извещении ИП Казанина А.Г. о времени и месте судебного заседания (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении иска в части взыскания основного долга (т. 3 л.д. 59-61). Истец просил суд апелляционной инстанции взыскать с ИП Казанина А.Г. 51 808, 74 руб. платы за содержание и ремонт, 60 921, 75 руб. стоимости тепловой энергии, всего 112 730, 48 руб. за период с 17.01.2008 по 17.03.2010.
Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял указанное уточнение иска в части взыскания основного долга.
Также ООО "ИРКЦ" заявлено об отказе от исковых требований о взыскании 16 237, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 69-70).
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ истца от требований в сумме 16 237, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а потому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика 16 237, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возразил, исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что помещение имеет с многоквартирным домом лишь одну общую стену. Ссылка истца на теплоснабжение необоснованна, поскольку материалами дела подтверждается проведение осмотра данного помещение и выявление отсутствия системы горячего водоснабжения.
Согласно письменным возражениям ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо соглашения, договор управления не заключен, в силу чего обязательства у ответчика по оплате услуг истцу не возникли. У ответчика отсутствуют отопительные приборы, в силу чего тепловая энергия ИП Казаниным А.Г. не потреблялась
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 09.12.2009 об отсутствии системы ГВС, договора подряда N 12 от 01.07.2009, акта N 45 от 31.07.2009 на выполнение услуг, квитанций к приходному кассовому ордеру N 34 от 05.08.2009, 36 от 01.07.2009, N 90 от 16.05.2008, договора подряда N 67 от 12.05.2008, акта N 83 от 15.05.2008 на выполнение работ-услуг, свидетельства о государственной регистрации права 04 АВ 517170 от 17.03.2010, договора купли-продажи от 18.02.2010, свидетельства подтверждения типа хозяйствующего субъекта N 01075 от 10.05.2006, технического паспорта по состоянию на 26.02.2003, договора аренды земли N 35 от 10.08.2003.
Истец относительно удовлетворения данного ходатайства возразил в письменных возражениях.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 41, 64 - 68, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство, приобщить к материалам дела указанные документы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело N А07-21816/2010 по иску ООО "ИРКЦ" к ИП Казанину А.Г. о взыскании 51 808, 74 руб. платы за содержание и ремонт, 60 921, 75 руб. стоимости тепловой энергии, всего 112 730, 48 руб., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец является организацией, управляющей многоквартирными домами с 01.01.2006, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сибай, ул. Белова, 40 (т. 1 л.д. 135).
Как следует из представленной выписки из ЕГРП, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности правообладателя Казанина Алексея Германовича, кадастровый (или условный) номер объекта: 02:443:7087/2:0000:77, наименование объекта: помещение нежилое, площадью 201,1 кв. м, по адресу: РБ, г. Сибай, ул. Белова,д.40 (т. 1 л.д. 13).
Между истцом и ОАО "Башкирэнерго" заключен договор N 8002 от 01.03.2007, где последний отпускает ООО "Информационный расчетно- кассовый центр" тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода" (тепловая энергия) (т. 1 л.д. 69-75).
Кроме того, между истцом и МУП "ПЖРЭТ" заключены договоры на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, нежилого фонда в многоквартирных домах, список нежилых помещений, заключивших договор на содержание и текущий ремонт общего имущества, указан в приложении N 1 к договорам; д. 40 по ул. Белова включен в указанный перечень (т. 1 л.д. 76 -131).
Размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений дома с учетом предложений предприятия.
Если собственники помещений на своем общем собрании не приняли решение об установлении размера за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления г. Сибай и на 2007 г. составляет 7, 03 руб.
По расчетам истца, долг ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества и тепловую энергию составляет 112 730, 48 руб. (т. 3 л.д. 62).
Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязанностей по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества и тепловой энергии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что ИП Казанин А.Г. в период с 17.01.2008 по 17.03.2010 являлся собственником нежилого помещения, 201, 1 кв. м (т. 1 л.д. 13).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
В связи с этим собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сибай, ул. Белова, 40 избрали способ управления домом и управляющую организацию - ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" (т. 1 л.д. 135).
Из представленных в материалы дела договоров ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" со специализированными организациями на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.07.2007 N 93-ЖФ, N 148 от 21.04.2008, N 37 от 01.01.2009, N 34 от 01.01.2009, 51 от 01.01.2010, 49 от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 76-81, 88-91, 92-99, 100-109, 114-126), на содержание и текущий ремонт нежилого фонда в многоквартирных домах от 01.03.2007 N 222 (т. 1 л.д. 82-87) и др., актов выполненных работ, актов сверок взаимных расчетов следует, что истец организовал проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплатил их стоимость.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом вышеуказанных норм права рекомендуется исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, ИП Казанин А.Г., являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сибай Республики Башкортостан, ул. Белова, д. 40, общей площадью 201, 1 кв. м, обязан был оплатить ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" понесенные им затраты на содержание и ремонт общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество.
Принимая во внимание, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений в спорный период, требования истца о взыскании расходов по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме основаны на тарифах, предусмотренных в протоколах общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" в части взыскания с ИП Казанина А.Г. 51 808, 74 руб. платы за содержание и ремонт.
Указание ответчика на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо соглашения, договор управления не заключен, в силу чего обязательства у ответчика по оплате услуг истцу не возникли, не может быть принято во внимание. Данное утверждение основано на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства, которое не предусматривает обязанности собственника жилого помещения заключить договор управления с управляющей организацией, что не является основанием для отказа последней в компенсации расходов, понесенных на содержание общего имущества жилого многоквартирного дома.
С учетом положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Довод ИП Казанина А.Г. о том, что для целей содержания и ремонта имущества в многоквартирном доме ответчик самостоятельно заключил договоры оказания услуг с иными организациями, поскольку данные услуги истцом не оказывались, подлежит отклонению.
Оценив представленные ответчиком доказательства (договоры подряда, квитанции к расходно-кассовым ордерам), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данными документами подтверждается факт содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, что не освобождают ИП Казанина А.Г. от обязанности нести общедомовые расходы на ремонт и содержание многоквартирного дома.
Ссылка ИП Казанина А.Г. на то, что помещение ответчика лишь примыкает к многоквартирному жилому дому, имеет самостоятельные стены, кровлю и вход, не принимается судом во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Утверждение ответчика о том, что поскольку с февраля 2010 года собственником спорного помещения по адресу г. Сибай, ул. Горняков, 40 ответчик не является, взыскание стоимости коммунальных услуг за период 2010 года неправомерно, отклоняется.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 04 АВ 517170 от 17.03.2010 (т. 3 л.д. 110) право собственности иного собственника на спорное нежилое помещение возникло и зарегистрировано 17.03.2010, в силу чего расчет платы истцом обоснованно произведен до указанной даты.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Правоотношения сторон возникли из фактического потребления тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации эти правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт передачи ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела (справками о начисленных объемах тепловой энергии с теплоносителем, расчетом фактического потребления тепловой энергии, накладными ОАО "Башкирэнерго" - т. 2 л.д. 117-122, т. 3 л.д. 62,65-68).
Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком в сумме 60 921, 75 руб. не исполнены.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты задолженности в сумме 60 921, 75 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. Возражений по расчету ответчик также не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 60 921, 75 руб. также подлежат удовлетворению.
Довод ИП Казанина А.Г. о том, что у ответчика отсутствуют отопительные приборы, в силу чего тепловая энергия ИП Казаниным А.Г. не потреблялась, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.
Представленный ответчиком в материалы дела акт от 09.12.2009 (т. 3 л.д. 17, 101) тот факт, что помещение ответчика не отапливается не подтверждает, поскольку составлен без участия истца, ОАО "Башкирэнерго", касается лишь системы горячего водоснабжения, а не отопительной системы.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом части исковых требований ООО "ИРКЦ" последнему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 2085, 84 руб., уплаченная на основании платежного поручения от 01.10.2010 N 621.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011 по делу N А07-21816/2010 отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16237, 97 руб., производство по делу N А07-21816/2010 в указанной части прекратить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанина Алексея Германовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" 112 730, 48 руб. - сумму основного долга, 3 454, 61 руб. - сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" из федерального бюджета 2085, 84 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" в пользу индивидуального предпринимателя Казанина Алексея Германовича 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2012 N 18АП-13257/2011 ПО ДЕЛУ N А07-21816/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2012 г. N 18АП-13257/2011
Дело N А07-21816/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2012 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпусенко С.А.,
судей Логиновских Л.Л., Вяткина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" к индивидуальному предпринимателю Казанину Алексею Германовичу о взыскании 112 730, 48 руб. - суммы основного долга, 16 237 руб. 97 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании приняли участие представители:
ИП Казанин А.Г. - Гималитдинов Р.А. (доверенность от 16.03.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - ООО "ИРКЦ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Казанину Алексею Германовичу (далее - ИП Казанин А.Г., ответчик) о взыскании 101353 руб. 72 коп. - суммы основного долга, 11579 руб. 66 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. (т. 1, л.д. 3-4).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 4388 руб.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований, истец просил взыскать 135110 руб. 51 коп. - суммы основного долга, 16 237 руб. 97 коп. - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2011 (резолютивная часть от 20.04.2011) исковые требования ООО "ИРКЦ" удовлетворены в полном объеме: в его пользу с ИП Казанина А.Г. взысканы основной долг в размере 135 099 руб. 20 коп., 16 237 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5540 руб. 45 коп. (т. 2, л.д. 134-138).
В апелляционной жалобе ИП Казанин А.Г. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнения - т. 3, л.д. 2-4, 13-16).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Казанин А.Г. сослался на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Указывает на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо соглашения, договор управления не заключен, в силу чего обязательства у ответчика по оплате услуг истцу не возникли.
Пояснил, что у ответчика отсутствуют отопительные приборы, в силу чего тепловая энергия ИП Казаниным А.Г. не потреблялась.
Полагает, что поскольку с февраля 2010 года собственником спорного помещения по адресу г. Сибай, ул. Горняков, 40 ответчик не является, взыскание стоимости коммунальных услуг за период 2010 года неправомерно.
Считает, что со стороны истца работ по содержанию помещения ИП Казанина А.Г. не производилось, ремонт помещении снаружи и внутри произведен последним самостоятельно.
Помещение ответчика лишь примыкает к многоквартирному жилому дому, имеет самостоятельные стены, кровлю и вход.
До начала судебного заседания ООО "ИРКЦ" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 51-52).
При этом истец в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным. В нежилое помещение ответчика на основании договора N 8002 от 01.03.2007 между ООО "ИРКЦ" и ОАО "Башкирэнерго" поставляется тепловая энергия и теплоноситель. Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом не состоятельны, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по оплате коммунальных услуг, содержания и ремонта общего имущества.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции в силу следующего.
На основании части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.
В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
В части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматриваются случаи, приравниваемые к надлежащему извещению. Участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если суд располагает сведениями об отказе адресата от получения копии судебного акта, о неявке за получением, несмотря на почтовое извещение, об отсутствии адресата по последнему известному суду месту нахождения или месту жительства адресата.
Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.
Из материалов дела следует, что арбитражным судом первой инстанции в адрес ИП Казанина А.Г. были направлены определения от 09.12.2010 о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 61), от 17.01.2011 о назначении дела к судебному разбирательству (т. 1 л.д. 65-66, 105), об отложении судебного разбирательства от 08.02.2011 (т. 2 л.д. 103, 104, 106), об отложении судебного разбирательства от 25.03.2011 (т. 2 л.д. 130, 126).
Указанные определения были направлены ответчику по адресам: г. Сибай, ул. Калачева, 52 (т. 1 л.д. 61, 66, т. 2 л.д. 106, 126), РБ, Баймакский район, с.Бекешево, ул. Горная, 9 (т. 1 л.д. 65, т. 2 л.д. 103), г. Сибай, ул. Горняков, 47 (т. 2 л.д. 104, 105, 130),.
Указанная заказная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции с отметками о причине возврата "отсутствие адресата по указанному адресу".
Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ИП Казанин А.Г. зарегистрирован по следующему адресу: 453840, РБ, г. Сибай, ул. Горняков, д. 47, кв. 4 (т. 1 л.д. 47-59).
Доказательства того, что арбитражный суд направлял ИП Казанину А.Г. копии определений от 09.12.2010, 17.01.2011, 08.02.2011, 25.03.2011 по адресу регистрации, в материалы дела не представлены. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие ответчик не заявлял.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по существу без представителя ответчика при отсутствии сведений о надлежащем извещении ИП Казанина А.Г. о времени и месте судебного заседания (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям, дело подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по правилам, установленным указанным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
До дня судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении иска в части взыскания основного долга (т. 3 л.д. 59-61). Истец просил суд апелляционной инстанции взыскать с ИП Казанина А.Г. 51 808, 74 руб. платы за содержание и ремонт, 60 921, 75 руб. стоимости тепловой энергии, всего 112 730, 48 руб. за период с 17.01.2008 по 17.03.2010.
Руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял указанное уточнение иска в части взыскания основного долга.
Также ООО "ИРКЦ" заявлено об отказе от исковых требований о взыскании 16 237, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л.д. 69-70).
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Отказ истца от требований в сумме 16 237, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не нарушает права других лиц и не противоречит закону, а потому в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного производство по делу в части взыскания с ответчика 16 237, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит прекращению.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возразил, исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что помещение имеет с многоквартирным домом лишь одну общую стену. Ссылка истца на теплоснабжение необоснованна, поскольку материалами дела подтверждается проведение осмотра данного помещение и выявление отсутствия системы горячего водоснабжения.
Согласно письменным возражениям ответчика, представленным в судебном заседании и приобщенным к материалам дела, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо соглашения, договор управления не заключен, в силу чего обязательства у ответчика по оплате услуг истцу не возникли. У ответчика отсутствуют отопительные приборы, в силу чего тепловая энергия ИП Казаниным А.Г. не потреблялась
Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 09.12.2009 об отсутствии системы ГВС, договора подряда N 12 от 01.07.2009, акта N 45 от 31.07.2009 на выполнение услуг, квитанций к приходному кассовому ордеру N 34 от 05.08.2009, 36 от 01.07.2009, N 90 от 16.05.2008, договора подряда N 67 от 12.05.2008, акта N 83 от 15.05.2008 на выполнение работ-услуг, свидетельства о государственной регистрации права 04 АВ 517170 от 17.03.2010, договора купли-продажи от 18.02.2010, свидетельства подтверждения типа хозяйствующего субъекта N 01075 от 10.05.2006, технического паспорта по состоянию на 26.02.2003, договора аренды земли N 35 от 10.08.2003.
Истец относительно удовлетворения данного ходатайства возразил в письменных возражениях.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 41, 64 - 68, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство, приобщить к материалам дела указанные документы.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело N А07-21816/2010 по иску ООО "ИРКЦ" к ИП Казанину А.Г. о взыскании 51 808, 74 руб. платы за содержание и ремонт, 60 921, 75 руб. стоимости тепловой энергии, всего 112 730, 48 руб., по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истец является организацией, управляющей многоквартирными домами с 01.01.2006, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сибай, ул. Белова, 40 (т. 1 л.д. 135).
Как следует из представленной выписки из ЕГРП, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности правообладателя Казанина Алексея Германовича, кадастровый (или условный) номер объекта: 02:443:7087/2:0000:77, наименование объекта: помещение нежилое, площадью 201,1 кв. м, по адресу: РБ, г. Сибай, ул. Белова,д.40 (т. 1 л.д. 13).
Между истцом и ОАО "Башкирэнерго" заключен договор N 8002 от 01.03.2007, где последний отпускает ООО "Информационный расчетно- кассовый центр" тепловую энергию с теплоносителем "сетевая вода" (тепловая энергия) (т. 1 л.д. 69-75).
Кроме того, между истцом и МУП "ПЖРЭТ" заключены договоры на содержание и текущий ремонт жилищного фонда, нежилого фонда в многоквартирных домах, список нежилых помещений, заключивших договор на содержание и текущий ремонт общего имущества, указан в приложении N 1 к договорам; д. 40 по ул. Белова включен в указанный перечень (т. 1 л.д. 76 -131).
Размер платы услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников помещений дома с учетом предложений предприятия.
Если собственники помещений на своем общем собрании не приняли решение об установлении размера за содержание и ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления г. Сибай и на 2007 г. составляет 7, 03 руб.
По расчетам истца, долг ответчика за содержание и текущий ремонт общего имущества и тепловую энергию составляет 112 730, 48 руб. (т. 3 л.д. 62).
Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязанностей по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества и тепловой энергии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что ИП Казанин А.Г. в период с 17.01.2008 по 17.03.2010 являлся собственником нежилого помещения, 201, 1 кв. м (т. 1 л.д. 13).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании положений раздела 8 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размер их финансирования за счет собственных средств.
В связи с этим собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сибай, ул. Белова, 40 избрали способ управления домом и управляющую организацию - ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" (т. 1 л.д. 135).
Из представленных в материалы дела договоров ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" со специализированными организациями на содержание и текущий ремонт жилищного фонда от 01.07.2007 N 93-ЖФ, N 148 от 21.04.2008, N 37 от 01.01.2009, N 34 от 01.01.2009, 51 от 01.01.2010, 49 от 01.01.2010 (т. 1 л.д. 76-81, 88-91, 92-99, 100-109, 114-126), на содержание и текущий ремонт нежилого фонда в многоквартирных домах от 01.03.2007 N 222 (т. 1 л.д. 82-87) и др., актов выполненных работ, актов сверок взаимных расчетов следует, что истец организовал проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений и оплатил их стоимость.
Как установлено ст. 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом вышеуказанных норм права рекомендуется исходить из того, что собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги. Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, ИП Казанин А.Г., являясь собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сибай Республики Башкортостан, ул. Белова, д. 40, общей площадью 201, 1 кв. м, обязан был оплатить ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" понесенные им затраты на содержание и ремонт общего имущества пропорционально своей доле в праве общей собственности на общее имущество.
Принимая во внимание, что собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений в спорный период, требования истца о взыскании расходов по ремонту и содержанию общего имущества в многоквартирном доме основаны на тарифах, предусмотренных в протоколах общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Информационный расчетно-кассовый центр" в части взыскания с ИП Казанина А.Г. 51 808, 74 руб. платы за содержание и ремонт.
Указание ответчика на то, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо соглашения, договор управления не заключен, в силу чего обязательства у ответчика по оплате услуг истцу не возникли, не может быть принято во внимание. Данное утверждение основано на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства, которое не предусматривает обязанности собственника жилого помещения заключить договор управления с управляющей организацией, что не является основанием для отказа последней в компенсации расходов, понесенных на содержание общего имущества жилого многоквартирного дома.
С учетом положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
Довод ИП Казанина А.Г. о том, что для целей содержания и ремонта имущества в многоквартирном доме ответчик самостоятельно заключил договоры оказания услуг с иными организациями, поскольку данные услуги истцом не оказывались, подлежит отклонению.
Оценив представленные ответчиком доказательства (договоры подряда, квитанции к расходно-кассовым ордерам), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данными документами подтверждается факт содержания ответчиком принадлежащего ему имущества, что не освобождают ИП Казанина А.Г. от обязанности нести общедомовые расходы на ремонт и содержание многоквартирного дома.
Ссылка ИП Казанина А.Г. на то, что помещение ответчика лишь примыкает к многоквартирному жилому дому, имеет самостоятельные стены, кровлю и вход, не принимается судом во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Утверждение ответчика о том, что поскольку с февраля 2010 года собственником спорного помещения по адресу г. Сибай, ул. Горняков, 40 ответчик не является, взыскание стоимости коммунальных услуг за период 2010 года неправомерно, отклоняется.
Как следует из свидетельства о государственной регистрации права 04 АВ 517170 от 17.03.2010 (т. 3 л.д. 110) право собственности иного собственника на спорное нежилое помещение возникло и зарегистрировано 17.03.2010, в силу чего расчет платы истцом обоснованно произведен до указанной даты.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Правоотношения сторон возникли из фактического потребления тепловой энергии.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации эти правила применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
На основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт передачи ответчику тепловой энергии подтверждается материалами дела (справками о начисленных объемах тепловой энергии с теплоносителем, расчетом фактического потребления тепловой энергии, накладными ОАО "Башкирэнерго" - т. 2 л.д. 117-122, т. 3 л.д. 62,65-68).
Обязательства по оплате потребленной тепловой энергии ответчиком в сумме 60 921, 75 руб. не исполнены.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств оплаты задолженности в сумме 60 921, 75 руб. ответчиком в материалы дела не представлено. Возражений по расчету ответчик также не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 60 921, 75 руб. также подлежат удовлетворению.
Довод ИП Казанина А.Г. о том, что у ответчика отсутствуют отопительные приборы, в силу чего тепловая энергия ИП Казаниным А.Г. не потреблялась, подлежит отклонению, поскольку документально не подтвержден.
Представленный ответчиком в материалы дела акт от 09.12.2009 (т. 3 л.д. 17, 101) тот факт, что помещение ответчика не отапливается не подтверждает, поскольку составлен без участия истца, ОАО "Башкирэнерго", касается лишь системы горячего водоснабжения, а не отопительной системы.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с отказом части исковых требований ООО "ИРКЦ" последнему на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина по иску в размере 2085, 84 руб., уплаченная на основании платежного поручения от 01.10.2010 N 621.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2011 по делу N А07-21816/2010 отменить.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16237, 97 руб., производство по делу N А07-21816/2010 в указанной части прекратить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Казанина Алексея Германовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" 112 730, 48 руб. - сумму основного долга, 3 454, 61 руб. - сумму расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" из федерального бюджета 2085, 84 руб. - излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" в пользу индивидуального предпринимателя Казанина Алексея Германовича 2000 руб. судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
С.А.КАРПУСЕНКО
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
О.Б.ВЯТКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)