Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 декабря 2005 года Дело N Ф04-8756/2005(17598-А45-39)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества производственно-коммерческого предприятия (ЗАО ПКП) "Дирекция строительства" (истец) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2005 по делу N А45-13954/05-5/324 по иску ЗАО ПКП "Дирекция строительства" к государственному унитарному автотранспортному предприятию (ГУАП) Сибирского отделения Россельхозакадемии, при участии третьих лиц - товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Успех",
ЗАО ПКП "Дирекция строительства" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору от 01.05.99 о передаче функций заказчика истцу от ответчика и признании указанного договора заключенным.
Истец обратился с ходатайством об обеспечении исковых требований. Просил запретить вход на строительную площадку, а также в подъезды, квартиры, технические помещения строящегося жилого дома по ул. Печатников, 6 Советского района города Новосибирска каких-либо лиц, за исключением работников охраны ЗАО ПКП "Дирекция строительства". Назначить ответственным за сохранность объекта ЗАО ПКП "Дирекция строительства" и передать ему объект для осуществления охраны до рассмотрения спора Арбитражным судом Новосибирской области по существу, запретить осуществление охраны данного объекта каким-либо иным лицам.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2005 указанное ходатайство удовлетворено в части назначения ответственного за сохранность объекта ЗАО ПКП "Дирекция строительства" и передачи ему объекта для осуществления охраны до рассмотрения спора Арбитражным судом Новосибирской области по существу, запрета осуществлять охрану данного объекта каким-либо иным лицам.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 30.08.2005 определение отменено. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе ЗАО ПКП "Дирекция строительства" просит постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд нарушил статью 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посчитав обеспечительные меры как арест имущества.
Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Успех" с доводами кассационной жалобы не согласилось, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Успех" просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А45-13954/05-5/324 постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что ЗАО ПКП "Дирекция строительства" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору от 01.05.99 о передаче функций заказчика истцу от ответчика и признании указанного договора заключенным.
Истец одновременно обратился с ходатайством об обеспечении исковых требований. Просил запретить вход на строительную площадку, а также в подъезды, квартиры, технические помещения строящегося жилого дома по ул. Печатников, 6 Советского района города Новосибирска каких-либо лиц, за исключением работников охраны ЗАО ПКП "Дирекция строительства". Назначить ответственным за сохранность объекта ЗАО ПКП "Дирекция строительства" и передать ему объект для осуществления охраны до рассмотрения спора Арбитражным судом Новосибирской области по существу, запретить осуществление охраны данного объекта каким-либо иным лицам.
Суд первой инстанции указанное ходатайство удовлетворил в части назначения ответственного за сохранность объекта ЗАО ПКП "Дирекция строительства" и передачи ему объекта для осуществления охраны до рассмотрения спора Арбитражным судом Новосибирской области по существу, запрета осуществлять охрану данного объекта каким-либо иным лицам.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции указал, что ГУАП Сибирского отделения Россельхозакадемии является собственником строительного объекта - жилого дома по улице Печатников, 6 в Советском районе города Новосибирска. Кроме того, при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ГУАП Сибирского отделения Россельхозакадемии решением от 25.10.2004 признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявления об обеспечении иска указал, что ГУАП Сибирского отделения Россельхозакадемии захватило строительный объект, в результате действий конкурсного управляющего ГУАП Сибирского отделения Россельхозакадемии истец ежедневно несет убытки в размере 93000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно части 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается в качестве обоснования требования о принятии обеспечительных мер.
В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков в указанной им сумме.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ГУАП Сибирского отделения Россельхозакадемии не может захватить объект, уже принадлежащий ему на праве собственности. Ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска не обосновано и документально не подтверждено.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о несоразмерности принятых обеспечительных мер, поскольку они нарушают права ГУАП Сибирского отделения Россельхозакадемии как собственника, а также не соотносятся с предметом исковых требований неимущественного характера.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.
Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2005 по делу N А45-13954/05-5/324 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ПКП "Дирекция строительства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2005 N Ф04-8756/2005(17598-А45-39)
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2005 года Дело N Ф04-8756/2005(17598-А45-39)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества производственно-коммерческого предприятия (ЗАО ПКП) "Дирекция строительства" (истец) на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2005 по делу N А45-13954/05-5/324 по иску ЗАО ПКП "Дирекция строительства" к государственному унитарному автотранспортному предприятию (ГУАП) Сибирского отделения Россельхозакадемии, при участии третьих лиц - товарищества собственников жилья (ТСЖ) "Успех",
УСТАНОВИЛ:
ЗАО ПКП "Дирекция строительства" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору от 01.05.99 о передаче функций заказчика истцу от ответчика и признании указанного договора заключенным.
Истец обратился с ходатайством об обеспечении исковых требований. Просил запретить вход на строительную площадку, а также в подъезды, квартиры, технические помещения строящегося жилого дома по ул. Печатников, 6 Советского района города Новосибирска каких-либо лиц, за исключением работников охраны ЗАО ПКП "Дирекция строительства". Назначить ответственным за сохранность объекта ЗАО ПКП "Дирекция строительства" и передать ему объект для осуществления охраны до рассмотрения спора Арбитражным судом Новосибирской области по существу, запретить осуществление охраны данного объекта каким-либо иным лицам.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2005 указанное ходатайство удовлетворено в части назначения ответственного за сохранность объекта ЗАО ПКП "Дирекция строительства" и передачи ему объекта для осуществления охраны до рассмотрения спора Арбитражным судом Новосибирской области по существу, запрета осуществлять охрану данного объекта каким-либо иным лицам.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 30.08.2005 определение отменено. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе ЗАО ПКП "Дирекция строительства" просит постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, суд нарушил статью 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посчитав обеспечительные меры как арест имущества.
Просит обжалуемый судебный акт по данному делу отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ "Успех" с доводами кассационной жалобы не согласилось, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСЖ "Успех" просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу N А45-13954/05-5/324 постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела видно, что ЗАО ПКП "Дирекция строительства" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору от 01.05.99 о передаче функций заказчика истцу от ответчика и признании указанного договора заключенным.
Истец одновременно обратился с ходатайством об обеспечении исковых требований. Просил запретить вход на строительную площадку, а также в подъезды, квартиры, технические помещения строящегося жилого дома по ул. Печатников, 6 Советского района города Новосибирска каких-либо лиц, за исключением работников охраны ЗАО ПКП "Дирекция строительства". Назначить ответственным за сохранность объекта ЗАО ПКП "Дирекция строительства" и передать ему объект для осуществления охраны до рассмотрения спора Арбитражным судом Новосибирской области по существу, запретить осуществление охраны данного объекта каким-либо иным лицам.
Суд первой инстанции указанное ходатайство удовлетворил в части назначения ответственного за сохранность объекта ЗАО ПКП "Дирекция строительства" и передачи ему объекта для осуществления охраны до рассмотрения спора Арбитражным судом Новосибирской области по существу, запрета осуществлять охрану данного объекта каким-либо иным лицам.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, исходя из следующего.
Суд апелляционной инстанции указал, что ГУАП Сибирского отделения Россельхозакадемии является собственником строительного объекта - жилого дома по улице Печатников, 6 в Советском районе города Новосибирска. Кроме того, при принятии обеспечительных мер суд первой инстанции не учел того обстоятельства, что ГУАП Сибирского отделения Россельхозакадемии решением от 25.10.2004 признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняет, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявления об обеспечении иска указал, что ГУАП Сибирского отделения Россельхозакадемии захватило строительный объект, в результате действий конкурсного управляющего ГУАП Сибирского отделения Россельхозакадемии истец ежедневно несет убытки в размере 93000 рублей.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Согласно части 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.
Заявитель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается в качестве обоснования требования о принятии обеспечительных мер.
В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения у истца убытков в указанной им сумме.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ГУАП Сибирского отделения Россельхозакадемии не может захватить объект, уже принадлежащий ему на праве собственности. Ходатайство истца о применении мер по обеспечению иска не обосновано и документально не подтверждено.
Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о несоразмерности принятых обеспечительных мер, поскольку они нарушают права ГУАП Сибирского отделения Россельхозакадемии как собственника, а также не соотносятся с предметом исковых требований неимущественного характера.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, поэтому на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняются.
Доводов, опровергающих выводы суда, заявителем не приведено.
При рассмотрении настоящего спора суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 30.08.2005 по делу N А45-13954/05-5/324 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО ПКП "Дирекция строительства" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)